Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-5251/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф08-5089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А63-7439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны, Сапрыкиной Светланы Ивановны, Сапрыкина Валерия Николаевича, Коробкиной Валентины Викторовны, Алексеенко Татьяны Анатольевны, Полубояровой Натальи Ивановны, Малий Любовь Викторовны, Акалеловой Ларисы Петровны, Скорикова Валентина Васильевича, Чернова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу N А63-7439/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны (г. Ставрополь), Гороховой Елены Ивановны (г. Ипатово), Сапрыкиной Светланы Ивановны (г. Ипатово), Сапрыкина Валерия Николаевича (г. Ипатово), Коробкиной Валентины Викторовны (г. Ипатово), Алексеенко Татьяны Анатольевны (г. Ипатово), Овсепян Лусине Эдуардовны (г. Ипатово), Полубояровой Натальи Ивановны (г. Ипатово), Малий Любовь Викторовны (г. Ипатово), Акалеловой Ларисы Петровны (г. Ипатово), Скорикова Валентина Васильевича (г. Ипатово), Чернова Виктора Ивановича (г. Ипатово),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606),

к Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово, ИНН 2608010341 ОГРН 1042600489469),

МУП "Центральный рынок" (г. Ипатово),

Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности и торговле и лицензированию (г. Ставрополь, ИНН 2636055263 ОГРН 1082635013163),

о признании незаконными бездействия,

о признании недействительными и не соответствующими действительности результатов проведенной проверки и о признании недействительным акта проверки

при участии в судебном заседании представителя предпринимателей - Майдибор Н.П. по доверенности от 30.12.2015,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. по доверенности N 05-13 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Майдибор Надежда Петровна, Сапрыкина Светлана Ивановна, Сапрыкин Валерий Николаевич, Коробкина Валентина Викторовна, Алексеенко Татьяна Анатольевна, Полубоярова Наталья Ивановна, Малий Любовь Викторовна, Акалелова Лариса Петровна, Скориков Валентин Васильевич, Чернов Виктор Иванович (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление), Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), МУП "Центральный рынок" (далее - центральный рынок), Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности и торговле и лицензированию (далее - комитет), о признании незаконными бездействия территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе (далее - отдел) по осуществлению надлежащей плановой выездной проверки деятельности центрального рынка в период с 21.04.2014 по 22.05.2014; о признании недействительными и не соответствующими действительности результатов проведенной проверки, составленных отделом, о признании недействительным акта проверки управления N 42-12р от 22.05.2014.

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматели не предоставили суду доказательств нарушения закона, иного нормативного акта, а также прав и законных интересов оспариваемым, бездействием (с учетом исправительного определения от 02.11.2015).

Не согласившись с решением суда, предприниматели подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.02.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок для предоставления лицам, участвующим в деле дополнительного времени для ознакомления с отзывом управления.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела N 42-12р от 11.03.2014 в отношении центрального рынка проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 42-12 р от 22.05.2014.

Считая бездействие отдела, результаты проведенной проверки и акт проверки управления предприниматели обратились в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателями требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявители должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов и незаконность действий (бездействий).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека N 720 от 09.07.2012 управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к компетенции управления не относится проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности центрального рынка, а также проверок по соблюдению центральным рынком требований архитектурного и градостроительного законодательства при организации рынка, которые, по мнению предпринимателей, управление должно было провести

При этом, предприниматели не представили в материалы дела доказательств того, в чем выразилось бездействие управления и каким образом оно нарушило их права и законные интересы.

Кроме того, прекращая производство по делу в части признания недействительными и не соответствующими действительности результатов проведенной проверки и признании недействительным акта проверки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Акты проверок сами по себе не порождают гражданские права и обязанности для лица, они не могут нарушать его права и законные интересы, в связи с чем не подлежат обжалованию.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки от 22.05.2014 N 42-12р является документом, фиксирующим результаты проверки, и не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 198 - 199 АПК РФ.

Поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом, то он не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в этой части применительно к статье 150 АПК РФ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на уплату госпошлины в размере 150 руб. подлежат взысканию с апеллянта как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу N А63-7439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников