Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-3054/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А46-7158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-357/2016) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-7158/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН 1025500975125, ИНН 5503060728)

о признании решения от 17.04.2015 N 34 недействительным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ПАО "МРСК Сибири", заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - УПФ России в ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, учреждение, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 34.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска N 34 от 17.04.2015 недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание необоснованное занижение заявителем базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Податель жалобы указывает, что положения пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее также - Правила), не предусматривают в качестве условия на получение полной компенсации наличие у работника стажа работы в организации более одного года.

Таким образом, по мнению учреждения, положения указанной нормы распространяются, в том числе, и на тех работников, которые проработали у данного работодателя более 1 года.

Во всех остальных случаях, как полагает податель жалобы, работники получают пропорциональную компенсацию.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, при увольнении вследствие сокращения штатов расчет компенсации неиспользованного отпуска по 57 сотрудникам произведен пропорционально отработанному времени, тогда как сотрудники, проработавшие от 5 до 11 месяцев, если они увольняются по причине сокращения штата или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ получают полную компенсацию.

Кроме того, как отмечает Пенсионный фонд, при увольнении вследствие поступления на действительную военную службу расчет компенсации неиспользованного отпуска по 2 сотрудникам также производен обществом пропорционально, тогда как сотрудники, проработавшие от 5 до 11 месяцев, получают полную компенсацию.

Как полагает податель жалобы, сотрудники, проработавшие от 5 до 11 месяцев, уволенные вследствие выяснившейся непригодности работе также получают полную компенсацию, тогда как в рассматриваемом случае по 2 сотрудникам расчет компенсации произведен пропорционально отработанному времени.

Также податель жалобы отмечает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к государственным пособиям, выплачиваемым в соответствии с действующим законодательством, то, как полагает заинтересованное лицо, такая выплата подлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

При этом учреждение в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сумма компенсации, выплаченной работнику при увольнении по соглашению сторон, не облагается страховыми взносами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО "МРСК Сибири" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.02.2015 N 12 учреждением проведена выездная проверка по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам данной проверки Пенсионным фондом 18.03.2015 составлен акт N 28.

17.04.2015 заинтересованным лицом в отношении общества вынесено решение N 34, которым ПАО "МРСК Сибири" дополнительно начислено и предложено к уплате 401 683 руб. 91 коп. страховых взносов за 2012-2014 годы, 31 654 руб. 26 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, 80 336 руб. 78 коп. штрафа, наложенного на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон о страховых взносах).

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы Пенсионного фонда:

- нарушение порядка исчисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников, предусмотренного пунктом 28 Правил, и, как следствие, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 18, пунктов 1, 2 части 2 статьи 28 Закона о страховых взносов в связи с не включением в облагаемую страховыми взносами базу 700 725 руб. 54 коп. (4 684 руб. 12 коп. - за 2012 год, 489 693 руб. 86 коп. - за 2013 год, 206 347 руб. 56 коп. - за 2014 год);

- нарушение статьи 9 Закона о страховых взносах, выразившееся в исключении из облагаемой страховыми взносами базы 278 782 руб. 73 коп. (30 798 руб. 77 коп. - за 2012 год, 56 799 руб. 96 коп. - за 2013 год, 191 184 руб. - за 2014 год) средней заработной платы, выплаченной за дополнительные выходные дни для ухода за детьми - инвалидами, и 1 021 966 руб. 14 коп. (72 332 руб. 38 коп. - за 2013 год, 949 633 руб. 76 коп. - за 2014 год) компенсационных выплат, производимых работникам при их увольнении по соглашению сторон трудового договора в соответствии с коллективным договором, также связывающим их.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как верно отмечает суд первой инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, по верному замечанию суда первой инстанции, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что компенсационные выплаты при увольнении работников по соглашению с работодателем, производимые на основании коллективного договора, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Статья 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусматривает, что социальное пособие - безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оплата соответствующих дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами, что, в свою очередь, исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Пунктом 28 Правил определено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 месяцев, независимо от причин увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из 35 работников, по которым компенсация за неиспользованный отпуск произведена пропорционально, 32 - уволены в связи с сокращением штатов (подпункт "а" пункта 28 Правил), 2 - в связи с призывом на военную службу (подпункт "б" пункта 28 Правил), 1 - отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинскими показаниями. При этом стаж всех этих работников менее 11 месяцев, но более 5 .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя, приходит к обоснованному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в отношении указанных 34 работников в соответствии с положениями пункта 28 Правил подлежала исчислению и выплате обществом в полном размере, а не пропорционально.

Вместе с тем начисление обществом компенсации не в соответствии с положениями пункта 28 Правил свидетельствует о нарушении заявителем положений трудового законодательства, что, однако, не является в рассматриваемом случае основанием для доначисления страховых взносов, начисления пеней и привлечения ПАО "МРСК Сибири" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, поскольку объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, тогда как ПАО "МРСК Сибири" в пользу 34 работников не была начислена компенсация в надлежащем размере, т.е. в данном конкретном случае отсутствует база для начисления спорных страховых выплат. При этом сам факт отсутствия указанных выплат, образующих базу для начисления страховых взносов, подателем жалобы не опровергается.

При этом в отношении 1 работника суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ему компенсации в соответствии с пунктом 28 Правил, поскольку причина увольнения данного лица не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 28 Правил.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Пенсионным фондом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе учреждение, указывая о наличии оснований для начисления уволенным работникам полной компенсации, отражает общее количество работников, уволенных в связи с сокращением штата, равное 57 сотрудникам, в то время как в оспариваемом в рамках настоящего дела решении самого Пенсионного фонда содержится информация относительно 35 таких сотрудников. Каких-либо пояснений относительно увеличения количества сотрудников, уволенных по причине сокращения штата, апелляционная жалоба не содержит и заинтересованным лицом дополнительно не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение УПФ России в ЦАО г. Омска от 17.04.2015 N 34 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате учреждением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-7158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков