Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 06АП-38/16 (ключевые темы: договор цессии - договор займа - уступка прав - заем - право на обжалование)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 06АП-38/16

г. Хабаровск

31 марта 2016 г.

А04-7698/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Стандарт": Гавриленко С.А., представитель по доверенности от 15.03.2016;

от ООО "СибДальТех", ООО "РосТехЛизинг", ООО "Техноком": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

на решение от 20.11.2015

по делу N А04-7698/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибДальТех"

о понуждении передать документы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1142724002772, далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибДальТех" (ОГРН 1125476097361, далее - ООО "СибДальТех") об обязании ответчика исполнить в полном объеме принятые на себя по договору уступки прав требования от 27.12.2014 обязательства и передать истцу следующие документы:

1. оригинал договора N 4-3 процентного займа денежных средств от 02.10.2012;

2. платежные поручения:

-N 55 от 02.10.2012 - 3 000 000 рублей;

-N 58 от 03.10.2012 - 2 000 000 рублей;

-N 69 от 17.10.2012 - 2 300 000 рублей;

-N 78 от 22.10.2012 - 235 000 рублей;

-N 85 от 10.10.2012 - 500 000 рублей;

-N 86 от 25.10.2012 - 800 000 рублей;

3. все иные документы (в оригиналах), удостоверяющие все права требования, имеющие значение для осуществления прав, являющихся предметом договора уступки прав требования.

Требования мотивированы заключением 27.12.2014 договора цессии, пунктом 2.1. которого предусмотрена передача цессионарию в трехдневный срок после заключения договора всех документов, удостоверяющих права требования, имеющие значение для осуществления прав, являющихся предметом договора уступки прав требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростехлизинг" (далее - ООО "Ростехлизинг") в лице конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича.

ООО "СибДальТех" обратилось с встречным иском о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки, оплаты по договору, не передачу документов.

До принятия судебного акта ООО "СибДальТех" признан первоначальный иск, а также заявлен отказ от встречного иска.

Решением от 20.11.2015 суд обязал ООО "СибДальТех" передать ООО "Стандарт" истребованные документы.

Этим же решением производство по делу в части признания недействительным договора цессии прекращено.

На судебный акт ООО "Техноком" в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и прекращения производства по делу.

В обоснование указано на отсутствие у ООО "СибДальТех" права требования с ООО "РосТехЛизинг" возврата денежных средств по договору займа от 02.10.2012, передачу спорных документов ООО "Техноком" в связи с заключением 09.09.2015 между ООО "СибДальТех" и ООО "Техноком" договора цессии, в соответствии с которым к ООО "Техноком" перешло право требования с ООО "РосТехЛизинг" денежных средств в сумме 9 386 974 рублей (7 835 000 рублей - долг, 1 551 974 рублей - проценты).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стандарт" выразило несогласие с ее доводами, указав на исполнение ООО "СибДальТех" оспариваемого решения путем передачи истребованных документов.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт" сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 27.12.2014 между ООО "Стандарт" (цессионарий) и ООО "СибДальТех" (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "РосТехЛизинг" (должник) по долгу, возникшему на основании договора N 4-3 процентного займа денежных средств от 02.10.2012, в соответствии с которым цедент перечислил должнику:

- платежным поручением N 55 от 02.10.2012 -3 000 000 рублей;

- платежным поручением N 58 от 03.10.2012 - 2 000 000 рублей;

- платежным поручением N 69 от 17.10.2012 - 2 300 000 рублей;

- платежным поручением N 78 от 22.10.2012 - 235 000 рублей;

- платежным поручением N 86 от 25.10.2012 - 800 000 рублей, всего на сумму 8 335 000 рублей.

12.10.2012 платежным поручением N 85 должник вернул цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора заем является платным. На полученные по договору займа денежные средства начисляются проценты в размере 7,5% годовых, сроки и порядок выплаты которых предусмотрен договором займа.

На 01.12.2014 задолженность составила 7 835 000 рублей - основной долг, 1 223 547,94 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 2.1. предусмотрена обязанность цедента передать в трехдневный срок после заключения настоящего договора цессионарию все

документы, удостоверяющие все права требования, имеющие значение для осуществления прав, являющихся предметом договора уступки прав требования.

Ссылаясь на не передачу документов, ООО "Стандарт" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "СибДальТех" обратилось с встречным иском о признании договора цессии недействительным, указав на отсутствие одобрения крупной сделки, оплаты по договору.

В ходе рассмотрения спора ООО "СибДальТех" признало первоначальный иск, заявив отказ от встречного иска.

Судебный акт исполнен 23.11.2015, что следует из акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 27.12.2014.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, ООО "Техноком" не является лицом, участвующим в деле N А04-7698/2015.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Техноком" указало на то, что оспариваемое решение затрагивает имущественные права заявителя, ссылаясь на заключение 09.09.2015 с ООО "СибДальТех" договора цессии, в соответствии с которым к ООО "Техноком" перешло право требования с ООО "РосТехЛизинг" денежных средств в сумме 9 386 974 рублей (7 835 000 рублей - долг, 1 551 974 рублей - проценты), передачу документов, удостоверяющих все права требования, ООО "Техноком".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу N А45-11137/2015 требования кредитора Бочкарева В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосТехЛизинг" признаны

обоснованными. В отношении должника - ООО "РосТехЛизинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

03.09.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов ООО "РосТехЛизинг" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "СибДальТех" в размере 9 386 974 рубля.

14.09.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "РосТехЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела определением от 05.11.2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "СибДальТех" на ООО "Техноком" по требованию к ООО "РосТехЛизинг" в сумме 9 386 974 рубля, в том числе - 7 835 000 рублей - основной долг, 1 551 974 рубля - проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Учитывая, что ООО "Техноком" включено в реестр требований кредиторов ООО "РосТехЛизинг" на сумму 9 386 974 рубля, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ООО "Техноком" оспариваемым решением.

При этом, из текста судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы не следуют, обязанностей на названное лицо обжалуемым решением не возложено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Техноком" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Техноком" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техноком" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1145476122472) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев