Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-11822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-149048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-149048/2015, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1114205023426, ИНН 4205222788, 650000, обл. Кемеровская, ул. Кирова, д. 13, корп. А, дата регистрации 31.05.2011 г.)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, 129090 г Москва, ул. Троицкая, д. 17 корп. 1, дата регистрации 09.02.2001 г.)

о взыскании 5 054 990,80 руб. по договору N 6/02-11 от 01.04.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров Д.Н. по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика - Киселев А.С. по доверенности от 29.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 054 990 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на списание ответчиком денежных средств со счета ответчика без распоряжения истца на перечисление денежных средств в нарушение договора банковского счета, положений ст.ст. 1, 10, 15, 309, 845, 854, 863, 847 ГК РФ, ФЗ РФ "О национальной платежной системе".

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 декабря 2015 года отказал ООО "Сервисный центр" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-149048/2015 и принять новый судебный акт, взыскав с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" убытки в сумме 5 054 990 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В обоснование своей позиции истец указывает, что если банк установил сомнительность платежного поручения, поступившего в банк с использованием сети Интернет, банк обязан его не исполнять и осуществить дополнительную проверку.

В настоящем деле банк установил сомнительность платёжных поручений, полученных с использованием сети Интернет, осуществил дополнительную проверку и убедился, что платёжные поручения исходят не от общества, однако исполнил их.

Распоряжение банку на перечисление (списание) указанных денежных средств общество не давало. Указанные платежные поручения не создавались на аппаратном средстве общества, не подписывались аналогом собственноручной подписи, не направлялись в банк для исполнения.

Тем не менее, несмотря на эти доводы, далее истец указывает, что основанием иска являлось не то, что платёжные поручения исполнены с неподлинным АСП или ушли с неподлинного IP-адреса, а тем, что банк не исполнил свои обязательства по неисполнению сомнительных платежных поручений.

Суду необходимо было установить время исполнения сомнительных платёжных поручений с учетом разницы во времени между Кемерово и Москвой +4 часа, а также влияет ли время исполнения сомнительных платежных поручений на обязательство банка не исполнять их до дополнительной проверки.

При этом не имеет значения, когда были исполнены сомнительные платёжные поручения, так как их исполнение возможно только после их подтверждения обществом.

Считает, что банк злоупотребил правом, а именно использовал преимущественное положение и осуществил перечисления и дальнейшее движение денежных средств без должной осмотрительности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 19.12.2013 ООО "Сервисный центр" между Обществом и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского (расчетного) счета. Банк открыл обществу рублевый расчётный счет N 4070281070707000489668 в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк", операционный офис "Кемеровский", город Кемерово.

В соответствии с п. 2.1. договора Банк оказывает услуги Клиенту по открытию, ведению банковского (расчетного) счета в рублях РФ и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с Договором и Общими условиями ЗАО "Райффайзенбанк", изложенными в Приложении N 1 к Договору (далее - Общие условия).

В заявлении Истец подтвердил, что ознакомился с условиями Договора, понимает его суть и смысл текста, выражает согласие с ним и обязуется его выполнять.

На основании заявления ООО "Сервисный центр" от 09.01.2014 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet)) (далее - Соглашение). В заявлении Истец подтвердил, что ознакомился с содержанием Соглашения, понимает текст Соглашения, и выразил согласие с ним, обязался его выполнять. Перечень услуг, предоставляемых Клиенту в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet" (далее Система), установлен в Приложении N 1 к Соглашению и включает, в том числе, прием от Клиента рублевых платежных поручений.

В силу п. 3.18 Соглашения, руководство по использованию Системы размещено на сайте Системы в сети Интернет http://elbrus.raiffeisen.ru и может быть изменено Банком в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Клиента за 10 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений путем публикации на сайте Системы http://elbrus.raiffeisen.ni и на сайте Банка в сети Интернет http://www.raiffeisen.ru.

01.06.2015 со счета ООО "Сервисный центр" N 40702810707000489668 Банком на основании поступивших по системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet" платежных поручений от 01.06.2015: N 2 на сумму 955 320 руб., N 3 на сумму 995 420 руб., N 4 на сумму 987 210 руб., N 5 на сумму 991 720 руб., N 6 на сумму 1 125 320 руб. было списано в общей сумме 5 054 990 руб. 00 коп.

В исковом заявлении Истец утверждает, что списание вышеуказанной суммы произведено без его распоряжения, а также с нарушением положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, считач, что при осуществлении платежей ответчиком не нарушены условия договора, соглашения, требований законодательства отказал в иске, исходя из следующего.

Как установлено п. 3.4. Соглашения, для организации доступа в Систему и оказания услуг Банк предоставляет Клиенту регистрационные данные для регистрации Пользователей в Системе.

При этом возможность пользования Системой предоставляется пользователю после его регистрации в Системе в соответствии с Порядком Подключения и обслуживания в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet", являющимся Приложением N 2 к Соглашению (далее - Порядок) (п. 3.7. Соглашения).

Перечень подписантов, а также объем прав Подписантов применительно к их работе в системе устанавливаются в соответствии с предоставленной в Банк Клиентом и принятой Банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати (п. 3.8. Соглашения).

Согласно п. 5.2. Порядка, в процессе регистрации для каждого подписанта, имеющего право подписывать электронные документы, передаваемые по системе, создается открытый и закрытый ключи, регистрируется в системе личный Сертификат ключа подписи и Открытый ключ. С помощью этих реквизитов подписант может формировать аналог собственноручной подписи (далее - АСП) под электронным документом, признаваемый равнозначным собственноручной подписи и в силу абз. 2 раздела 1 Соглашения, представляющий собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, позволяющий идентифицировать владельца АСП и обеспечивающий возможность контроля целостности и подтверждения подлинности Электронных документов, исходящих от каждой из Сторон.

Срок действия Сертификата ключа подписи и Ключей Пользователя в Системе 1 (Один) год с даты создания (п. 5.4. Порядка).

Согласно п. 1 Временного положения "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", утв. Банком России 10.02.1998 N 17-П (далее - Временное положение об АСП), в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок в письменной форме допускается использование аналогов собственноручной подписи.

Исходя из п.п. 2.3., 2.4. Временного положения об АСП, платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно. Достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат.

Аналогичное положение предусмотрено в абз. 1 п. 3.16 Соглашения, электронные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц Клиента и заверенными оттиском печати Клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.

В соответствии с Запросом на сертификат ключа АСП для системы Клиент-Банк "ELBRUS" АО "Райффайзенбанк" в системе ELBRUS был зарегистрирован Ярмомедов Владислав Олегович.

Исходя из п. 3.14. Соглашения, электронные документы, передаваемые через Систему, содержащие распоряжения Клиента о совершении операций по Счетам, Документы ВК составляются и оформляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором банковского счета, и являются основанием для совершения Банком операций по Счетам, выполнения Банком функций агента валютного контроля. Электронные документы, передаваемые через Систему, исполняются Банком либо принимаются Клиентом без их последующего представления Клиентом либо Банком на бумажном носителе.

В соответствии с п. 4.9. Временного положения об АСП, кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный АСП, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.

В силу абз. 2 п. 3.17 Соглашения, Стороны признают АСП документа достоверным в случае, если он успешно прошел проверку на сервере Банка с использованием средства криптографической защиты информации, входящего в состав Системы и указанного в Порядке подключения.

В ходе проверки Банком операций по перечислению денежных средств со счета Истца на основании платежных поручений от 01.06.2015 г. N 2 на сумму 955 320 руб., N 3 на сумму 995 420 руб., N 4 на сумму 987 210 руб., N 5 на сумму 991 720 руб., N 6 на сумму 1 125 320 руб., результаты которой были доведены до сведения Истца письмом от 30.06.2015 г., названные платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением, было подписано АСП Клиента.

При этом подлинность АСП данного расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между Банком и Клиентом. Так, из лог-файлов следует, что оспариваемые платежные поручения подписаны Ярмомедовым Владиславом Олеговичем. При этом IP-адрес: 176.197.97.86, с которого подписывались оспариваемые платежные поручения, является типичным для ООО "Сервисный центр" и ранее использовался организацией для совершения других не оспариваемых операций.

По состоянию на дату совершения оспариваемых операций в Банк не поступало какой-либо информации от Клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к системе ELBRUS в порядке, предусмотренном пп. 4.1.8 Соглашения.

Согласно п. 6.2 Соглашения, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использованием Регистрационных данных Пользователей и Ключей подписантов; несанкционированных действий Пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента.

Принимая во внимание изложенное, платежные поручения от 01.06.2015: N 2 на сумму 955 320 руб., N 3 на сумму 995 420 руб., N 4 на сумму 987 210 руб., N 5 на сумму 991 720 руб., N 6 на сумму 1 125 320 руб. признаны судом первой инстанции надлежащими распоряжениями Истца о совершении операций по счету, вследствие чего у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности путем взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истца по следующим основаниям.

Истец ссылается на сомнительность и нетипичность для истца платежных поручений, выразившиеся в получателях платежей (физические лица), размере перечисленных сумм, значительно превышающих ранее осуществляемые операции, в несоответствии порядкового номера платежного поручения текущей нумерации, на что, по мнению истца, должен был обратить внимание Банк при списании денежных средств.

Вместе с тем, истец ООО "Сервисный центр" является коммерческой организацией с основной целью деятельности - извлечение прибыли. При этом в соответствии с ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "Сервисный центр" - предоставление прочих персональных услуг. Также Истец осуществляет следующие дополнительные виды деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества; образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки; предоставление различных видов услуг; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

Назначения платежа, указанные в оспариваемых платежных поручениях, включали оплату по счетам за: офисную технику, компьютерные комплектующие, грузоперевозки, техническое оборудование.

Таким образом, суд пришел к выводу, что назначения платежа не противоречат видам деятельности Истца, операциям, совершаемым коммерческой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию обязанность проверять надлежащим образом оформленные платежные документы на предмет типичности/нетипичности для клиента получателя денежных средств, а также соответствия/несоответствия операций целям деятельности клиента. Контроль банка за использованием клиентом денежных средств нормами действующего законодательства прямо запрещен (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Довод Истца о сомнительности платежных поручений в силу того, что в качестве получателей в них указаны физические лица, без указания их ИНН и с назначением платежей, указывающих на осуществление этими физическими лицами предпринимательской деятельности, суд не принял во внимание, исходя из следующего.

Согласно описанию реквизита "Получатель", содержащемуся в приложении 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, для юридических лиц, банков указывается полное или сокращенное наименование; для физических лиц - Ф.И.О. В платежном требовании указывается ИНН (при наличии) получателя средств.

Следовательно, банковскими правилами предусмотрено указание в платежном поручении информации о получателе средств ("Ф.И.О."), в том числе и ИНН, но только при его наличии.

Таким образом, неуказание в платежных поручениях ИНН получателя средств физического лица не могло являться основанием для отказа в их исполнении.

Также в обоснование требований истец ссылается на то, что Сотрудник банка, представившиеся как менеджер банка Маргарита, 01.06.2015 в 17:17 по кемеровскому времени позвонила с телефона 8-3842-346800 на телефон общества 8-3842-452270 (который указан в банке как контактный телефон) и осуществила проверку спорных платежных поручений. Бухгалтер общества Остаточная Марина Борисовна проинформировала, что указанные платежные поручения общество не создавало, подписание аналогом собственноручной подписи не производилось и в банк для исполнения не направлялись. При этом менеджер банка Маргарита сказала, что платежные поручения не исполнены. Факт телефонных переговоров подтверждается детализацией входящих телефонных звонков общества, предоставленной ООО "Е-Лайт-Телеком", и аудиозаписью телефонного разговора (стенограмма и аудиозапись прилагается). В этот же день, 01.06.2015 года общество в лице директора Ярмомедова Владислава Олеговича письменно проинформировало банк о том, что указанные платежные поручения исходят не от общества, а от третьих лиц.

Суд первой инстанции не признал указанные обстоятельства основанием для взыскания суммы убытков, поскольку согласно сведениям из программы платежные операции осуществлены 01.06.2015 г. в 10 час. 18 мин. Общение сотрудников истца и ответчика, согласно исковому заявлению и детализации звонков, производились в 17 час. 17 мин., т.е. после списания денежных средств. Общение сотрудников по телефону не изменяет обстоятельства, связанного с распознанием системой электронной подписи как корректной и принадлежащей руководителю Общества Ярмомедову Владиславу Олеговичу, IP-адрес: 176.197.97.86, с которого подписывались оспариваемые платежные поручения, является типичным для ООО "Сервисный центр" и ранее использовался организацией для совершения других не оспариваемых операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение действий ответчика при исполнении обязательств по договору или норм действующего законодательства, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подпись платежных документов осуществлена ненадлежащим лицом и списание денежных средств произведено без воли истца и доказательств того, что в этом именно вина ответчика, а не сотрудников самого истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как заявляет истец, списание сумм произведено без его распоряжения, а также с нарушением положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. 4.9. Временного положения об АСП, кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный АСП, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.

В силу абз. 2 п. 3.17 Соглашения, Стороны признают АСП документа достоверным в случае, если он успешно прошел проверку на сервере Банка с использованием средства криптографической защиты информации, входящего в состав Системы и указанного в Порядке подключения.

Согласно п. 6.2 Соглашения, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использование Регистрационных данных Пользователей и Ключей подписантов; несанкционированных действий Пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента.

Как установлено в ходе проверки Банком операций, платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением, были подписаны АСП Клиента, а именно Ярмомедовым Владиславом Олеговичем, подлинность АСП расчетного документа подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, IP-адрес является типичным для ООО "Сервисный центр" и ранее использовался организацией для совершения других неоспариваемых операций.

Банк указывает, что заявление истца, в котором он сообщал, что платежи им не производились, поступило в банк уже после совершения оспариваемых расчетных операций и списания денежных средств. Надлежащих и достоверных доказательств иного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об очевидной для банка сомнительности платежных поручений являются лишь мнением самого истца.

Неуказание в платежных поручениях ИНН получателя средств физического лица не могло являться основанием для отказа в их исполнении.

Действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию обязанность проверять надлежащим образом оформленные платежные документы на предмет типичности/нетипичности для клиента получателя денежных средств, а также соответствия/несоответствия операций целям деятельности клиента. Контроль банка за использованием клиентом денежных средств запрещен п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал время совершения оспариваемых операций с учетом разницы во времени между г. Кемерово и Москвой (+4 часа), несостоятелен, поскольку судом было установлено совершение операций до обращения истца в банк с заявлением о том, что оспариваемые операции им не проводились.

Истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком положений Соглашения.

Поскольку распоряжения на списание ответчиком денежных средств со счета истца исходили от самого истца (иное не доказано, и риск совершения таких действий отнесен на истца), апелляционный суд не находит достаточными указанные доводы истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны банка только по доводам о подозрительности, по мнению истца, операций.

Истцом достоверно не доказано, что со стороны банка проводилась проверка достоверности платежей по причине их сомнительности, установленной банком, до их фактического списания со счета истца, а также наличия возможности блокировки списанных средств до их снятия получателями.

В случае установления в рамках уголовного дела вины банка истец не лишен права на обращение с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-149048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева