Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1530/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А45-17222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого Заказчика-2" (07АП-1530/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-17222/2015

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" (ОГРН 1135476111044), г. Обь Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого Заказчика-2" (ОГРН 1115476076275), г. Обь Новосибирской области,

об истребовании технической документации на дом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" (далее - ООО УК "ТехСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого Заказчика-2" (далее - ООО "УКДЕЗ-2", ответчик) об обязании передать карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан по адресу: г. Обь, ул. Геодезическая, дом 59.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении требований, согласно которому просил истребовать у ответчика документы регистрационного учёта граждан. Указанное уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать истцу карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан по адресу: г. Обь, ул. Геодезическая, дом 59, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК ДЕЗ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в соответствии с актом передачи от 19.08.2015 ответчик передал истцу всю имеющуюся у ответчика техническую документацию на многоквартирные дома N 16, 56, 59 ул. Геодезическая г. Обь;

- согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица N 06-11-060/76 от 20.08.2015 г. Государственная жилищная инспекция Новосибирской области установила, что ответчиком - ООО "УК ДекЗ-2" полностью исполнено предписание и истцу передана вся имеющаяся техническая документация и иные документы, связанные с управлением домом N 59 ул. Геодезическая;

- согласно акту документарной проверки органом государственного контроля юридического лица N 10-25-083/2 от 16.092015г. Государственная жилищная инспекция Новосибирской области указывает, что картотека, карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан - проживающих в многоквартирном доме не являются технической документацией и иными документами, связанные с управлением многоквартирным домом.

- карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, дом 59 являются сведениями, содержащими персональные данные граждан, а в протоколе N 1 от 25.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Обь, ул. Геодезическая д. 59, отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на раскрытие и передачу их персональных данных в новую управляющую компанию.

- в Правилах от 13.08.2006 N 491 отсутствует прямое указание на обязанность передачи картотеки, о передаче которой предъявил требования истец.

От ООО УК "ТехСтрой" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам очного голосования, проведенного 25.04.2015 был составлен итоговый протокол N 1 от 25.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Объ, ул. Геодезическая д. 59, согласно которому, собственники многоквартирного дома в связи с неудовлетворительной работой ООО "УК ДЕЗ-2" приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК ДЕЗ-2" и избрании управляющей компании ООО УК "ТехСтрой" с последующим заключением с ней договора управления с 01.06.2015.

28.04.2015 в адрес ответчика был направлено решение общего собрания собственников жилого дома по ул. Геодезическая 59 о смене управляющей компании ООО "УК ДЕЗ-2" на ООО УК "ТехСтрой" и расторжении договора управления с 01.05.2015 (л.д.32-38)

01.06.2015 между ООО УК "ТехСтрой" и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор на управление многоквартирным домом расположенном по адресу г. Объ, ул. Геодезическая, д. 59 (л.д.14-20).

02.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо Исх. N 38 с требованием передать картотеку и всю техническую документацию (л.д.31).

Отказ ответчика от исполнения обязанности по передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Приняв, согласно протоколу N 1 от 25.04.2015 года решение о расторжении договора управления с ответчиком и выборе управляющей компании ООО УК "ТехСтрой", собственники жилых помещений тем самым выразили свою волю на изменение управляющей компании, что является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией. Факт получения соответствующих уведомлений ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Перечень подлежащей передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией и договоры ресурсоснабжения еще не заключены.

Соответственно, для передачи документации достаточно, чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей; иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.

Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств в отношении ранее избранной организации, оказывающей услуги по управлению домом, а значит, и для расторжения договора управления.

Вместе с тем, помимо технической документации, отсутствие которой делает невозможным управление многоквартирным домом, ответчик также обязан передать и учетно-регистрационные документы.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При этом к должностным лицам, ответственным за регистрацию, в силу вышеуказанного Постановлением Правительства Российской Федерации, помимо прочих, отнесены, в том числе, управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Таким образом, управляющая компания, выполняющая функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Согласно пунктов 56, 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС N 208 от 20.09.2007 г. и действовавшего до 02.04.2013 года, так и пунктов 81, 82, 84 действующего ныне Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС N 288 от 11.09.2012 г., зарегистрированным в Минюсте России 02.04.2013 г. N 27963, регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую и иную документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, должник (предшествующая управляющая организация), в силу п.п. 8 п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать новой управляющей организации.

При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней (п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208, в редакции от 23.12.2009.

Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к другой управляющей организации передать по ее требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения возложенных на нее законом функций.

При этом из материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает нахождение у него истребуемых документов.

Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), законом не предусмотрено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, дом 59 являются сведениями, содержащими персональные данные граждан, а в протоколе N 1 от 25.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Обь, ул. Геодезическая д. 59, отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на раскрытие и передачу их персональных данных в новую управляющую компанию, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При этом, по мнению апелляционного суда, наличие в документах сведений, содержащих персональные данные граждан, не является основанием для отказа в передаче соответствующих документов, а лишь возлагает на новую управляющую организацию обязанности по соблюдению соответствующих требований, устанавливаемых законодательством об охране персональных данных.

Таким образом, довод о том, что в Правилах от 13.08.2006 N 491 отсутствует прямое указание на обязанность передачи картотеки, о передаче которой предъявил требования истец, апелляционным судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, подтверждающих передачу данных документов (поквартирные карточки, карточки регистрации и т.п.) ответчиком истцу, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил уточненные требования истца.

Довод о том, что в соответствии с актом передачи от 19.08.2015 ответчик передал истцу всю имеющуюся у ответчика техническую документацию на многоквартирные дома N 16, 56, 59 ул. Геодезическая г. Обь, отклоняется, поскольку в данном акте отсутствует указание на передачу ответчиком истцу именно карточек регистрационного учета граждан, архивных поквартирных карточки, архивных карточек регистрационного учета граждан по адресу: г. Обь, ул. Геодезическая, дом 59.

Довод апеллянта о том, что в акте документарной проверки органом государственного контроля юридического лица N 10-25-083/2 от 16.092015г. ГСИ НС указывает, что картотека, карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан - проживающих в многоквартирном доме не являются технической документацией и иными документами, связанные с управлением многоквартирным домом, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы со ссылками на то, что документы технического учета переданы ответчиком истцу, что также установлено в акте Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, не влияют на законность принятого решения, поскольку требования истца были рассмотрены судом с учетом уточнений, в результате чего судом были рассмотрены и удовлетворены требования только в части документов регистрационного учета.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-17222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина