Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф04-18/16 настоящее постановление отменено

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1661/2016) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2016 года по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приобье" об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Приобье" - представитель Фабричников Е.А. по доверенности б/н от 27.10.2015, сроком действия на два года, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлов Артем Сергеевич - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлова Артема Сергеевича - представитель Порядина А.С. по доверенности б/н от 17.03.2016, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-10625/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Приобье" (далее - ООО "Приобье", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника:

- задолженности в размере 23 412 648 руб. 69 коп., из которых 23 118 764 руб. 20 коп. - сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 36/11 от 15.11.2014, 293 883 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требование, обеспеченное залогом имущества должника;

- задолженности в размере 8 623 342 руб. 47 коп., в том числе 8 000 000 руб. - сумма основного долга по договору процентного займа N 4/14 от 23.04.2015, 623 342 руб. 47 коп. - проценты за пользование заёмными денежными средствами и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-10625/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требования ООО "Приобье" в размере 23 412 648 руб. 69 коп., в том числе: 23 118 764 руб. 20 коп. - сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 36/11 от 15.11.2014, 293 883 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, в размере 6 489 294 руб. обеспеченными залогом имущества должника. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требования ООО "Приобье" по договору процентного займа N 4/15 от 23.04.2015 в размере 8 623 342 руб. 47 коп., в том числе: 8 000 000 руб. - сумма задолженности, 623 342 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Тришкин Николай Сергеевич в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания обоснованными и подлежащими в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 23 412 648 руб. 69 коп., в том числе, в размере 6 489 294 руб. обеспеченных залогом имущества должника, и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- представленные заявителем документы не подтверждают факт поставки;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Тришкина Н.С. о назначении по делу судебной экспертизы;

- суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Тришкина Н.С. о недействительности договора залога будущего урожая от 26.06.2015 по основаниям статей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "АК "Маяк" и ООО "Приобье" в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А70-10625/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2016.

Тришкин Н.С., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя и конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" Павлов А.С., утвержденный решением арбитражного суда от 17.03.2016 по настоящему делу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Приобье" (поставщик) и ООО "АПК "Маяк" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов N 36/11 от 15.11.2014 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется передать нефтепродукты, принадлежащие поставщику на праве собственности, находящиеся на базе, или поставить нефтепродукты с заводов, базы по реквизитам покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять заявленные нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена, сроки, условия поставки и другие необходимые требования сторон, уточняющие их взаимоотношения, определяются и уточняются в спецификациях к договору на каждую заявляемую партию нефтепродуктов.

В силу пункта 3.1 договора поставки его сумма не оговаривается; стоимость каждой сделки определяется в спецификациях.

Расчеты с поставщиком за передаваемые и поставляемые от заводов нефтепродукты производятся путем 100% предоплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки).

Как указывает кредитор, в рамках названного договора он осуществил поставку нефтепродуктов должнику на общую сумму 23 518 764 руб. 20 коп., из которых ООО "АПК "Маяк" оплачено только 400 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ООО "Приобье" в размере 23 118 764 руб. 20 коп. в третью реестр требований кредиторов.

Доводы Тришкина Н.С. о наличии у него сомнений в реальности правоотношений между должником и кредитором не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

В подтверждение факта осуществленной в адрес должника поставки нефтепродуктов на заявленную сумму ООО "Приобье" представило в материалы дела следующие доказательства:

- спецификации к договору поставки: N 1 от 02.12.2014, N 2 от 17.04.2015, N 3 от 29.04.2015, N 4 от 04.05.2015, 3 4/1 от 07.05.2015, N 5 от 15.05.2015, N 6 от 31.05.2015, N 7 от 06.06.2015, N 8 от 27.06.2015, N 9 от 10.07.2015, N 10 от 21.07.2015, N 11 от 31.07.2015, N 12 от 10.08.2015, N 13 от 18.08.2015, 14 от 26.08.2015, N 15 от 02.09.2015, N 16 от 09.09.2015;

- копии товарных накладных: N 875 от 18.11.2014 на сумму 345 900 руб. 00 коп., N 910 от 02.12.2014 на сумму 1 228 687 руб. 50 коп., N 218 от 17.04.2015 на сумму 863 730 руб. 00 коп., N 231 от 29.04.2015 на сумму 866 716 руб. 20 коп., N 234 от 04.05.2015 на сумму 352 419 руб. 60 коп., N 238 от 07.05.2015 на сумму 1 074 972 руб. 50 коп., N 254 от 15.05.2015 на сумму 1 220 293 руб. 20 коп., N 270 от 21.05.2015 на сумму 1 232 165 руб. 20 коп., N 289 от 29.05.2015 на сумму 843 987 руб. 90 коп., N 294 от 31.05.2015 на сумму 877 044 руб. 00 коп., N 310 от 06.06.2015 на сумму 1 211 352 руб. 10 коп., N 388 от 27.06.2015 на сумму 900 322 руб. 50 коп., N 428 от 10.07.2015 на сумму 928 526 руб. 50 коп., N 479 от 21.07.2015 на сумму 925 327 руб. 00 коп., N 524 от 31.07.2015 на сумму 944 920 руб. 00 коп., N 580 от 10.08.2015 на сумму 941 160 руб. 00 коп., N 591 от 13.08.2015 на сумму 942 840 руб. 00 коп., N 597 от 14.08.2015 на сумму 503 840 руб. 00 коп., N 611 от 18.08.2015 на сумму 1 335 960 руб. 00 коп., N 650 от 26.08.2015 на сумму 1 167 800 руб. 00 коп., N 687 от 02.09.2015 на сумму 953 200 руб. 00 коп., N 722 от 09.09.2015 на сумму 1 168 280 руб. 00 коп.. N 749 от 13.09.2015 на сумму 1 355 040 руб. 00 коп., N 812 от 25.09.2015 на сумму 1 334 280 руб. 00 коп.

Поставив под сомнение реальность поставки нефтепродуктов, Тришкин Н.С. заявил о фальсификации представленных кредитором доказательств; в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить судебно-техническую экспертизу товарных накладных N 910 от 02.12.2014, N 218 от 17.04.2015, N 238 от 07.05.2015, N 338 от 27.06.2015.

В обоснование своих возражений Тришкин Н.С. ссылается на то, что поставка по товарным накладным N 875 от 18.11.2014, N 749 от 13.09.2015, N 812 от 25.09.2015 осуществлена не в рамках спорного договора, поскольку спецификации на соответствующий товар не составлялись; спецификация N 3 от 29.04.2015 составлена на поставку зимнего дизельного топлива, тогда как по товарной накладной N 231 от 29.04.2015 поставлено летнее дизельное топливо; записи в накладных о приемке дизельного топлива от имени операторов Сизиковой и Сидорчук выполнены, вероятно, одним и тем же лицом.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления Тришкин Н.С. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку заявитель отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, проверка заявления о фальсификации может осуществляться не только посредством назначения по делу экспертизы, но и путем сопоставления, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из представленных кредитором документов, за период с 18.11.2014 по 25.09.2015 ООО "Приобье" поставило должнику нефтепродукты в количестве 607,736 тонн, приобретенные у третьих лиц - ООО "Ресурс", ООО "СЗ-Поток" и ООО "Газпромнефть - Региональные продажи".

Так, по договору поставки нефтепродуктов N 12-2014 от 20.09.2014, заключенному между ООО "Приобье" (покупатель) и ООО "Ресурс" (поставщик) за период с 17.04.2015 по 25.09.2015 заявителем приобретено 355,292 тонн дизельного топлива.

По договорам мелкооптовой поставки нефтепродуктов N У02-14/27300/00061/Д от 26.12.2014 и N У02-15/27300/0234/Д от 01.05.2015, заключенным между ООО "Приобье" (покупатель) и ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" за период с 04.05.2015 по 02.09.2015 заявителем приобретено 210,455 тонн дизельного топлива.

Первичные документы, подтверждающие поставку и оплату поставленного ООО "Ресурс" и ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" дизельного топлива (товарные накладные, платежные поручения) представлены в дело (том 58 листы дела 32-114).

Нефтепродукты в количестве 41,989 тонн по товарным накладным N 875 от 18.11.2014, N 910 от 02.12.2014 ООО "Приобье" приобрело у ООО "СЗ-Поток" по договору поставки N 0036/11 от 01.09.2014, что подтверждается товарной накладной N 209 от 01.10.2014 (том 58 листы дела 115-122).

Заявителем в материалы дела также представлена копия свидетельства TBN0036031 о праве собственности на судно - нефтеналивную баржу "Н-501" (идентификационный номер ОИ-02-777), а также лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах, выданная ООО "Приобье" Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ.

Должником представлены доказательства расходования полученного от ООО "Приобье" дизельного топлива для собственных производственных нужд - отчеты о движении материальных ценностей; карточки расхода дизельного топлива, в которых отражены марки и номера транспортных средств, количество использованного дизельного топлива; факт принадлежности ООО "АПК "Маяк" транспортных средств на праве собственности подтверждено паспортами транспортных средств и самоходных машин.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2004 ООО "АПК "Маяк" на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью 190,8 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Упоровский район, вне черты села Пятково, 295 метров от первого километра автодороги Пятково-Емуртла, 1.

Из технического паспорта на указанное нежилое строение следует, что в его состав входят: здание АСЗ, помещение для хранения нефтепродуктов, склад, 8 металлических емкостей объемом 75 куб. м, 3 металлических емкости объемом 50 куб. м, 3 металлических емкости объемом 25 куб. м, 1 металлическая емкость объемом 10 куб. м.

Такие доказательства опровергают доводы Тришкина Н.С. об отсутствии у должника возможности хранения полученных от кредитора объемов нефтепродуктов.

Из пояснений должника следует, что ранее ООО "АПК "Маяк" закупало нефтепродукты у ООО "Газпромнефть" по сниженным ценам, поскольку являлось участником программы по получению государственной помощи из бюджета для сельхозтоваропроизводителей. Этим объясняется отсутствие поставок со стороны ООО "Приобье" ранее спорного периода.

Такие пояснения ООО "АПК "Маяк" никакими доказательствами не опровергнуты.

Приняв во внимание факт осуществленной должником частичной оплаты поставленного в рамках спорного договора дизельного топлива, отсутствие доказательств существования между заявителем и должником в спорный период иных правоотношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки ООО "Приобье" нефтепродуктов ООО "АПК "Маяк" на заявленную сумму и отклонил ходатайство Тришкина Н.С. о назначении судебно-технической экспертизы товарных накладных.

Достоверность доказательств, представленных кредитором и должником в суд первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута. Тогда как именно только установление судом факта недостоверности доказательств может послужить основанием для отказа в признании обоснованности заявленных кредитором требований к должнику.

То обстоятельство, что, как утверждает податель жалобы, заявитель является заинтересованным по отношению к ООО "АК "Маяк" лицом, не может безусловно означать, что доказательства, представленные им в обоснование своих требований, являются недостоверными.

Данное обстоятельство Тришкиным Н.С. не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается податель жалобы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитором заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 883 руб. 49 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Кроме того, установив, что исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 36/11 от 15.11.2014 обеспечивалось заключённым между должником (залогодатель) и заявителем (залогодержатель) договором залога будущего урожая пшеницы от 26.06.2015 (далее - договор залога от 26.06.2015); предмет залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств по договору поставки, сохранился частично (18 350 центнеров пшеницы, от общего количества прогнозного урожая - 50 980 центнеров), принимая во внимание согласованную сторонами залоговую стоимость 1 центнера - 353 руб. 64 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АК "Маяк" требования заявителя общей сумме 23 412 648 руб. 69 коп., в том числе, в размере 6 489 294 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно комиссионному акту проверки наличия (отсутствия) залогового имущества (зерна), переданного в залог ООО "Приобье" от 15.12.2015, в наличии у должника имеется урожай пшеницы 2015 года в количестве 1 835 тонн; урожай ячменя отсутствует, так как потрачен ООО "АК "Маяк" на корм стада крупного рогатого скота.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Тришкин Н.С. приводит доводы о недействительности договора залога от 26.06.2015 в силу его ничтожности. По мнению Тришкина Н.С., такой договор заключен с нарушением требований статьи 10 ГК РФ в целях причинения вреда правам и законным интересам иным кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В настоящем обособленном споре не доказано явного и очевидного отклонения от обычного поведения кредитора, в пользу которого предоставлено обеспечение, а также должника. Не приведено Тришкиным Н.С. доводов о конкретных фактах злоупотребления руководством должника либо кредитора при заключении залога.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Основания для квалификации оспариваемого договора залога как совершённого с целью злоупотребления правом не имеются.

Тришкиным Н.С. не приведён совокупный анализ активов должника, общей кредиторской задолженности, обеспечительных сделок в момент заключения договора залога от 26.06.2015, недостаточности иного незаложенного имущества для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов должника, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии недобросовестности в действиях должника и кредитора.

Между тем, злоупотребление правом со стороны залогодателя и залогодержателя подлежало доказыванию именно Тришкиным Н.С., как лицом, заявившим соответствующие возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договора залога от 26.06.2015 должник уже имел задолженность перед кредитором за поставленные, но неоплаченные нефтепродукты, в размере 9 717 268 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах необходимость обеспечения исполнения ООО "АК "Маяк" обязательств по договору поставки представляется суду апелляционной инстанции очевидной.

В материалах дела отсутствуют данные о рыночной стоимости предмета залога (будущего урожая пшеницы), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что цена оценки предмета залога занижена являются необоснованными.

Кроме того, если принять во внимание доводы Тришкина Н.С. о занижении стоимости предмета залога, суду апелляционной инстанции представляется нелогичной его позиция в этой части, поскольку в случае большей стоимости предмета залога увеличился бы и размер обеспеченного залогом требования ООО "Приобье".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-10625/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Тришкина Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2016 года по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова