Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-4162/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-74951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Ильченко П.А. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика: представитель Тетерюкова О.С. по доверенности от 14.09.2015 N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4162/2016) ООО "ЛенЮр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-74951/2015 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТехноКом"

к ООО "ЛенЮр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2041504 от 02.04.2015 об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Определением от 16.10.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору N 2041504 от 02.04.2015 об оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 06.10.2015 в размере 247,50 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А56-72172/2014 было невозможно, поскольку договор об оказании юридических услуг N 2041504 от 02.04.2015 был заключен между истцом и ответчиком после рассмотрения дела Арбитражным судом (резолютивная часть решения оглашена 30.03.2015).

Ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по договору N 2041504 от 02.04.2015 ответчик в полном объеме оказал услуги: ознакомился с материалами дела N А56-72172/2014, составил и направил апелляционную жалобу на решение суда по указанному делу, участвовал во всех судебных заседаниях, составил и направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе. Факт оказанной услуги в полном объеме подтверждается материалами дела N А56-72172/2014 и принятыми по делу судебными актами, отчетом о выполненных работах представителя.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не давал согласия на рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

22.03.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между истцом ООО "ТехноКом" (заказчик) и ответчиком ООО "ЛенЮр" (исполнитель) заключен договор N 2041504, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель должен был оказать следующие юридические услуги:

- правовой анализ ситуации и документов;

- подбор представителя, представление интересов ООО "ТехноКом" в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения судьи арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, установлена в размере 72 000 руб.

Указанные услуги полностью оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком ООО "ЛенЮр" от 02.04.2015 на сумму 72 000 руб.

24.04.2015 между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг на общую сумму 42 000 руб., согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: правовой анализ ситуации и документов; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде г.СПб и ЛО; получение аудиозаписи в Арбитражном суде; написание апелляционной жалобы и подача ее в апелляционный суд.

23.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2015 N 23 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору N 2041504 от 02.04.2015 до 01.08.2015. Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало.

08.09.2015 истцом представителю ответчика вручена претензия от 08.09.2015 N 27 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные авансом по договору N 2041504 от 02.04.2015 в размере 30 000 руб. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

01.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2015 N 31 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные авансом по договору N 2041504 от 02.04.2015 в размере 30 000 руб. до 06.10.2015. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Истцом сумма предварительной оплаты в размере 72 000 руб. оплачена 02.04.2015, что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, представитель от ООО "ЛенЮр" в судебном заседании по делу N А56-72172/2014 в суде первой инстанции не участвовал, в настоящее время рассмотрение указанного дела завершено.

Акта об оказании ответчиком услуг на сумму 72 000 руб. и доказательств выполнения в полном объеме работ (представительство в суде первой инстанции) в материалы дела ответчиком не представлено. Равно как, и не представлено ответчиком доказательств направления ответчиком истцу акта об оказании услуг на сумму 72 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании 30 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь данной нормой, истец заявил, требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.09.2015 по 06.10.2015.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 247, 50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2015 между истцом и адвокатом Котиковой Е.В., договор N 1977 об оказании юридических услуг от 25.08.2015, заключенный между истцом и ООО "Центр правовой защиты" (стоимость юридических услуг - 19 000 руб.), акт выполненных юридических услуг от 06.10.2015 (на сумму 19 000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1977 от 25.08.2015 об уплате 19 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, счел, что ООО "ТехноКом" представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по настоящему делу при рассмотрении дела и факт несения расходов на их оплату в размере 19 000 руб.

ООО "ЛенЮр" о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявляло, соответствующие доказательства представлены не были, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи суд апелляционной инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ТехноКом" о взыскании судебных расходов с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 16.10.2015 исковое заявление ООО "ТехноКом" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1,2).

Определение суда от 16.10.2015, направленное ответчику по юридическому адресу: 191036, г.Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д.11-13, лит. А, пом. 7-Н было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

Определение суда от 16.10.2015, направленное ответчику по фактическому адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.8, лит. А, пом.9-Н было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО "ТехноКом".

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-74951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина