Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 г. N Ф10-2449/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А14-9661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от казённого учреждения Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области": Аюков В.Н. - представитель по доверенности N 62/1-16-3246 от 10.09.2015; Чузавкова В.Н. - представитель по доверенности N 62/1-16-2755/2 от 20.06.2014;

от индивидуального предпринимателя Крахмалева Дмитрия Александровича: Крахмалев Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крахмалева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-9661/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску казённого учреждения Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" (ОГРН 1053600004853, ИНН 3664062627) к индивидуальному предпринимателю Крахмалеву Дмитрию Александровичу (ОГРН ИП 309366811900090, ИНН 366110840049) о расторжении государственного контракта и взыскании 58 800 руб.,

установил:

казённое учреждение Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" (далее - истец, КУ ВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крахмалеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Крахмалев Д.А.) о расторжении государственного контракта N 59/15 от 30.03.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения и взыскании 58 800 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-9661/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крахмалев Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недобросовестное поведение истца, надлежащее выполнение работ в соответствии с условиями контракта, нарушение досудебного порядка, неправомерный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на возражение истца исх. 62/1-16-284 от 28.01.2016 на 23 листах: CD диск; оригиналов книг учёта технического состояния средств оповещения - 24 книги; листов осмотра оборудования оповещения при проведении технического обслуживания за I и II кварталы 2015 г. - 48 листов.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поясняя, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком названные документы не представлялись.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к отзыву доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учётом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска предоставлялась ответчику возможность для представления документов в обоснование своей правовой позиции. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2015 N 0131200001015000255-3) 30 марта 2015 года между казённым учреждением Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крахмалевым Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключен государственный контракт N 59/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, а также осуществляет модернизацию, совершенствование программного обеспечения, устранение неисправностей, выявленных в процессе работы системы, и эксплуатационно-техническое обслуживание (далее - ЭТО) оборудования системы экстренного оповещения населения "Вестник" в населённых пунктах Воронежской области (далее - оборудование), находящегося в государственной собственности Воронежской области и ведении заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта оборудование предназначено для доведения сигналов (распоряжений) и информации оповещения от органов управления Воронежской области и органов управления МЧС России до населения в населенных пунктах Воронежской области, расположенных в зоне риска ЧС. Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению готовности оборудования оповещения, выполняемых в период их использования по назначению.

К мероприятиям ЭТО оборудования относятся: техническое обслуживание оборудования оповещения; участие в проверках готовности оборудования оповещения; восстановление готовности оборудования оповещения, линий и каналов управления ими в случаях нарушения их готовности; планирование учёта эксплуатации и восстановления готовности (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта передача оборудования на ЭТО, а также снятие с технического обслуживания осуществляется по двусторонним актам приёма-передачи. На ЭТО принимается оборудование, находящееся в исправном (работоспособном) состоянии, имеющее полный комплект эксплуатационно-технической документации, средства измерений, запасные части, инструмент и принадлежности (далее - ЗИП). Сведения о техническом состоянии оборудования отражаются в акте технического состояния оборудования, передаваемого на ЭТО. Одновременно с передачей на ЭТО оборудования передаётся относящаяся к оборудованию эксплуатационная и техническая документация, запасные части и принадлежности необходимые для технического обслуживания и текущего ремонта (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость контракта составляет 588 000 рублей.

Цена контракта включает в себя стоимость всех выполняемых работ, в том числе оборудования, материалов, транспортные расходы, командировочные расходы, а также иные расходы исполнителя в том числе расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, связанные с исполнением контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта срок его действия определён с 30.03.2015 по 31.12.2015.

В приложениях N 1-11 к контракту стороны согласовали акт приёма-передачи оборудования оповещения на ЭТО (с указанием мест его размещения); перечень оконечных устройств ВАУ, размещенный в Воронежской области, передаваемых на ЭТО; виды технического обслуживания, предусмотренные для оборудования оповещения "Вестник" Воронежской области; акт технического состояния оборудования, передаваемого на ЭТО; план-график технического обслуживания средств системы экстренного оповещения населения Воронежской области на 2015 год; план проведения технического обслуживания комплексной системы экстренного оповещения населения "Вестник" в населённых пунктах Воронежской области на 2015 год; книгу учёта технического состояния средств оповещения; акт проведения технического обслуживания (ТО-1) средств системы экстренного оповещения населения "Вестник" Воронежской области; описание объекта закупки; акт приёмки выполненных работ; акт экспертизы.

Во исполнение условий контракта ответчик по акту приёма-передачи принял на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудование оповещения согласно списку, указанному в акте приёма-передачи и перечне оконечных устройств (приложения N N 1, 2 к контракту).

Техническое состояние оборудования, передаваемого на ЭТО, отражено в акте от 29 апреля 2015 года.

В ответе исх. N 120415-1 от 12.04.2015 на запрос истца (исх. N 62/1-8-1173 от 09.04.2015) ответчик уведомил о готовности приступить к выполнению государственного контракта, проводить работы в соответствии с приложенным к письму графиком проведения технического обслуживания и самостоятельно заполненным Планом проведения технического обслуживания комплексной системы экстренного оповещения населения "Вестник" в населённых пунктах Воронежской области, сроки в котором не совпадали со сроками, установленными План-графиком технического обслуживания средств системы экстренного оповещения населения Воронежской области на 2015 год, а также о создании оборудованного пункта ремонта технических средств.

Письмом от 20.04.2015 исх. N 62/1-8-1347 истец направил ответчику копии эксплуатационно-технической документации к оборудованию - на автономный управляющий модуль и автономный приемный модуль системы коллективного оповещения "Вестник".

В сроки, указанные в плане проведения технического обслуживания и предложенные в графике, ответчик к восстановлению оборудования оповещения не приступил, о чём неоднократно истец направлял обращения к последнему с требованием приступить к выполнению работ по ЭТО (письма исх. N 62/1-8-1660 от 13.05.2015, исх. N 62/1-8-1713 от 15.05.2015, исх. N 62/1-8-1873 от 26.05.2015).

07.05.2015 истцом проведена техническая проверка системы экстренного оповещения "Вестник", в ходе которой установлено, что оповещение не сработало в двух населённых пунктах: с. Костенки Хохольского муниципального района и с. Тресоруково Лискинского муниципального района.

27.05.2015 истец в соответствии с пунктом 6.2 контракта направил в адрес ответчика претензию исх. N 62/1-8-1922 о не исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6,2.1.7, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.13-2.1.21, 2.1.23 контракта, которая отклонена ответчиком (исх. N 050615-1 от 05.06.2015).

В период 27-29 мая 2015 года произошло несанкционированное срабатывание системы экстренного оповещения "Вестник" в р.п. Хохольский и с. Костенки Хохольского муниципального района, о чём истцу было сообщено главами муниципальных образований (исх. N 1399 от 29.05.2015 и б/н от 28.05.2015).

За помощью в устранении неисправности системы истец был вынужден обратиться к производителю оборудования, о чём было сообщено начальнику Главного управления МЧС России по Воронежской области (исх. N 62/1-8-2254 от 25.06.2015).

В период с 01 по 03 нюня 2015 года истец произвёл экспертизу выполнения ответчиком работ, по результатам которой установлено неудовлетворительное состояние технического обслуживания по большинству объектов.

Письмом исх. N 62/1-8-2163 от 18.06.2015 истец проинформировал ответчика о проведённой экспертизе и принятом решении о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Сопроводительным письмом исх. N 62/1-8-2095 от 10.06.2015 истец передал ответчику дополнительное соглашение к государственному контракту о его расторжении.

Письмом исх. N 190615-1 от 19.06.2015 ответчик согласился на предложение истца о расторжении контракта при условии оплаты полной суммы контракта и издержек.

В письме исх. N 62/1-8-2273 от 25.06.2015 истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 58 800 руб. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

26.06.2015 вышло из строя оборудование центрального пульта, размещенного в ФГУ "ЦУКС Главного управления МЧС России по Воронежской области", о чём был уведомлен ответчик (исх. N 62/1-8-2282 от 26.06.2015).

Ответчик произвёл работы по обеспечению работоспособности центрального пульта оборудования, однако работоспособность оборудования не восстановилась, о чём истцом составлен акт от 30 июня 2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 59/15 от 30.03.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом исх. N 62/1-8-2095 от 10.06.2015 заявил о расторжении контракта по причине ненадлежащего оказания услуг, что является существенным нарушением его условий. Ответчик дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта не подписал.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдено.

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта, выразившиеся в том, что последний к выполнению работ по ЭТО в соответствии с планом проведения технического обслуживания и своим предложенным графиком не приступил, в нарушение пунктов 1.19, 2.1.20, 2.1.21 контракта, ссылаясь на неисправность 55% оборудования (письмо исх. N 70515-1 от 07.05.2015), ни одного акта технического состояния конкретного оборудования, перечня необходимых измерительных приборов и запасных частей не представил, не указал, в каком муниципальном районе Воронежской области это неисправное оборудование находится, несанкционированное срабатывание системы экстренного оповещения "Вестник", нахождение оборудования в нерабочем состоянии, в связи с чем истцом на основании пункта 3.6 контракта производилась экспертиза выполнения работ ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объёме принятых на себя обязательств по заключенному контракту, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства и условия, содержащиеся в государственном контракте, доказательства поддержания в исправном состоянии, восстановлении работоспособности технических средств оповещения "Вестник" не представлены, а также важность нахождения системы экстренного оповещения населения о чрезвычайных ситуациях в постоянном работоспособном состоянии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер, в связи с чем признал требования истца о расторжении государственного контракта N 59/15 от 30.03.2015 законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 450 ГК РФ государственный контракт N 59/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения от 30.03.2015, заключенный между казённым учреждением Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" и индивидуальным предпринимателем Крахмалевым Дмитрием Александровичем, подлежал расторжению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в том числе неисполнения обязательств по замене товара в гарантийный период, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф размере 10% (десять процентов) от цены государственного контракта 58 800 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 59/15 от 30.03.2015 подтверждён имеющими в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика 58 800 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему оборудования оповещения на эксплуатационно-техническое обслуживание, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Двухсторонний акт приёма-передачи оборудования оповещения на эксплуатационно-техническое обслуживание подписан сторонами и является приложением N 1 к государственному контракту.

Ссылка ответчика на пункт 6.4 государственного контракта N 80/13 от 10.04.2013, заключенного между истцом и ООО "Иннова-Юг", согласно которому гарантия на спорное оборудование установлена в 3 года и необходимость проведения ремонта ООО "Иннова-Юг", судом области во внимание не принята, поскольку гарантийное обслуживание заключается в ремонте или замене вышедших из строя конкретных деталей (элементов) в локальном выносном пульте управления, автономном приёмном модуле, внешней акустической установке, автономном управляющем модуле на основании предоставленных именно ответчиком актов технического состояния на каждую вышедшую из строя конкретную деталь (элемент) оборудования системы комплексного оповещения "Вестник", даты возникновения неисправности (нарушения готовности), внешнего проявления неисправности (нарушения готовности), причины неисправности и самого неисправного изделия с указанием размещения его в населенном пункте для отправки на завод-изготовитель.

В соответствии с пунктом 2.1.19 контракта исполнитель обязан ежемесячно представлять государственному заказчику перечень оборудования, измерительных приборов и ЗИП, признанных по актам технического состояния непригодными к дальнейшей эксплуатации с приложением актов технического состояния для списания оборудования, измерительных приборов, ЗИП.

Согласно пункту 2.1.23 контракта исполнитель обязан представлять истцу в период с 25 по 30 число последнего месяца текущего квартала перечень неисправностей на аппаратуре СЭОН и нарушений готовности элементов РАСЦО, устраненных в текущем месяце, с указанием: даты возникновения неисправности (нарушения готовности), внешнего проявления неисправности (нарушения готовности), причины неисправности (нарушения готовности), способа и даты устранения неисправности (нарушения готовности), меры по восстановлению ЗИП, использованного в ходе восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.9 контракта истец принимает меры к восполнению оборудования, измерительных приборов и ЗИП, признанных по актам технического состояния непригодными к дальнейшей эксплуатации, а в соответствии с пунктом 2.2.8 контракта на основании представляемых ежемесячно ответчиком актов технического состояния, производит списание оборудования, измерительных приборов, ЗИП.

Доказательств передачи истцу актов технического состояния оборудования, предусмотренных пунктом 2.1.18 контракта и перечня неисправностей, предусмотренных пунктом 2.1.23 контракта ответчик не представил.

Направленные истцу акты технического состояния оборудования системы комплексного оповещения "Вестник", перечень неисправностей на аппаратуре СКО "Вестник" устраненных и не устраненных на текущий момент (письмо исх. N 29.06.15- 3 от 29.06.2015) не содержат информации о том, какой элемент, блок или модуль в локальном выносном пульте управления, автономном приёмном модуле, внешней акустической установке, автономном управляющем модуле неисправен, какое внешнее проявление неисправности, причина неисправности элемента или модуля оборудования, способы устранения неисправностей.

Кроме того, согласно пункту 2.1.12 контракта информацию о неисправностях должен своевременно предоставлять ответчик, однако из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец уведомлял ответчика о неисправностях.

Доводы ответчика о том, что ему не переданы данные по каналам связи, необходимые для контроля и восстановления их готовности, а также не выданы временные пропуска или иные документы, подтверждающие полномочия сотрудников исполнителя на доступ к оборудованию СКО, судом области также правомерно не были приняты во внимание, поскольку условиями заключенного сторонами контракта передача информации о каналах связи и документов на подтверждение полномочий исполнителя для доступа к оборудованию не предусмотрена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение обязательств со стороны заказчика, что явилось причиной некачественного выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных ответчиком возражений.

В соответствии с пунктом 1 статья 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено доказательств извещения заказчика о невозможности исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выполнения им работ в соответствии с условиями контракта подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора с нарушением досудебного порядка, неправомерный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации неправомерны. Суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения норм процессуального права, влияющего на выводы суда первой инстанции и влекущего отмену оспариваемого решения суда.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-9661/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 21.01.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-9661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крахмалева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева