Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2567/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-47749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" (ИНН 7411021923, ОГРН 1067411010864): не явились;

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года

по делу N А60-47749/2015, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 по делу N АП-02/322-ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 22 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на ошибочный вывод суда о недоказанности состава вменяемого правонарушения, поскольку Управление не должно выяснять вопрос об объемах закупа и использованного этилового спирта; общество должно само представлять декларации, в том числе "нулевые". Также выражает несогласие с выводами суда о незаконности предписания, в том числе с учетом ответа на предписание N 47 от 23.09.2014, так как эти выводы находятся за пределами порядка рассмотрения дела, установленного главой 25 АПК РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу сверки списка организаций, осуществляющих деятельность, не подлежащую лицензированию, представивших декларации в форме электронного документа, со списком организаций, осуществляющих деятельность, не подлежащую лицензированию, представивших ранее в течение года декларации, сделан вывод о том, что открытым акционерным обществом "Фармацевтическая фабрика" не представлены в установленные сроки декларации за отчетный период: 2 квартал 2014 года, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) и Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила представления деклараций). Установлено, что в ФГИР "База данных деклараций" отсутствуют следующие декларации в форме электронного документа:

1. декларация об объеме производства и оборота этилового спирта

по форме согласно приложению N 1 к Правилам представления деклараций (декларация N 1);

2. декларация об объеме использования этилового спирта по форме

согласно приложению N 2 к Правилам представления деклараций (декларация N 2);

3. декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 6 к Правилам представления деклараций (декларация N 6);

4. декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7 к Правилам представления деклараций (декларация N 7);

5. декларация об использовании производственных мощностей по

форме согласно приложению N 10 к Правилам представления деклараций (декларация N 10).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в адрес ОАО "Фармацевтическая фабрика" 06.08.2014 вынесено предписание N у5-5653/02-20, которым предписано устранить нарушения требований статьи 14 Закона N 171-ФЗ и Правил представления деклараций путем представления в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в срок не позднее 30 сентября 2014 года декларации NN 1, 2, 6, 7, 10.

В ответ на вышеназванное предписание письмом N 47 от 23.09.2014 (вх. N С5-3413 от 29.09.2014) ОАО "Фармацевтическая фабрика" сообщило Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о том, что декларации в соответствии с требованиями статьи 14 Закона N 171-ФЗ не представлены в связи с тем, что предприятие не производит закуп этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для своего производства.

В период с 09.10.2014 по 15.10.2014 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу была проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Фармацевтическая фабрика" на предмет выполнения предписания от 06.08.2014 N у5-5653/02-20 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в ходе которой установлено, что предписание от 06.08.2014 N у5-5653/02-20 не выполнено. Декларации NN 1, 2, 6, 7, 10 за отчетный период 2 квартал 2014 года в срок не позднее 30.09.2014 не представлены.

По итогам проверки составлены акт N у5-а406/02-10 от 15.10.2014, протокол от 25.12.2014 N АП-02/322-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.22 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2015 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу вынесено постановление по делу N АП-02/322-ЮЛ о привлечении ОАО "Фармацевтическая фабрика" к административной ответственности, предусмотренной ч. 22 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО "Фармацевтическая фабрика" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие закупку этилового спирта в объеме, превышающем 200 декалитров в год, для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны декларировать объем использования этилового спирта.

Организации, осуществляющие закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме, превышающем 200 декалитров в год, в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, должны декларировать объем использования этилового спирта по фармакопейным статьям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы о доказанности состава правонарушения пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом (ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при привлечении к административной ответственности управление исходило из того, что обязанность по представлению в спорный период соответствующих деклараций у общества имелась в связи с представлением деклараций ранее.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела возражений общества, изложенных в письме N 47 от 23.09.2014 в ответ на предписание N у5-5653/02-20 от 06.08.2014, следует, что причиной непредставления деклараций в соответствии с требованиями статьи 14 Закона N 171-ФЗ послужило отсутствие закупа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для своего производства.

Принимая во внимание, что обязанность по представлению деклараций для лиц, перечисленных в п. 3 ст. 14 Закона N 171-ФЗ, поставлена в зависимость от объема закупки этилового спирта в год, при решении вопроса о привлечении к ответственности административному органу следовало установить, что объем закупки обществом этилового спирта во 2 квартале 2014 года превысил 200 декалитров в год.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, должным образом не исследован данный вопрос. Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление одного лишь факта неисполнения предписания, при наличии вышеуказанных возражений общества и неисследованности вопроса об объемах закупки этилового спирта, является недостаточным для вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом должным образом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Апелляционный суд отмечает, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписание от 06.08.2014 об устранении нарушения требований ст. 14 Закона N 171-ФЗ и Правил представления деклараций подлежало исполнению заявителем не позднее 30.09.2014.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ могло быть вынесено не позднее 01.12.2014.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено управлением 11.02.2015, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не являлся основанием для привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При отсутствии нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-47749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина