Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1314/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А17-6296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 по делу N А17-6296/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 643,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 774,89 руб. и 20 000 руб. судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Истец, ООО "МПЖХ", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 37643,37 руб. неосновательного обогащения, 5 559,32 руб. процентов, 30 000 руб. судебных издержек и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что для возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" необходимо наличие доказательств статуса защитного сооружения гражданской обороны на 27.12.1991. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности не означает возникновения на них права собственности, а имеет лишь информационное значение, что подтверждается абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Вывод о том, что в 1991 спорные объекты недвижимости стали федеральной собственностью, суд первой инстанции сделал на основании Постановления Администрации г. Иваново 22.10.2012 N 2312 об исключении из состава местной казны спорных помещений и паспортов убежищ N 597, подписанных Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иваново Администрации города Иваново в 2011.

Суд первой инстанции неправильно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и без учета пунктов 8, 14 данного постановления сделал вывод о том, что учет федеральных объектов гражданской обороны ведут органы местного самоуправления, тогда как государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Закона о гражданской обороне), коим является МЧС России. В данном же случае Главное управление МЧС России по Ивановской области сообщило, что с момента введения в действие в 1990 СНиП 2.01.51. - 90 защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Иваново, ул. Земляная, 4/2 не числится.

Поскольку наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения фактически не доказано, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным.

Взыскание именно с Управления неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Необоснованным также является вывод о взыскании с Управления 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг на представителя, поскольку:

- Истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов;

- при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 30.12.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 314, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 13.08.2006 N491 и от 29.11.1999 N 1309, Постановлениями Администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и от 02.04.2014 N 702 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", Приказом МЧС России N 583 от 15.12.2002, статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Администрацией города Иваново были изданы Постановление от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", а также Постановление Администрации города Иваново от 02.04.2014 N 702 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ и пункта 4 правил предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение, т.е. снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 18 Правил N 354 следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами N 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая организация. При этом период времени, в течение которого исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что возникновение неосновательного обогащения возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Земляная, д.4/2 Общество выбрано в качестве управляющей организации. Решением данного собрания собственники помещений утвердили существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 79,90 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Право собственности Ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО N 38/597 от 24.02.2014 и паспортом сооружения N 597.

С января 2010 по настоящее время Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении Ответчика, что подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул.Земляная, д. 4/2.

Постановлениями Администрации г. Иваново тариф на 2012 - начало 2013 установлен в размере 12,83 руб. за кв. м, с 01.02.2013 - 12,86 руб. за кв. м.

В 2014 год собственники помещений на общем собрании установили размер платы в размере 14,40 руб. за кв. м, в 2015 - 15,60 руб. за кв. м.

В спорный период претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от Ответчика в адрес Истца не поступало. Ответчик счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 36 688,86 руб.

01.07.2014 Общество приобрело статус исполнителя коммунальной услуги "Электроснабжение" в многоквартирном доме, которым обладало весь спорный период.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 586-э/2 от 16.12.2013 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год", тариф на электрическую энергию в 2014 составил 3,33 руб. за 1 кВт/ч.

В 4 квартале 2014 Ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды: за 3 квартал 2014 - 172,49 руб. (51,80 кВт/ч. * 3,33 руб.) и за 4 квартал 2014 - 291,91 руб. (87,66 кВт/ч. * 3,33 руб.).

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 644-э/2 от 11.12.2014 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2015 год", тариф на полугодии 2015 составил 3.33 руб. за 1 кВт/ч.

В 2015 Ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды: за 1 квартал 243,19 руб. (73,03 кВт/ч. * 3,33 руб.), за 2 квартал 246,92 руб. (74,15 кВт/ч. * 3,33 руб.).

Таким образом, задолженность Ответчика за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составила 954,51 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения - 37 643,37 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг в размере, приходящемся на его долю, и, соответственно, о наличии у Истца права требовать взыскания стоимости оказанных услуг.

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных Обществом требований именно с Управления, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества обладает полномочиями на совершение действий, а также обязанностями, выполнение которых возлагается на Управление соответствующими нормативно-правовыми актами.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что в спорный период нежилое помещение не являлось собственностью Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Администрации города Иванова от 22.10.2012 N 2312 нежилое помещение исключено из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещения в состав местной казны в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" как защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) (далее - ЗС ГО).

Согласно пункту 2.4. Приказа МЧС России N 583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.12.2013 N 114/7 спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Статья 1 Федерального закона "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1. Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. Земляной, д. 4/2 является защитным сооружением гражданской обороны. Соответственно, оказанные Истцом услуги в спорном периоде должны быть оплачены Ответчиком, поэтому судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о праве Истца требовать взыскания с Ответчика долга в размере 3 7643,37 руб., который фактически является неосновательным обогащением Ответчика.

Поэтому обоснованно также суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 559,32 руб. за период с 11.11.2012 по 04.12.2015.

Довод Управления об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим названным выше нормам права.

Учитывает также апелляционный суд пункт 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, в котором определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в том числе, обозначены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Доказательств исключения из реестра федерального имущества спорных объектов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Так, паспорт ЗС ГО инв. N 597 составлен в 2011 и подписан председателем Ивановского городского комитета по управлению имуществом (уполномоченный орган, на чьем балансе находилось ЗС ГО) и представителем Управления по делам ГО и ЧС Администрации г. Иваново.

Пунктами 8, 9, 14 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" N 1309 от 29.11.1999 определен перечень лиц, уполномоченных вести учет ЗС ГО и относит к таким лицам органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. При этом не дается приоритета в достоверности сведений учета кому-либо из лиц, ведущих соответствующий учет.

Данный факт подтверждается также пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МЧС России N 583 от 15.12.2002, в котором указаны те же субъекты, уполномоченные вести учет ЗС ГО.

Согласно пункту 1.2. указанных Правил, статус ЗС ГО как объекта ГО, определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Инвентаризационная карточка также является надлежащим доказательством, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к ней.

Так, присвоение ЗС ГО инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.4. Приказа МЧС РФ N 583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Приказа МЧС России N 583 от 15.12.2002 ЗС ГО снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно, либо при реконструкции здания, в котором находится ЗС ГО, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких ЗС ГО на данной территории.

Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии ЗС ГО.

Такого документа Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в данной части у апелляционного суда не имеется.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2014, заключенный Обществом с ООО Юридическая фирма "Юрайт".

В пункте 1 дополнительного соглашения N 48 от 14.09.2015 к договору от 10.07.2014 ООО Юридическая фирма "Юрайт" обязалось оказать Обществу следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов по задолженности Российской Федерации по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул.Земляная, д.4/2;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.2 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 48 стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., которые Общество оплатило в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Соответственно, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное Истцом обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Несостоятельным является довод Управления о том, что при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов, поскольку соответствующих доказательств Ответчиком в обоснование такой позиции в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не является надлежащим доказательством его позиции о неразумности судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, Ответчик в жалобе так и не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств, сделав лишь ссылку на решение Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014. Довод Ответчика о том, что явное превышение требований разумности взысканных судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается величиной исковых требований - 43 202,69 руб. позицию Ответчика также не подтверждает. При этом определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, также не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 по делу N А17-6296/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных