Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-2488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4762/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-21629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Киселева Т.А., паспорт, по доверенности от 18.07.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2015 по делу N А32-21629/2014

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Авакьянцу Сетраку Юрьевичу

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края

о сносе объекта недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авакьянцу Сетраку Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение литер Д, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, дом N 11 путем сноса объекта строительства - двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301032:83 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением действующих градостроительных и противопожарных норм.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 10,1 кв.м. литер Д, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, дом N 11, кадастровый (или условный номер) 23-23-21/094/2007-161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2009 N 23-АЕ 843898.

09.06.2012 между администрацией муниципального образования город Новороссийск (далее - третье лицо, администрация) и предпринмателем был заключен договор купли-продажи N 2930-КП земельного участка, площадью 332 кв.м., расположенного в городе Новороссийске, на ул. Новороссийской Республики, 11, кадастровый номер 23:47:0301032:83, для эксплуатации нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 20.07.2012 N 23-АК 848672, запись о государственной регистрации N 23-23-21/110/2012-325.

04.07.2013 предпринимателю Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) было выдано разрешение N 23308000-1198-13 на строительство на указанном земельном участке двухэтажного здания информационного компьютерного центра площадью 332,6 кв.м, площадью застройки - 330,2 кв.м, общей площадью здания - 568,6 кв.м. Срок действия разрешения - до 01.01.2015.

04.07.2014 управлением предпринимателю было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 23308000-2067-14.

По мнению истца, ответчиком нарушено его право собственности на принадлежащее ему жилое помещение, поскольку здание ответчика вплотную примыкает к объекту истца, что создает угрозу разрушения его имущества, а также угрожает жизни и здоровью граждан, так как истцом не соблюдены требования пожарной безопасности и строительных норм и правил при осуществлении строительства спорного задания.

Иск направлен на снос спорного здания как самовольной постройки.

По своей правовой природе данное требование представляет собой негаторный иск.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил характеризует данный объект как самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Спорный объект был возведен на основании разрешения на строительство N 23308000-1198-13 от 04.07.2013, выданного управлением. 04.07.2014 управлением предпринимателю было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 23308000-2067-14.

Заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами Г.В. Григоровым, В.Г. Григоровым (экспертная организация - ООО "СтройтехЭксперт") на основании определения суда первой инстанции от 25.06.2015, установлено, что двухэтажное нежилое здание литер И (информационный компьютерный центр), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301032:83 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, дом 11, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения литер Д, кадастровый номер: 23:47:0301032:98, расположенного по адресу: Краснодарский край, г, Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, дом 11, а также не создает препятствия в пользовании нежилым помещением литер Д, кадастровый номер: 23:47:0301032:98, расположенным по адресу: Краснодарский край, г, Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, дом 11.

Заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции от 05.11.2014, установлено, что двухэтажное нежилое здание литер И (информационный компьютерный центр), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301032:83 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, дом 11, соответствует разрешительной документации, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Также данным заключением установлено, что строительство данного объекта не является причиной потери пространственной жесткости, прочности и устойчивости конструкций нежилого помещения литер Д, кадастровый номер: 23:47:0301032:98, расположенного по адресу: Краснодарский край, г, Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, дом 11.

При этом основания для признания данной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством в части выводов, сделанных экспертами ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, отсутствуют, поскольку назначение судебной экспертизы в экспертную организацию ООО "СтройтехЭксперт" было обусловлено, как следует из определения суда первой инстанции от 25.06.2015, не пороками указанной экспертизы, а тем, что эксперты не ответили на один из поставленных судом вопросов, посчитав его вопросом о праве.

При этом как заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "СтройтехЭксперт", так и заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что нежилое помещение литер Д, кадастровый номер: 23:47:0301032:98, расположенного по адресу: Краснодарский край, г, Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, дом 11, имеет аварийное состояние (повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности разрушения) и не может использоваться без создания угрозы для жизни и здоровья граждан (т.3, л.д. 106), не имеет окон, перекрытий, конструктивных элементов, обеспечивающих пространственную жесткость и неизменяемость ограждающих конструкций, состояние кровли, отсутствие жесткого сопряжения вертикальных элементов, имеющих нарушения их целостности в виде трещин, не соответствует строительным нормам в сейсмических условиях строительства (т.2, л.д. 52-55).

При этом заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что указанное состояние принадлежащего истцу объекта не обусловлено строительством спорного объекта ответчика.

Указанные выше выводы экспертов не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку основаны на праве эксперта на инициативу (последний абзац части 2 статьи 86 АПК РФ). В соответствии с данной нормой, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что принадлежащий истцу объект, на защиту права собственности на который направлен иск по настоящем делу, находится в состоянии, исключающем возможность его использования по назначению по причинам, которые не обусловлены действиями ответчика по возведению спорного объекта.

Поскольку состояние объекта истца исключает возможность его использования по назначению, постольку последним не доказано наличие у него материально-правового интереса в устранении препятствий использованию данного объекта, которые создает спорный объект ответчика. Истцом не доказано наличие реальной угрозы нормальному осуществлению им права собственности на объект, состояние которого исключает возможность его использования.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоответствии возведенного ответчиком строения требованиям в области градостроительства и пожарной безопасности подлежат отклонению.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-21629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев