Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-554/16 (ключевые темы: международные почтовые отправления - книга продаж - путевой лист - ГСМ - товарная накладная)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-554/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А55-19415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-19415/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (ИНН 6311083836, ОГРН 1066311019720), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "ГК Абсолют" Шелепов В.И. (до и после перерыва; доверенность от 01.08.2015),

представители ИФНС России по Советскому району г.Самары Балакина Н.В. (до и после перерыва; доверенность от 20.10.2015 N 04-19/14695), Явкина Е.Д. (до перерыва; доверенность от 17.03.2015 N 04-19/12653), Блинова Н.Б. (после перерыва; доверенность от 28.01.2016 N 04-19/01134),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ООО ГК "Абсолют", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 23.03.2015 N 14-27/03581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области) в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 952688 руб. 25 коп., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5724696 руб., начисления пени по НДС в сумме 1713529 руб. 42 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1444939 руб. за неуплату НДС, дополнительного начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 2232074 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1085222 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 446625 руб. за неуплату налога на прибыль, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части суммы, превышающей 20000 руб. ООО ГК "Абсолют" также просило признать незаконным требование налогового органа N 892 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-19415/2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 486736 руб., а также начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 952668 руб. 25 коп.; в части оспаривания требования налогового органа производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд Самарской области также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в той части, в которой его заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО ГК "Абсолют" просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявления, и в соответствующей части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрение дела было отложено с 15.02.2016 на 16.03.2016.

В судебном заседании 16.03.2016 был объявлен перерыв до 23.03.2016; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебных заседаниях представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ГК "Абсолют" налоговый орган принял решение от 23.03.2015 N 14-27/03581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями от 15.07.2015 N 03-15/17767@ и от 01.10.2015 N03-15/24482@ Управление ФНС России по Самарской области частично удовлетворило жалобы общества на указанное решение налогового органа.

Решением от 23.03.2015 N 14-27/03581 налоговый орган, в частности, начислил обществу НДС в сумме 5724696 руб., пени по НДС в сумме 1713529 руб. 42 коп., штраф в сумме 1444939 руб. за неуплату НДС, налог на прибыль в сумме 2232074 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1085222 руб. 27 коп., штраф в сумме 446625 руб. за неуплату налога на прибыль, штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ и пени по НДФЛ.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно отказал обществу в удовлетворении части заявленных требований.

В силу положений статьи 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведены сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета- фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ГК "Абсолют" с ООО "База МПО" и о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС по операциям с этим контрагентом.

Как видно из материалов дела, между ООО ГК "Абсолют" и ООО "База МПО" оформлен договор поставки от 25.10.2011 N 32, согласно которому поставщик обязался поставить бетон и цементный раствор.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО "База МПО" обладает признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: у этой организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов (в том числе мощностей для производства бетона), персонала (среднесписочная численность в проверяемом периоде - 1 человек), основных средств, производственных активов, транспортных средств (в том числе специальной техники для перевозки бетона (раствора)), технической и финансовой возможности закупки песка, щебня, цемента для производства бетона (в том числе закупки готового бетона у третьих лиц).

ООО "База МПО" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, налоговая отчетность представлялась этой организацией с незначительными показателями, движение денежных средств по ее расчетному счету носило транзитный характер.

В ходе допроса директор ООО "База МПО" Шаронова Людмила Александровна показала, что ООО "База МПО" ею учреждалось; в мае 2008 года она потеряла паспорт, о чем сообщила в РОВД Советского района г.Самара.

Показания Шароновой Л.А. подтверждаются почерковедческой экспертизой: в заключении эксперта от 15.10.2014 N 175 сделан вывод о том, что подписи в документах, представленных налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы (договора, счета-фактуры, товарные накладные ООО "База МПО"), выполнены не Шароновой Л.А., а другим лицом.

Довод ООО ГК "Абсолют" относительно недостоверности результатов экспертизы является необоснованным, так как данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, эксперт Зиновьева А.А., проводившая почерковедческую экспертизу, имеет надлежащую квалификацию, образцы подписей, с которыми сравнивались подписи на первичных документах, принадлежат Шароновой Л.А., что подтверждено нотариусом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем ООО ГК "Абсолют" не обосновало выбор ООО "База МПО" в качестве контрагента по рассматриваемой сделке с учетом вышеприведенных обстоятельств, на необходимость выяснения которых указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров регистрация организаций-контрагентов не была признана недействительной, не имеет никакого значения для решения вопроса о реальности (или нереальности) их конкретных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Довод ООО ГК "Абсолют" о том, что о реальности хозяйственных операций с ООО "База МПО" свидетельствует факт последующей реализации приобретенного бетона в ЗАО "Горизонт" в 2011-2012 годах, является бездоказательным. Из представленных обществом товарных накладных следует, что поставка и последующая реализация не соотносятся между собой: ООО ГК "Абсолют" осуществляло реализацию бетона, марка и класс которого не соответствуют марке и классу бетона, якобы приобретенного у ООО "База МПО", также не совпадают даты реализации и количество товара.

С учетом требований стандартов, предъявляемых к условиям транспортировки бетона и срока его хранения, доставленный бетон пригоден для использования в течение ограниченного времени и хранению не подлежит. Согласно товарным накладным поставка осуществлялась автобетоносмесителем и, следовательно, бетон был пригоден для использования в течении 3,5 часов.

Кроме того, товарные накладные на поставку бетона от ООО "База МПО" к ООО ГК "Абсолют" не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным бухгалтерским документам. В частности, в этих товарных накладных не указаны государственные номерные знаки автомобилей, что не позволяет идентифицировать марку автомобиля и его собственника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ГК "Абсолют" с ООО "Энергорезерв" и о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС по операциям с этим контрагентом.

Как видно из материалов дела, между ООО ГК "Абсолют" и ООО "Энергорезерв" 01.11.2012 оформлены договора строительного подряда N 37-СТ и N 38-СТ.

По договору от 01.11.2012 N 37-СТ ООО "Энергорезерв" (субподрядчик) обязалось по заданию подрядчика обязуется провести строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Чапаевская, д. 77А, ул. Красноармейская, д. 78А и д. 80А, в соответствии с технической документацией.

По договору от 01.11.2012 N 38-СТ ООО "Энергорезерв" (субподрядчик) обязалось по заданию подрядчика провести строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.п. Майское, ул. Центральная, д. 2, в соответствии с технической документацией.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО "Энергорезерв" обладает признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: у этой организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала (среднесписочная численность в проверяемом периоде - 1 человек), основных средств, производственных активов, транспортных средств.

ООО "Энергорезерв" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, налоговая отчетность представлялась этой организацией с незначительными показателями, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер (в том числе перечислялись денежные средства на счета физических лиц за ценные бумаги).

В ходе проведенного допроса директор ООО "Энергорезерв" Нигматуллин Дамир Викторович показал, что ООО "Энергорезерв" им не учреждалось; в 2010 году он потерял паспорт, о чем сообщил в РОВД Советского района г.Самара.

В заключении эксперта от 13.10.2014 N 131 сделан вывод о том, что подписи в документах, представленных налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы (договора, счета-фактуры от ООО "Энергорезерв"), выполнены не Нигматуллиным Д.В., а иным лицом.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что членство ООО "Энергбрезерв" в СРО НП "Опора-Строй" является "формальным". Минимально необходимые требования к выдаче допуска к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 207, этой организацией не соблюдены. В частности, указанным постановлением установлено требование о наличии в штате не менее семи работников, обладающих необходимым образованием и стажем работы, в то время как Нигматуллин Д.В. являлся единственным "номинальным" сотрудником ООО "Энергорезерв".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Абсолют" представило копии актов о приемке выполненных работ на объектах строительства многоквартирных малоэтажных домов по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Чапаевская, д. 77А, ул. Красноармейская, д. 78А и д. 80А, согласно которым ООО "Энергорезерв" по договору от 01.11.2012 N 37-СТ осуществляло строительные работы с 01.12.2012 по 31.12.2012, а ООО "ГК "Абсолют" приняло эти работы 31.12.2012.

Между тем указанные дома были введены в эксплуатацию уже 08.11.2012 и 03.12.2012, что подтверждается соответствующими разрешениями, представленными Администрацией Болышеглушицкого района Самарской области.

Таким образом, ООО "Энергорезерв" фактически не могло осуществлять строительные работы на указанных объектах.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.11.2012 N 38-СТ ООО "Абсолют" представило акты на возведение стен, отделочные работы, обустройство кровли, установку перегородок из легкобетонных плит, отопления, вентиляции, водоснабжения, бытовой канализации, дверей. Согласно этим актам фактически было осуществлено строительство нового дома. Причем в указанных актах работ не значатся работы по демонтажу старых перекрытий и труб, смыву старой побелки и иные работы по капитальному ремонту дома, хотя по сведениям муниципального образования "Сельское поселение Майское" дом N 2 по ул. Центральной сдан в 1977 году.

Таким образом, ООО "Энергорезерв" фактически не могло выполнить указанные строительные работы.

ООО ГК "Абсолют" не обосновало выбор ООО "Энергбрезерв" в качестве контрагента по указанной сделке с учетом обстоятельств, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09. В частности, ООО ГК "Абсолют" не представило доказательства осуществления проверки деловой репутации ООО "Энергбрезерв", наличия у него необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Материалами дела подтверждается, что сделки по приобретению ГСМ у контрагентов ООО "Анкор" и ООО "Арсенал" являются нереальными, при их заключении ООО ГК "Абсолют" не проявило должной осмотрительности, у них отсутствует деловая цель.

Договор от 01.08.2011 N 1584/11 с ООО "Арсенал" подписан от имени его директора Реховского А.В., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ в рассматриваемый период (с 12.01.2011) директором этого общества являлся Полушкин СВ.

Последнюю налоговую отчетность по НДС ООО "Арсенал" представило за 2 квартал 2010 года; за 2011 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Юридический адрес ООО "Арсенал", указанный в договоре (г. Самара, пр. Кирова, д. 387, п. 22), является адресом массовой регистрации юридических лиц (зарегистрировано 13 юридических лиц); Реховский А.В. является массовым учредителем и руководителем (на него зарегистрировано более 70 фирм).

Согласно договору 01.08.2011 ООО "Арсенал" осуществляло поставку ГСМ, тогда как зарегистрированный вид деятельности указанной организации - оптовая торговля отходами и ломом.

Из представленных документов следует, что общий объем поставляемого топлива (на сумму 597255 руб.) составил: дизельное топливо - 300000 л; бензин А-80 - 95032 л; бензин АИ-92 - 135024 л; бензин АИ-95 - 48492 л.

Согласно авансовому отчету сумма, потраченная на приобретение ГСМ у ООО "Арсенал", составила 4350000 руб.

Договор поставки от 01.08.2011 N 29-11 от имени ООО "Анкор" был подписан директором Гудымой А.И., который согласно сайта nalog.ru является массовым учредителем и руководителем (на него зарегистрировано 90 организаций).

Зарегистрированный вид деятельности ООО "Анкор" - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.

Последняя налоговая отчетность - декларация по НДС представлена за 3 квартал 2011 года, доходы показаны в размере 2240 тыс. руб., сумма исчисленного налога 1 тыс. руб. За 2011 и 2012 годы в налоговый орган не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.

По условиям договора объем поставляемого топлива (на сумму 597255 руб.) составил: дизельное топливо - 323177 л; бензин А-80 - 95832 л; бензин АИ-92 - 135724 л; бензин АИ-95 - 42492 л.

Согласно авансовому отчету сумма, потраченная на приобретение ГСМ у ООО Анкор", составила 9030000 руб.

Указанные объемы требуют необходимых условий транспортировки и хранения в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231, ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", однако из бухгалтерских балансов ООО Арсенал" и ООО Анкор" следует, что у этих организаций отсутствуют основные (собственные или арендованные) средства, материальные запасы и прочие активы. Сведениями, представленными Росреестром и ГИБДД, также подтверждается, что у ООО Арсенал" и ООО Анкор" не имеется недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно пункту 1.1 договоров на поставку ГСМ от 01.08.2011 N 1584/11 и N 29-11 поставщики (ООО "Анкор" и ООО "Арсенал") обязались поставить и передать покупателю (ГСМ (ООО ГК "Абсолют") дизельное топливо и бензин путем заправки автотранспортных средств покупателя в г. Самара по номенклатуре и в ориентировочном объеме в соответствии с путевыми листами автомашин на автозаправочной станции поставщика.

Между тем у ООО "Анкор" и ООО "Арсенал" не имелось автозаправочных станций на праве собственности или аренды.

Таким образом, ООО Анкор" и ООО Арсенал" не могли осуществить поставку ГСМ.

В путевых листах на транспортные средства с государственными номера N Н221 УВ63, N М6980Х63 не заполнены следующие реквизиты, обязательные для заполнения: показания спидометра при выезде, откуда следует, куда следует, вид работ, выдача горючего (замер остатка при выезде, остаток по возвращении, показания спидометра по возвращении в гараж, количество перемещенного груза (тонн), часы (в работе, простое, в наряде), расход горючего (по норме, фактически).

В путевых листах самоходной машины Hitachi ZH 200 не заполнены следующие реквизиты, обязательные для заполнения: выезд из гаража (время, показания спидометра), возвращение в гараж (время, показания спидометра), расход топлива (наличие при выезде, марка, остаток при возвращении, подпись заправщика, расход топлива по норме, простои (часы), пробег (часы, км,) стоянка на линии.

Показатели спидометра используются для определения (подтверждения) пробега автомобиля, который по совокупности с данными о потреблении топлива напрямую определяет расчетную величину израсходованного топлива. Стоимость топлива, использованного в отчетном периоде для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, учитывается согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе материальных расходов.

Первичным документом, подтверждающим использование приобретенного топлива, является путевой лист, в котором содержится вся необходимая информация о работе автотранспорта, включая информацию о расходе ГСМ.

Для признания расходов на ГСМ в целях налогообложения прибыли необходимо наличие не только кассовых чеков, но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход ГСМ, свидетельствующих о фактической работе автомобиля на цели производственной деятельности.

Целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой.

ООО ГК "Абсолют" не представило доказательств использования в своей производственной деятельности ГМС в количестве 460216,500 литров по бухгалтерской справке к авансовым отчетам от 31.12.2011 N 159, от 31.12.2011 N 162, от 31.12.2012 N 186.

Следовательно, путевые листы, представленные ООО ГК "Абсолют" в суд первой инстанции, не подтверждают осуществление обществом затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В рамках договоров от 01.08.2011 N 1584/11 и N 29-11 ООО "Арсенал" и ООО "Анкор" якобы поставили ГСМ на сумму более 11199360 руб., однако в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" лимит расчетов наличными между организациями может составлять 100000 руб. в рамках одного договора.

Таким образом, организации, реально осуществляющие предпринимательскую деятельность, не могут использовать для наличных расчетов в рамках одного договора сумму, превышающую 100000 руб.

В нарушение пункта 35 раздела 3 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам (ККМ) для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных протоколом ГМЭК от 08.08.2000 N 3/57-2000, в представленных обществом чеках ККМ, выданных от имени ООО "Арсенал", отсутствует следующая информация: марка НП (нефтепродуктов); идентификатор (номер) оператора; количество НП (нефтепродуктов); номер РК (раздаточного крана), ТРК (топливораздаточной колонки); вид оплаты; сумма, внесенная покупателем, и сумма сдачи при наличной оплате; поле для отметки о номере и сумме чека коррекции (не менее 15 символов).

Согласно бухгалтерским справкам по оприходованию ГСМ по авансовым отчетам от 31.12.2011 N 159, от 31.12.2011 N 162 и от 31.12.2012 N 186, представленным обществом в суд первой инстанции, в графе период указано "01.04.2015 г. 16:37:31", в графе субконто "поступление товаров от 01.04.2015 г. 16:37:31".

Таким образом, все документы, соответствующие указанным бухгалтерским проводкам, были изготовлены в 2015 году.

С учетом изложенного указанные чеки ККМ не подтверждают приобретение обществом у ООО "Арсенал" и ООО "Анкор" в рамках договоров от 01.08.2011 N 1584/11 и N 29-11 ГСМ в количестве 460216,500 литров на общую сумму 11199360 руб. согласно бухгалтерским справкам к авансовым отчетам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки контрольно-кассовой техники за 2012 год на общую сумму 909350 руб., оформленные от имени ООО "Юрми" (ИНН 6314025102) с наименованием платежа - оплата по договору аренды.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Юрми" с 29.09.2008 реорганизовано путем слияния в ООО "Статус".

Следовательно, с 29.09.2008 ООО "Юрми" как юридическое лицо прекратило существование и, соответственно, не могло в 2012 году принимать денежные средства в кассу и выдавать документы, подтверждающие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.

Таким образом, ООО ГК "Абсолют" необоснованно учло расходы по операциям с ООО "Юрми".

В ходе проверки налоговым органом выявлено несоответствие данных книги продаж и документов бухгалтерской отчетности данным налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года.

Эти расхождения повлекли занижение налоговой базы по НДС, а именно:

- 4 квартале 2011 года по строке 120 "общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" налоговой декларации по НДС отражена сумма 13122514 руб., в книге продаж за 4 квартал 2011 года с учетом всех выставленных счетов-фактур отражен НДС в размере 13208643 руб.;

- в 4 квартале 2012 года по строке 120 "общая сумма НДС, исчисленная с восстановленных сумм налога" налоговой декларации по НДС отражена сумма 18097028 руб., в книге продаж за 4 квартал 2012 года с учетом всех выставленных счетов-фактур отражен НДС в размере 20198715 руб.

С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о занижении обществом НДС за 4 квартал 2011 года на 86129 руб., за 4 квартал 2012 года на 2101687 руб.

Довод ООО ГК "Абсолют" о том, что налоговый орган не изучил первичные документы, в том числе счета-фактуры, не соответствует действительности.

В ходе проверки налоговым органом установлено соответствие первичной документации данным книг продаж и покупок за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года; при этом выявлено несоответствие данных деклараций по НДС данным книги продаж, тогда как в соответствии с действующим законодательством данные книги продаж должны соответствовать данным декларации по НДС.

Из пояснений общества, представленных в ходе проверки, следует, что указанное несоответствие вызвано техническим сбоем программы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма НДС, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено данной главой (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и ранее действовавших Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, следует, что данные декларации по НДС должны безусловно соответствовать данным книги продаж.

При рассмотрении настоящего дела ООО ГК "Абсолют" не представило надлежащих доказательств наличия налоговой базы по НДС в суммах, показанных в налоговых декларациях за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года, и документально не обосновало необходимость исключения из книг продаж и покупок каких-либо конкретных счетов-фактур.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления пени (по статье 75 НК РФ) и штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату вышеуказанных сумм налога на прибыль и НДС.

Оспариваемым решением налогового органа ООО ГК "Абсолют" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ виде штрафа в сумме 973472 руб., а, кроме того, на основании статьи 75 НК РФ ему начислены пени по НДФЛ в сумме 1213841 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО ГК "Абсолют" в соответствии со статьей 24 НК РФ является налоговым агентом, выплачивало в проверяемом периоде доходы физическим лицам и на основании пункта 3 статьи 24 НК РФ обязано было правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что ООО ГК "Абсолют" неправомерно не удержало и (или) не перечислило в установленный НК РФ срок в бюджет НДФЛ, вследствие чего налоговый орган обоснованно начислил обществу пени по статье 75 НК РФ в сумме 255696 руб. 92 коп. и штраф по статье 123 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения статей 112 и 114 НК РФ о смягчающих ответственность обстоятельствах, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2003 N 12-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности публично-правовой ответственности и учитывая обстоятельства, обусловливающие необходимость индивидуализации наказания, уменьшил штраф в 2 раза - до 486736 руб.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО ГК "Абсолют" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-19415/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева