Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9813/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-14884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Гранд Ривер" Кукушкина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-14884/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, о прекращении производства по заявлению учредителя ООО "Гранд Ривер" Кукушкина М.В. о признании недостоверным отчета N 10/12/15 в деле о признании ООО "Гранд Ривер" (ИНН 3017044587) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2204.2015 ООО "Гранд Ривер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Совин А.А.

Определение суда от 27.01.2016 прекращено производство по заявлению учредителя ООО "Гранд Ривер" Кукушкина М.В. о признании недостоверным отчета N 10/12/15, составленного НАО "Евроэксперт" об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Учредитель ООО "Гранд Ривер" Кукушкин М.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, предметом спорного отчета являлась оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику: земельного участка площадью 3 741 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 1 520,60 кв. м. по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Николая Островского, д. 46 а.

Согласно данному отчету рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 44 482 927 руб.

В обоснование заявленных требований Кукушкин М.В. ссылается на то, что определенная в отчете об оценке рыночная стоимость является заниженной, а сам отчет об оценке - недостоверным, что, по мнению заявителя, подтверждается приложенным им к заявлению отчетом N 173/09/15, составленным ООО "ОЦЕНКА&НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее также - отчет N 173/09/15).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества предприятия - банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В обосновании наличия своего права на оспаривание результатов оценки имущества должника в рамках настоящего спора заявитель ссылается на ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз.1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в отношении указанной нормы права в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица;

если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно п.п. 1 п.1. ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника. Однако, начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве (ст.ст. 110, 130, 139) не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (п.6 ст. 110, п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 ФЗ Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Вследствие рекомендательного характера (необязательности) результатов оценки имущества должника, проведенной в порядке ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве, они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве, а производство по соответствующему исковому заявлению (заявлению) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 307-ЭС15-17341 по делу N А56-82506/2014; определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 305-ЭС 15-5084 и постановление ФАС Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-14733/2014 по делу N А41-34437/13).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В анализируемом случае рыночная стоимость имущества должника, определенная в отчете об оценке, оспариваемом учредителем должника в настоящем споре, являлась основанием для утверждения решением комитетом кредиторов должника от 28.12.2015 начальной цены продажи имущества должника на торгах.

Решения указанного собрания не оспорены и не признаны недействительными.

В определении ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15491/09 по делу N АЗЗ-8274/2007 отмечено, что в аналогичных случаях при отсутствии обжалования решения собрания кредиторов о продаже имущества должника производство по спору об обжаловании результатов оценки имущества должника в процедуре банкротства подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по спору применительно к п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки или принятого решения.

Из изложенного следует, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 310-ЭС14-3876 по делу N А09-5744/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, т.к. цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", местном печатном органе, электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и интересов (в виде предполагаемого занижения стоимости имущества должника, реализуемого посредством торгов).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является основанием для отклонения довода о недостоверности соответствующих результатов оценки.

Заключение в отношении результатов оценки (иной отчет об оценке) не могут рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего достоверность спорного отчета об оценке объекта, поскольку в указанных заключении (ином отчете об оценке) не содержится сведений о проверке достоверности спорного отчета об установлении несоответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности (определение ВАС РФ от 11.04.2013 N ВАС-326/13 по делу N АЗЗ-13563/2011).

Заявителем не представлено доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Соответствующие доводы отсутствуют как в заявлении, так и в отчете N 173/09/15, приложенном к заявлению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-14884/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "Гранд Ривер" Кукушкина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев