Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2633/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

N А71-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Шатров А.Е., паспорт, доверенность от 26.02.2016;

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Завод вентиляционных заготовок "Грин",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2016 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-527/2016

по иску ООО Завод вентиляционных заготовок "Грин" (ОГРН 1101840006025, ИНН 1833057853)

к ООО "Воткинская строительная компания" (ОГРН 1111828002054, ИНН 1828021097)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Завод вентиляционных заготовок "Грин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Воткинская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 837 119 руб. 65 коп., в том числе: 815 967 руб. 06 коп. долг и 21 152 руб. 59 коп. проценты за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда на выполнение строительных работ N 31 от 15.03.2012.

Определением от 27.01.2016 исковое заявление было принято к производству с присвоением делу номера А71-527/2016.

Одновременно с подачей искового заявления ООО Завод вентиляционных заготовок "Грин" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска, в котором просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика, а также путем наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с недвижимым имуществом автомототранспортными средствами и номерными агрегатами, принадлежащими ответчику на сумму равную цене иска 837 119 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2016 в удовлетворении заявления ООО Завод вентиляционных заготовок "Грин" об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска от 27.01.2016 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на значительное количество в производстве арбитражного суда дел к ответчику по настоящему делу, и как следствие невозможность исполнения решения суда по настоящему делу при удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 30.03.2016 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в банках, а также наложения ареста на имущество ответчика (транспортные средства и агрегаты) и запрета совершать любые регистрационные действия с названным имуществом, указал на факт наличия возбужденных в отношении ответчика исковых производств, уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, и непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Между тем, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в подтверждение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, наличия возможности причинения заявителю значительного ущерба, каких-либо доказательств не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителям, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств намерений ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Какие-либо доказательства имущественного положения самого истца и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем также не представлены.

Приложенные истцом к ходатайству копии договоров подряда не могут быть приняты судом в качестве доказательств невозможности осуществления истцом его хозяйственной (производственной) деятельности (срыва исполнения заключенных истцом договоров) и не являются надлежащими доказательствами возможного причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия возбужденных в отношении ответчика исковых производств, уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает его от представления доказательств необходимости применения таких мер.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года по делу N А71-527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина