Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-4982/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А63-10783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-10783/2015 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814) к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360) о взыскании 12 815 999 руб. 78 коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Унапковой Л.А. по доверенности от 01.02.2016 N 01-0009, Васильева О.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-0014,

от ответчика: Таицкой Е.А. по доверенности от 25.11.2015 N 270,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 815 999 руб. 78 коп., из которых 12 152 688 руб. 73 коп. задолженность по оплате поставленного газа по договору поставки газа N 49-5-0013/13 от 20.11.2012 за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 (рассчитанной с 17.04.2015 по мощности газоиспользующего оборудования ответчика) и 663 311 руб. 05 коп. пени за период с 21.04.2015 по 30.11.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного газа. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. Суд признал обоснованным расчет потребленного в период с 17.04.2015 газа по проектной мощности установок ОАО "ЮгРосПродукт" исходя из 24 часов их работы в сутки, за время фактического отсутствия узла учета газа.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд не принял во внимание, что в период с марта по июль 2015 года в отношении общества неоднократно вводились ограничения поставки газа, в результате чего вышло из строя газопотребляющее оборудование (печь по производству листового стекла и стекловаренная печь), и в мае 2015 года работа завода была остановлена, ответчик в спорный период не мог потребить договорной объем газа. Ответчик не согласен с тем, что расчет потребленного газа производился истцом исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования общества. По мнению общества, расчет следовало производить на основании показаний принадлежащего покупателю расходомера газа Turbo Flow TFG-S зав. N 9170, исправность которого подтверждена проведенной в рамках дела N А63-4593/2013 судебной экспертизой.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.12.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ОАО "ЮгРосПродукт" (покупатель) заключен договор поставки газа N 49-5-0025/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.

09.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 16.12.2013 N 49-5-0025/13-1П/14 к договору поставки газа N 49-5-0025/13 (о продлении срока действия договора), которое получено ответчиком 23.12.2013. Ответчик не возвратил подписанное дополнительное соглашение, возражения либо отказ от его подписания не представил, в суд с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора не обратился, а продолжил отбор газа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации дополнительное соглашение считается заключенным на условиях поставщика.

В силу пункта 5.1 договора оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между минимальным и максимальным уровнями оптовых цен, согласована сторонами на период действия договора в размере предельного максимального уровня цен на газ. Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 12.11.2013 вступил в силу Приказ ФСТ России от 26.09.2013 N 177-э/2, в котором утверждены предельные уровни оптовых цен на газ на периоды с 01 января 2014 года: предельная минимальная цена составляет 4 149 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 4 564 руб. за 1000 м.

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена с 01 июля 2013 года приказом ФСТ России от 11.12.2012 N 356-3/12 в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

С 01 июля 2015 года для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет: 4 460 руб. за 1000 м, предельная максимальная цена составляет 4 906 руб. за 1000 м3 (Приказ ФСТ РФ от 08.06.2015 N 218-э/3), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 29.05.2015 N 206-э/19).

Регулируемые оптовые цены на газ, установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.м).

Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета Правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

В пункте 5.5 договора стороны установили следующий порядок расчетов. Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2).

По условиям пункта 6.1 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Во исполнение условий договора компания за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 поставила обществу 2 335,0000 тыс. м3 газа на общую сумму 12 152 688 руб. 73 коп., что подтверждается сводными актами сдачи-приема газа, счетами-фактурами. Однако ответчик стоимость потребленного газа не оплатил.

Объем количества поданного газа за период с 01.04.2015 по 16.04.2015 определен истцом на основании показаний прибора учета газа поставщика СГ-ЭК-ВК-Т-0,75-2500/1,6, заводской номер 1209054, а с 17.04.2015 по 31.05.2015 - по проектной мощности установок ОАО "ЮгРосПродукт" исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Применение с 17.04.2015 указанного способа расчета истец обосновал тем, что расходомер Turbo Flow TFG-S зав. N 9170, находящийся на территории общества в с. Красногвардейское, установлен в отсутствие поставщика (в нарушение пункта 4.7 договора), прибор в эксплуатацию не принят, не защищен паролем поставщика, а соответственно не защищен от несанкционированного вмешательства. Прибор учета в спорный период у истца также отсутствовал, поскольку с 17.04.2015 он был демонтирован во исполнение решения суда по делу N А63-6623/2013 (акт демонтажа от 17.04.2015).

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между сторонами регулируются ст. ст. 538 - 548 ГК РФ, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что узел учета расхода газа поставщика соответствует требованиям действующего законодательства, о чем свидетельствует наличие аттестации ФБУ "Ставропольского ЦСМ"". Средства измерений, входящие в состав узла учета расхода газа, являются сертифицированными заводскими изделиями с действующими сроками поверки, внесены в государственный реестр средств измерений Российской Федерации и допущены к применению.

С учетом этого узел учета газа поставщика - СГ-ЭК-ВК-Т-0,75-2500/1,6, заводской номер 1209054 является пригодным для коммерческих расчетов за потребляемое количество газа между покупателем и поставщиком газа.

Доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов поставщика в спорный период (01.04.2015-16.04.2015), не представлены.

Таким образом, истец в период с 01.04.2015 по 16.04.2015 правомерно рассчитал объем поставленного ответчику газа на основании показаний принадлежащего поставщику прибора учета. Принятие судом в рамках дела N А63-6623/2013 решения о сносе измерительного комплекса истца не исключает необходимость применения при расчетах между сторонами показаний исправного прибора учета поставщика. Судебные акты по названному делу не содержат выводы относительно нарушения компанией требований, предъявляемых к узлам учета Правилами поставки газа и Правилами учета газа.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип узлов учета газа (УУГ), в том числе при их проектировании и реконструкции. Снятие или установка средств измерений, входящих в состав коммерческих узлов учета газа производится в присутствии уполномоченных представителей сторон и ГРО, при этом владелец узла учета газа информирует о сроках проведения очередной проверки узла учета газа, не позднее, чем за трое суток до начала демонтажа приборов учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО. В случае отказа стороны от подписи в акте делается запись "от подписи отказался".

Между тем ответчик доказательств соблюдения требований данного пункта договора в суд не представил, за трое суток до планируемой установки расходомера Turbo Flow TFG-S зав. N 9170 не проинформировал поставщика газа, доказательств обращения за согласованием типа узла учета газа также не представил.

Таким образом, узел учета расхода газа, находящийся на территории ОАО "ЮгРосПродукт" в с. Красногвардейское, не был принят ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в эксплуатацию и не был опломбирован.

Ссылка ответчика на письмо от 05.08.2013 N 762, направленное в адрес истца, не принимается во внимание, поскольку указанная переписка относится к иному периоду и к иному прибору учета газа ответчика Turbo Flow TFG-S зав. N 5951. Более никаких писем, в том числе в спорный период, о вызове представителей поставщика ответчик в адрес истца не направлял. Следовательно, условия пункта 4.7 договора ответчиком не были соблюдены.

Сам факт установки прибора учета не является доказательством признания такого прибора расчетным.

В соответствии с п. 1.8 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Согласно п. 2.2 Методики измерений при помощи расходомеров серии Turbo Flow TFG-S. ФР.1.29.2010.06901, утвержденной ФГУП "ВНИИМС 17.02.2010, монтаж расходомеров проводят в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации TFG.00.00.000 РЭ (далее - руководство по эксплуатации).

Раздел 2.1 руководства по эксплуатации содержит ряд ограничений по монтажу расходомера Turbo Flow серии TFG.

Приведенная в п. 2.5 руководства по эксплуатации форма протокола замера трубопровода и монтажа блока первичного преобразователя предусматривает подпись поставщика газа, а соответственно проведение измерений с участием представителя поставщика газа, что указывает на то, что монтаж расходомера газа должен производиться в присутствии представителей поставщика газа.

Кроме того, руководством по эксплуатации предусмотрено опломбирование узла учета газа в соответствии с приложениями Б и В, где производитель предусмотрел в качестве защиты от несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа установку пломбы поставщика газа в месте соприкосновения нижней кромки корпуса блока первичного преобразователя и крепежной площадки.

При отсутствии указанной пломбы поставщика узел учета газа не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 1.8 Правил учета газа, п. 4.1 договора поставки газа, следовательно, не может быть использован в качестве расчетного для ведения финансовых расчетов между продавцом и покупателем.

Общество в жалобе ссылается на наличие пломбы ФБУ "Ростовский ЦСМ", которая является защитой от несанкционированного вмешательства. Апелляционный суд считает данную ссылку несостоятельной, поскольку в акте от 04.04.2014 проверки и состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики измерений ФР.1.29.2011.10157 отсутствуют отметки об установленных пломбах, о месте и способе установки пломбы. Кроме того, руководство по эксплуатации не предусматривает установку подобных пломб.

Согласно п. 2.2.7, п. 8 заключения судебной метрологической экспертизы, проведенной по делу N А63-4593/2013, расходомер Turbo Flow TFG-S зав. N 9170 был подвержен инструментальному исследованию на эталонной установке 11.03.2014 в ООО "Метрологический центр", результаты исследования приведены в приложении к заключению N 1.

Даже если предположить, что указанный расходомер был смонтирован 18.02.2014 на газопроводе общества в с. Красногвардейском, то в дальнейшем он был демонтирован для проведения 11.03.2014 инструментальных исследований на эталонной установке.

Согласно п. 2.2 и п. 2.1.1 руководства по эксплуатации монтаж расходомера проводят в соответствии с требованиями указанного руководства; монтаж, ввод в эксплуатацию, сервисное обслуживание и поверка расходомера должны проводиться организациями, имеющими лицензию на производство таких работ.

Между тем общество не представило акт установки прибора учета газа Turbo Flow TFG-S зав. N 9170 на газопроводе общества после 11.03.2014.

Суд также принимает во внимание следующее. В рамках арбитражных дел N N А63-8703/2014, А63-9906/2014, А63-12435/2014, А63-3425/2014, А63-11789/2013 по спорам между компанией и обществом по иным периодам (01.04.2014-30.09.2014) установлено, что узел учета поставщика признан годным для расчетов за поставленный газ, а его показания достоверными. При этом общество, возражая против заявленных компанией требований, указывало на то, что прибором учета газа ответчика Turbo Flow TFG-S зав. N 9170 зафиксированы объемы поставленного газа на 40 % меньше, чем зафиксировано посредством узла учета газа поставщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прибором учета газа ответчика Turbo Flow TFG-S зав. N 9170 недоучитывался объем поставленного газа.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив, что в период с 17.04.2015 по 31.05.2015 обществом использовался прибор учета, установленный без согласования с поставщиком газа, не принятый поставщиком газа в качестве расчетного и не соответствующий требованиям закона, регулирующего взаимоотношения сторон в области газоснабжения, в силу положения п. 22, 23 Правил поставки газа, п. 3.9 Правил учета газа, п. 4.1 договора поставки газа, а также учитывая отсутствие в спорный период у поставщика газа прибора учета газа, суд верно указал, что определение количества поданного газа в период с 17.04.2015 по 31.05.2015 должно определяться по проектной мощности установок общества исходя из 24 часа работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества 12 152 688 руб. 73 коп. долга и 663 311 руб. 05 коп. пени за период с 21.04.2015 по 30.11.2015.

Подлежит отклонению довод ответчика о потреблении газа в меньшем размере, чем начислено истцом за период неисправности средства измерения. Согласование ответчиком проектной мощности газопотребляющих объектов предоставляет потребителю возможность потребить количество газа, предусмотренное техническим возможностями оборудования. В связи с этим ссылка общества на фактическое потребление газа в меньшем объеме, чем определено расчетным способом, несостоятельна. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А32-22819/2015.

Расчет количества потребленного газа производился в спорный период по мощности газоиспользующего оборудования исходя из данных, приведенных в разрешении Минэкономразвития России от 16.10.2009 N 17316-АК/Д18.

Ссылка общества на то, что в отношении него неоднократно вводились ограничения поставки газа, которые привели к выходу из строя газопотребляющего оборудования, является несостоятельной.

Судом установлено, что частичное ограничение поставки газа ответчику было осуществлено 12.03.2015 (акт от 12.03.2015, т.2 л.д.108-109), полное прекращение - 16.07.2015 (акт N 8 от 16.07.2015, т.2 л.д.128).

При этом 16.04.2015, 14.05.2015, 22.05.2015, 18.06.2015 введение ограничения поставки газа не производилось, в связи с недопуском представителями общества сотрудников ОАО "Красногвардейскрайгаз" к месту проведения работ по введению ограничения поставки газа, что подтверждается актами недопуска для проведения работ оп введению ограничения от 16.04.2015, 14.05.2015, 22.05.2015, 18.06.2015 (т.2 л.д.114, 119, 120, 127). Представители общества присутствовали при составлении актов, однако отказались их подписать, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, актом воспрепятствования отключению (ограничению) газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения от 13.04.2015 был установлен факт несанкционированного срыва пломб с запорной арматуры, находящейся в прикрытом положении; задвижка перед счетчиком была возвращена неизвестными в положение 100 % поставки газа. Данный факт также подтвержден постановлением ОМВД России по Красногвардейскому району от 16.04.2015.

Ответчик в обоснование доводов представил акты об аварийной остановке стекловаренной печи на Красногвардейском заводе стекла от 22.03.2015, от 23.03.2015, акты о незаконном введении ограничения поставки газа на 90 % на Красногвардейский стеклотарный завод и вынужденной аварийной остановке завода от 14.05.2015, от 19.05.2015, копию письма ПЧ ФГКУ "5 отряд ФПС по СК" от 27.03.2015 N 9.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Общество, уведомленное о том, что расчет поставленного газа осуществляется исходя из мощности газоиспользующего оборудования, не сообщало истцу о фактах выхода из строя газоиспользующего оборудования и не обращалось к поставщику с заявлением об опломбировании газоиспользующих установок.

Кроме того, при заявке для получения разрешения Минэкономразвития России от 16.10.2009 N 17316-АК/Д18 на использование газа ОАО "ЮгРосПродукт" было заявлено 3 стекловаренные печи и 5 печей отжига. Однако ответчик утверждает о наличии на территории завода всего двух печей, подтверждая свои доводы актами, составленными в отсутствие представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ОАО "Красногвардейскрайгаз" (ГРО), а также без привлечения третьих лиц.

Согласно письмуN 9 от 27.03.2015 43 ПЧ ФГКУ "Отряд ФПС по СК" 22.03.2015 осуществлялся выезд на дежурство, а не на локализацию утечки стекломассы из печи.

Из акта об аварийной остановке стекловаренной печи на Красногвардейском заводе стекла от 22.03.2015 следует, что комиссией принято решение об остановке производства. При этом указанный акт отражает только намерение ответчика остановить производство и не свидетельствует об остановке производства как о совершившемся факте.

Акт от 23.03.2015 составлен в отсутствие представителей истца, ОАО "Красногвардейскрайгаз" (ГРО), а также без привлечения третьих лиц. В то же время акт не свидетельствует о том, что печь пришла в негодность для дальнейшей эксплуатации, а требует технического обслуживания, после проведения которого возможно возобновление работы печи. Если остановка производства действительно была произведена 22.03.2015 - то в дальнейшем производство было возобновлено (вероятно после проведения технического обслуживания печи) и, как утверждает ответчик, вновь остановлено 14.05.2015. В акте от 22.03.2015 указано "Производство остановить", а не остановить работу печи.

Также не нашли своего подтверждения доводы общества о том, что введение истцом 14.05.2015 ограничения поставки газа повлекло остановку производства изделий из стекла 14.05.2015 и 19.05.2015. Как указано выше истец 14.05.2015 ограничение поставки газа не производил, в связи с недопуском сотрудников ОАО "Красногвардейскрайгаз" к месту проведения работ по введению ограничения поставки газа, а акты от 14.05.2015 и 19.05.2015 составлены в отсутствие представителей истца, "Красногвардейскрайгаз" (ГРО), а также без привлечения третьих лиц.

Более того, указанные доводы и доказательства ответчика были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А63-3402/2015 о взыскании убытков, причиненных введением в отношении общества ограничения поставки газа. В удовлетворении иска обществу отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом всей совокупности обстоятельств, на которые оно ссылается, отсутствии надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-10783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков