Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7647/16

г.Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-188804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФандОценка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-188804/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-1560) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авелан" (ОГРН 1097746049455, адрес: 119333, г.Москва, проспект Университетский, д.4, кв.291)

к ООО "ФандОценка" (ОГРН 1107746432903, адрес: 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, д.32А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Дюрандаль-М" (ОГРН 1037739705190, адрес: 123100, г.Москва, ул.Звенигородская 2-я, д.12, стр.2, офис 411)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зварин Е.Н. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: Коротков Н.А. по доверенности N 1 от 18.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авелан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФандОценка" о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Авелан" и ООО "ФандОценка" заключен договор N ФО/20-2014, согласно условиям договора ООО "ФандОценка" обязалось оказать ООО "Авелан" услуги по независимой оценке стоимости объектов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2014 N 70, от 04.04.2014 N 106.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции, отчет N 801/14, выполненный ООО "ФандОценка", был приобщен к материалам дела N А41-21207/14 в качестве доказательства. В последующем в отношении отчета N 801/14 была проведена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту организации ООО "ИОЛА. Объективная оценка". Судебной экспертизой было установлено, что: Отчет N 801/14 об оценке рыночной стоимости земельных участков 5 (ед)., расположенных в Люберецком районе Московской области, находящихся в собственности ООО "Дюрандаль-М", подготовленный ООО "ФандОценка", не соответствует требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности, в том числе, Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки "Общим понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), а также Отчет N 801/14 содержит ошибки методологического характера, которые приводят к необоснованному выводу о рыночной стоимости земельного участка".

Таким образом, ООО "ФандОценка" оказало ООО "Авелан" услуги ненадлежащего качества.

В соответствие с п.7.1 договора от 06.03.2014 N ФО/20-2014 каждая из сторон обязана выполнять свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями настоящего договора, а также оказывать другим сторонам разумное содействие в выполнении их обязанностей.

В адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть 90 000 руб. оплаченных истцом по договору. Отправка претензии подтверждается описью и квитанцией об отправке от 13.10.2014.

Повторно уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было отправлено 05.03.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-188804/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФандОценка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева