Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 21АП-174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2016 г. N Ф10-1540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

30 марта 2016 г.

Дело N А83-2801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" - Меметова С.Д.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по делу N А83-2801/2015 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (298032, ул. Л. Голицына, д. 7, оф. 1, пгт. Новый свет, г. Судак, Республика Крым)

заинтересованные лица: государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко Иван Николаевич (пр. Победы, 165/1, г. Симферополь, Республика Крым)

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (проспект Победы, 165/ул. Острякова, 1, г. Симферополь)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (ОГРН 1149102082106, ранее с 18 марта 2002 года зарегистрированное по законодательству Украины с присвоением ИНН 31935197 - л.д. 19-45, 58-84, 97-108 т. 1, далее - АО "ТОК "Новый Свет" или заявитель) требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности (л.д. 61-75 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики (далее - Госкомрегистр) правомерно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В такой регистрации можно отказать при наличии противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Действующим законодательством в равной степени признаются возникшими незарегистрированные по законодательству Российской Федерации права заявителей и право собственности Республики Крым. Между заявителем и Республикой Крым имеются противоречия относительно правомерности возникновения у заявителя права собственности, в связи чем проводилась инвентаризация приватизации объектов социальной сферы, в том числе объекта АО "ТОК "Новый Свет" в г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, 7. До завершения такой инвентаризации Госкомрегистру предписано не проводить регистрацию. Отказом в государственной регистрации права заявителя не нарушены, так как он продолжает оставаться собственником недвижимого имущества.

АО "ТОК "Новый Свет" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает то, что его право собственности было зарегистрировано по законодательству Украины, для регистрации этого права по законодательству Российской Федерации заявитель представил в Госкомрегистр все необходимые документы, Госкомрегистру предписано не проводить государственную регистрацию перехода права собственности с объектами, по которым проверяется правомерность приватизации; но заявитель не обращался с заявлением о регистрации перехода права собственности; кроме того, после отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимость за заявлением было зарегистрировано право собственности на земельный участок под этой недвижимостью, а постановление, на основании которого выдано предписание о непроведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признано утратившим силу (л.д. 85-88 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Госкомрегистр не согласен с ее доводами, поскольку было противоречие между правом собственности Республики Крым, к которому отнесены все объекты недвижимого имущества государственной собственности, и правом собственности заявителя, устранение такого противоречия возможно только путем проведения инвентаризации, в связи с чем Госкомрегистр получил предписание не проводить государственную регистрацию объектов социальной сферы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелось предупреждение. На момент отказа в государственной регистрации постановление, на основании которого проводилась инвентаризации объектов социальной сферы, действовало (л.д. 114-119 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что и после того, как постановление об инвентаризации объектов социальной инфраструктуры утратило свое действие, по повторному обращению заявителя в Госкомрегистр за регистрацией права собственности этот орган государственной власти отказал заявителю в такой регистрации, что продолжает нарушать его права.

Представитель Госкомрегистра и государственный регистратор Госкомрегистра Яценко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены определением от 25 февраля 2016 года, копии которого получили 10 марта 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 109-111 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, мнение представителя заявителя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании указанных лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - арбитражный суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

08 июля 2011 года произведена государственная регистрация по законодательству Украины за заявителем права собственности на недвижимое имущество - здания и сооружения, расположенные в г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына (ул. Судакская), 7, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав (л.д. 50, 88 оборот, 112 - перевод на рус. яз. т. 1).

Основанием возникновения этого права собственности явилось решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-11/1261-2011 по иску закрытого акционерного общества "Новый свет" к компании Синорекс Трейдинг Лимитед (Никосия, Кипр) о признании недействительным решения внеочередных сборов акционеров и признании права собственности, в том числе на спальный корпус с лифтом (литера "Б-12") (л.д. 46-49, 85-88, 109-111 - перевод на рус. яз. т. 1). Данный судебный акт вступил в законную силу, о чем на копии решения сделана отметка, этого участники не оспаривают. В настоящее время этот судебный акт не обжалован.

Из названного судебного акта следует, что при создании Фондом государственного имущества Украины закрытого акционерного общества "Новый свет" учреждаемому юридическому лицу было передано недвижимое имущество, расположенное в пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, 7; что являлось частью уставного капитала (58,4%), второй учредитель - закрытое акционерное общество "Арма" внес денежные средства (41,6%); 12 мая 2008 года компанией Синорекс Трейдинг Лимитед приобретено 100% акций ЗАО "Новый свет" и 19 января 2011 года общим собранием этой компании выдвинуто требование к ЗАО "Новый свет" передать указанное недвижимое имущество; это решение общего собрания и признано в судебном порядке недействительным.

06 мая 2015 года в государственный реестр недвижимости Российской Федерации внесены сведения о кадастровом номере (90:23:020105:81) на недвижимое имущество площадью 5487,4 кв.м., состоящее из 13-тиэтажного (плюс один подземный этаж) нежилого здания - спальный корпус, особые отметки: литеры Б-12, п/Б-12, расположенные в пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына (ул. Судакская), 7, и выдан кадастровый паспорт N 90-02/2015-121155 (л.д. 52, 90 т. 1).

14 сентября 2015 года заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 39.387 кв.м., расположенный в г. Судаке, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, 7, кадастровый N 90:23:020101:74, основанием возникновения этого права указан выданный 20 февраля 2007 года Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД N 582409 (л.д. 3 т. 2).

14 мая 2015 года заявитель подал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление и документы о регистрации права собственности на недвижимое имущество, о чем свидетельствует расписка (л.д. 53, 92 т. 1).

03 июля 2015 года государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко И.Н. письменным сообщением за N 90/018/001/2015-1004 уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что ответ Министерства курортов и туризма Республики Крым от 29 мая 2015 года N 01-07/1753 на межведомственный запрос свидетельствует о том, что представленные для государственной регистрации документы не устраняют оснований для внесения имущественного комплекса в перечень объектов, подлежащих инвентаризации как объекта, имеющего признаки незаконной приватизации; межведомственный запрос был направлен в связи с предупреждением Министерства курортов и туризма Республики Крым от 13 августа 2014 года, а также в связи с тем, что зарегистрированный по кадастровому паспорту объект имеет площадь 5487,4 кв.м., тогда как по архивным данным БТИ этот объект имеет площадь 5487,0 кв.м. (л.д. 54, 93, 120-121 т. 1).

Действительно, Министерство курортов и туризма Республики Крым письмом за подписью первого заместителя Котляр И.А. от 29 мая 2015 года N 01-07/1753 на запрос государственного регистратора Яценко И.Н. от 21 мая 2015 года N 90/018/001/2015-1004 предоставило Судакскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым информацию:

- протокол N 1 от 08 августа 2014 года Комиссии по вопросам инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы (далее - Комиссия) распространяется на права всех включенных в прилагаемый к протоколу список, в том числе на права АО "ТОК "Новый Свет" на объекты недвижимого имущества, имеющие адресные ориентиры: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, д. 7 (л.д. 10-14 т. 2);

- проводится комплекс инвентаризационных мероприятий объектов социальной сферы, в том числе в отношении этого имущественного комплекса заявителя;

- вопрос о соответствии приватизации указанного имущественного комплекса требованиям действовавшего украинского законодательства Комиссией не рассмотрен;

- представленные заявителем документы не являются основанием для государственной регистрации права собственности, так как не устраняют оснований для внесения имущественного комплекса в перечень объектов, подлежащих инвентаризации как объекта, имеющего признаки незаконной приватизации (л.д. 122 т. 1, л.д. 8-12 т. 2).

Данное решение (протокол N 1 от 08 августа 2014 года Комиссии) было принято в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 09 июля 2014 года N 184 "О проведении инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы", которое признано утратившим силу Постановлением того же государственного органа N 624 от 13 октября 2015 года, пунктом 2 которого поручено Госкомрегистру снять (отменить) ограничения по регистрации права собственности объектов социальной сферы, наложенные в период проведения инвентаризации, в рамках работы Комиссии (л.д. 38 т. 2).

Из отзыва и пояснений Министерства курортов и туризма от 09 ноября 2015 года следует, что Министерство не усматривает препятствий для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. После поступления таких отзыва и пояснений заявитель повторно обратился за государственной регистрацией, но регистрация приостановлена (л.д. 23-26, 29-32 т. 2).

По состоянию на 10 июля 2015 года абзац 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации N122-ФЗ) предусматривал, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если ответ органа государственной власти на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Ошибочная ссылка государственного регистратора на то, что это основание предусмотрено абзацем 12 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации N122-ФЗ не влияет на разрешение возникших правоотношений по отказу в государственной регистрации, поскольку в письменном сообщении об отказе в государственной регистрации указано основание для такого отказа в словесной форме.

Из установленных выше обстоятельств следует, что государственный регистратор отказал заявителю в государственной регистрации права собственности именно по этому основанию - отсутствие документа (информации), необходимых для государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных для государственной регистрации заявителем был представлен правоустанавливающий документ возникновения права собственности и доказательства регистрации права собственности по законодательству Украины.

Из представленных письменных доказательств следует, что по инициативе заявителя государственному регистратору были представлены необходимые для государственной регистрации документы, к которым часть 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ относит и вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Обоснованы доводы заявителя о том, что предписание не проводить регистрацию в отношении объектов социальной сферы до окончания инвентаризации правомерности приватизации касается только государственной регистрации отчуждения таких прав, а заявитель не обращался за регистрацией перехода права собственности, он желал зарегистрировать за собой по законодательству Российской Федерации ранее зарегистрированное по законодательству Украины право собственности.

Пунктом 4 Постановления Совета министров Республики Крым от 09 июля 2014 года N 184 (ред. от 24 апреля 2015 года) "О проведении инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы" Госкомрегистру поручено не проводить действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество объектов социальной сферы, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество до завершения инвентаризации. Поручений не проводить регистрацию права собственности, которое было зарегистрировано по законодательству Украины, этот нормативный правовой акт не содержит.

Таким образом, у государственного регистратора не было основания полагать, что ответ органа государственной власти на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, а заявитель не представил соответствующий документ по собственной инициативе.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что отказ в государственной регистрации права собственности был принят государственным регистратором по иным основаниям - имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что предусмотрено абзацем 12 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ.

В сообщении государственного регистратора основания отказа в государственной регистрации права собственности приведены в словесной форме - отсутствие необходимых для государственной регистрации документов (информации). Других оснований в этом сообщении не указано.

Из пояснений заявителя и письменных доказательств следует, что право собственности на объекты, право собственности на которые заявитель желал зарегистрировать за собой, за другим лицом, субъектом не зарегистрировано.

Часть 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. А потому указание государственным регистратором иного, не предусмотренного этой нормой закона основания для отказа в государственной регистрации (несоответствие площади объекта недвижимости, указанное в кадастровом паспорте на этот объект, и в документах БТИ) противоречит требованиям названного Закона.

Отказ в государственной регистрации права собственности нарушает права заявителя в экономической сфере его деятельности, в том числе нарушает право заявителя на юридическое признание и подтверждение государством возникновения права на недвижимое имущество.

Заявитель вправе в судебном порядке защищать свои права собственника, в том числе права, связанные с государственной регистрацией права собственности по законодательству Российской Федерации.

А потому выводы суда первой инстанции о том, что отказом в государственной регистрации права заявителя не нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы о наличии законных оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности не соответствуют обстоятельствам дела; этот отказ противоречит указанным выше требованиям Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ; судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, такой судебный акт подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, АО "ТОК "Новый Свет" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000,00 рублей по платежному поручению N 669 от 24 декабря 2015 года через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (л.д. 91, 123 т. 2), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей подлежит возврату АО "ТОК "Новый Свет" из федерального бюджета, уплаченная при подаче заявления в сумме 3 000,00 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей подлежит возмещению за счет Госкомрегистра.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по делу N А83-2801/2015 отменить.

Заявленные акционерным обществом "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко Ивану Николаевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности удовлетворить полностью.

Признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности за акционерным обществом "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" на объект недвижимого имущества - спальный корпус, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, кадастровый номер 90:23:020105:81, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 03 июля 2015 года N 90/018/001/2015-1004, как не соответствующий Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - зарегистрировать право собственности за акционерным обществом "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" на объект недвижимого имущества - спальный корпус, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, кадастровый номер 90:23:020105:81.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (проспект Победы, 165/ул. Острякова, 1, г. Симферополь; ОГРН 1149102017404) в пользу акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (298032, ул. Л. Голицына, д. 7, оф. 1, пгт. Новый свет, г. Судак, Республика Крым; ОГРН 1149102082106) судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в общей сумме 4 500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Возвратить акционерному обществу "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 669 от 24 декабря 2015 года через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев