Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-2732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А38-684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 по делу N А38-684/2015,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район", муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", муниципального унитарного предприятия "Оршанский водоканал", общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис", открытого акционерного общества "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс", муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Мари-Турекского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Моркинский Теплоэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Промторг",

о взыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (переименовано в публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") о взыскании 1 076 715 руб. 60 коп. основного долга, 1 509 223 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 28.10.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 29.10.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения (жительства) кредитора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, и мотивированы нарушением должником условий договора N М-1 от 01.01.2013 об оплате оказанных ему в декабре 2014 года услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район", муниципальное унитарное предприятие "Моркинская машинно-технологическая станция", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", муниципальное унитарное предприятие "Оршанский водоканал", общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис", открытое акционерное общество "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Мари-Турекского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Моркинский Теплоэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Промторг".

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 1 065 813 руб. 20 коп. долга, 1 508 759 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 29.10.2015 и по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об исключении из объема оказанных услуг за декабрь 2014 года объема электрической энергии, переданной в точки поставки (деревни Карлыган, Тат-Китня и Сысоево) на сумму 10 902 руб. 40 коп. противоречит пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункту 126 Основных положений N 442.

Заявитель полагает, что суд необоснованно произвел неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает факт оказания услуг по передаче электроэнергии и указывает на отсутствие обязательства по оплате услуг в связи с тем, что в спорный период гарантирующий поставщик не действовал в интересах спорных потребителей, исполнение по договору энергоснабжения прекратилось.

Заявитель, ссылаясь на подпункт б) пункта 4 Правил N 442, указывает, что сетевая организация, а не гарантирующий поставщик, должна уведомить потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии объектами, на которые распространяются положения пунктов 17, 18 Правил ограничения или о прекращении режима потребления электрической энергии.

По мнению заявителя, из объема оказанных в декабре 2014 года услуг подлежит исключению электропотребление:

- потребителей, не имеющих объектов централизованного теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения (МУП КХ МО "Юринский район", МУП "Моркинская МТС");

- объектов, которые переданы во владение и пользование другим лицам, осуществляющим бездоговорное электропотребление. МУП "Моркинская МТС" передано в аренду ООО "Моркинский Теплоэнергосервис" свои газовые и угольные котельные;

- объектов, сведения о показаниях приборов учета которых подписаны неуполномоченными лицами.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

При этом пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует по 31.12.2013 и при отсутствии возражений пролонгируется на следующий календарный год. Дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 4 срок действия договора продлён по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора, в декабре 2014 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 251 769 815 руб. 63 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2014.

Указанный акт подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями (т. 1, л.д. 68-69). Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, установленными приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 20.12.2013 N 279.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счёт-фактура, оплата произведена ответчиком частично в сумме 250 704 002 руб. 43 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в сумме 1 065 813 руб. 20 коп. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года, а также к выводу об отсутствии оснований для включения объема потребления ООО "Водоканал сервис" в количестве 4037 кВт*ч на сумму 10 902 руб. 40 коп. в связи со сменой конечного потребителя. Кроме того, произведя самостоятельный расчет процентов, удовлетворил данное требование истца в сумме 1 386 201 руб. 90 коп.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий является факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении следующих потребителей: МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Моркинская МТС", МУП "Оршанский водоканал", ООО "Коммунсервис плюс", МУП "Вода", ООО Агрофирма "Залесье".

По мнению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", указанные потребители относятся к категории лиц, в отношении которых расторжение договора энергоснабжения по пункту 53 Основных положений возможно только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения. Так как гарантирующий поставщик не осуществлял мероприятия, предусмотренные Правилами ограничения, то и договоры энергоснабжения между ним и потребителями являются действующими. Кроме того, истец полагает, что гарантирующим поставщиком нарушен порядок уведомления сетевой организации, установленный пунктом 126 Основных положений N 442.

Ответчик, напротив, настаивает на выполнении им всех юридически значимых действий, необходимых для расторжения договора по пункту 53 Основных положений N 442, и включении в уведомления, направленные потребителям и сетевой компании, предусмотренных законом сведений. По его мнению, обязательства по поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключённым со спорными потребителями, прекратились, услуга по передаче электрической энергии до спорных точек гарантирующему поставщику не оказывалась. Также ответчиком указано, что не все точки поставки указанных потребителей относятся к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453 ГК РФ, пунктом 9.4 договора от 01.01.2013 N М-1, оценив письма гарантирующего поставщика в адрес МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Моркинская МТС", МУП "Оршанский водоканал", ООО "Коммунсервис плюс", МУП "Вода", обоснованно указал, что вопреки правилам статей 450 и 453 ГК РФ каких-либо дополнительных соглашений относительно исключения из договора спорных точек поставки между сторонами не заключалось; письменное уведомление исполнителя об одностороннем отказе от договоров энергоснабжения само по себе не может повлечь за собой автоматический пересмотр договорного условия о его предмете.

Таким образом, обязательство ответчика по договору оказания услуг сохранилось в неизменном виде, несмотря на его утверждение о расторжении им договоров с потребителями.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан её оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своём намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Вместе с тем, гарантирующим поставщиком нарушен установленный пунктом 126 Основных положений N 442 порядок уведомления сетевой организации, согласно которому гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нём даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Также согласно абзацу 2 подпункта б) и подпункту е) пункта 2 Правил ограничения N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также прекращения обязательств по снабжению электрической энергией вводится ограничение режима потребления электрической энергии. При этом в силу подпункта а) пункта 4 Правил ограничения N 442 при наступлении указанных обстоятельств ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Требования к форме и содержанию уведомления на введение ограничения потребления электроэнергии приведены в пункте 7 Правил ограничения N 442.

Суд первой инстанции, оценив уведомления N 4652 от 18.07.2013, N 630 от 04.02.2014, N 6960 от 16.09.2014, N 2320 от 07.04.2014, N 2323 от 07.04.2014, не признал их надлежащими доказательствами соблюдения установленного порядка введения ограничения режима потребления по потребителям, в отношении которых заявлен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения. Судом установлено, что данные уведомления не содержат сведений о дате и времени прекращения снабжения спорных потребителей электрической энергией, не соответствуют обязательным требованиям к уведомлению, установленным пунктом 7 Правил ограничения N 442, в них отсутствуют сведения об указании на инициирование процедуры введения ограничения режима потребления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически гарантирующий поставщик не прекращал подачу электрической энергии спорным потребителям. Количество полученной спорными потребителями электрической энергии в декабре 2014 года подтверждается данными снятия показаний приборов учёта электрической энергии в отношении каждой точки отпуска электрической энергии с указанием показаний приборов учёта на начало и окончание расчётного периода, что отражено в имеющихся в материалах дела актах.

При этом утверждение ответчика о том, что в полезный отпуск за декабрь 2014 года истцом необоснованно включен объём электрической энергии, отпущенной муниципальному унитарному предприятию "Моркинская МТС", поскольку объекты электропотребления МУП "Моркинская МТС" в феврале 2014 года были переданы по договорам аренды обществу "Моркинский ТеплоЭнергоСервис", обоснованно признано судом ошибочным.

Изменения в договор N М-1, заключённый между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, в этой части не вносились. Поэтому обязанность оказывать услугу по передаче энергии такому потребителю как ООО "Моркинский ТеплоЭнергоСервис" у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не возникла. Тем самым объём электрической энергии, отпущенной муниципальному унитарному предприятию "Моркинская МТС", сетевой компанией правильно включён в полезный отпуск за декабрь 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания сетевой организацией услуг гарантирующему поставщику по доставке электрической энергии до спорных потребителей.

Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на факт смены собственника водозабора в деревне Сысоево, водозабора в деревне Карлыган, водозабора в деревне Тат-Китня, в связи с введением с 01.07.2014 в отношении ООО "Водоканал сервис" процедуры банкротства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для включения в объём услуг, оказанных истцом в декабре 2014 года, объёма потребления ООО "Водоканал сервис".

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1 от 01.01.2013 исполнитель (истец) принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с приложением N 2 договора NМ-1 от 01.01.2013 точками учета (точками поставки) электрической энергии в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в отношениях между истцом и ответчиком являются водозабор в деревне Карлыган, водозабор в деревне Тат-Китня, водозабор в деревне Сысоево.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор N М-1 от 01.01.2013 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Выше в настоящем судебном постановлении приведены содержание пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 126 Основных положений N 442 об обязанности гарантирующего поставщика не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности по смыслу пункта 126 Основных положений N 442 для ответчика наступают следующие правовые последствия:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Водоканал сервис" вручено гарантирующим поставщиком сетевой организации только 18.09.2015, ответчик обязан оплатить оказанные ему в декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки электроэнергии.

При таких условиях, поскольку услуги в отношении конечных потребителей по передаче электрической энергии истцом (сетевой организацией) исполнены в полном объеме, а заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 076 715 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2014 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции следует применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Проверив уточненный расчет процентов, суд апелляционной инстанции, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 509 223 руб. 96 коп. за период с 16.01.2015 по 28.10.2015, а также проценты, начисленные на сумму долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, начиная с 29.10.2015 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен самим заявителем, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 164 070 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как уплаченная излишне по платежному поручению от 03.02.2015 N 559 (пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб., перечисленная по платежному поручению от 15.01.2016 N 148.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 по делу N А38-684/2015 отменить частично, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739 ОГРН 1051200000015) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043) 1 076 715 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 1 509 223 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 28.10.2015, а также проценты, начисленные на сумму долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, начиная с 29.10.2015 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739 ОГРН 1051200000015) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043) 35 930 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 070 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2015 N 559.

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 по делу N А38-684/2015.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739 ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2016 N 148.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова