Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-5807/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчика ООО "Уральский энергетический союз" и третьего лица ООО Концерн "Уралэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-54297/2014 о признании банкротом ООО "Уралстройкомплекс" (ОГРН 1076670037102, ИНН 6670195290)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Семенова Г.В. о признании сделки должника с ответчиком ООО "Уральский энергетический союз" недействительной, применении последствий ее недействительности

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Концерн "Уралэнерго" и ООО Фирма "Пойнт и К",

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика ООО "Уральский энергетический союз":

Гудовичева Л.Б. (уд-е, дов. от 11.01.2016),

- третьего лица ООО Концерн "Уралэнерго":

Новик О.Ю. (паспорт, дов. от 05.11.2015),

- должника: Семенов Г.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 ООО "Уралстройкомплекс" (далее - Общество "Уралстройкомплекс", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. обратился 05.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.01.2015, заключенного между Обществом "Уралстройкомплекс" и ООО "Уральский энергетический союз" (далее - ответчик, Общество "Уральский энергетический союз") на сумму 1.018.948, 34 руб., а также о применении последствий её недействительности.

Определениями арбитражного суда к участию в споре привлечены ООО "Концерн "Уралэнерго (далее - Концерн "Уралэнерго") и ООО Фирма "Пойнт и К" (далее - Фирма "Поинт и К") в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: указанное выше соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления соответствующих обязательств Общества "Уралстройкомплекс" и Обществом "Уральский энергетический союз" друг перед другом.

Ответчик Общество "Уральский энергетический союз" и третье лицо Концерн "Уралэнерго" обжаловали определение от 28.12.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Так, ответчик Общество "Уральский энергетический союз" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет с должником состоялся 18.08.2014, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается представленным в материалы дела подлинным письмом ответчика в адрес должника за исх. N 296. Апеллянт отмечает, что суд не дал правовой оценки уведомлению от 18.08.2014 о проведении зачета в одностороннем порядке, и указывает, что подписание соглашения 12.01.2015 было вызвано действиями должника, поскольку тот не отразил в своей бухгалтерской отчетности произведенный зачет 18.08.2014. Как полагает ответчик, соглашение о зачете от 12.01.2015 является мнимой сделкой, поскольку совершено лишь для вида, так как правовые последствия на основании названного выше уведомления уже наступили. Апеллянт полагает, что, поскольку оспариваемый зачет фактически был совершен 18.08.2014, то суду надлежало исследовать обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), суд не отразил в обжалуемом определении момент наступления срока исполнения обязательств между сторонами. По мнению ответчика, на момент возникновения у должника обязательств по оплате перед ответчиком по договорам подряда существовала задолженность единственного кредитора - ООО "Технология проекта" в размере 192.732 руб., установленная решением арбитражного суда от 08.09.2014 N А60-28921/2014. Иные решения, на которые ссылается конкурсный управляющий, вступили в законную силу уже после совершения зачета 18.08.2014 и 12.01.2015.

Третье лицо Концерн "Уралэнерго" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, а также ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на 31.12.2014 согласно бухгалтерскому балансу должника у него имелись достаточные денежные средства для удовлетворения всех существовавших на момент совершения оспариваемого соглашения о зачете требований кредиторов. Также данный апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании бухгалтерского баланса должника в ИФНС, а также первичных бухгалтерских документов (расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности) в ООО "УК "НГТ-Холдинг".

В заседании апелляционного суда представители Общества Уральский энергетический союз" и Концерна "Уралэнерго" поддержали доводы их апелляционных жалоб; конкурсный управляющий Семенов Г.В. возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между Фирмой "Поинт и К" (заказчик) и Обществом "Уралстройкомплекс" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору генерального подряда N УЭК-0154 от 11.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта: "Административное здание по ул. Тургенева в Кировском районе г. Екатеринбурга", по условиям которого должнику перешли права и обязанности генподрядчика по договору генерального подряда.

В целях исполнения своих обязанностей по данному договору Общество "Уралстройкомплекс" (генподрядчик) заключило с Обществом "Уральский энергетический союз" (подрядчик) договоры подряда N П-03/06/2014 от 27.06.2014 и N П-04/06/2014 от 30.06.2014.

В соответствии с договором подряда N П-03/06/2014 от 27.06.2014 подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству бетонного покрытия, согласно приложению N 1 на вышеуказанном объекте, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его в размере, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 4.1-4.3 договора).

Стоимость работ является твердой и составляет 775.763,75 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).

Оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.3 договора).

Работы выполнены на сумму 775.763,75 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.07.2014.

Генподрядчик оплату подрядчику работ до 10.07.2014 не произвел.

В соответствии с договором подряда N П-04/06/2014 от 30.06.2014 подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы, согласно приложению N 1 к договору на указанном выше объекте, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ, стоимость работ по договору изменению не подлежит и составляет 869.984,10 руб. (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 данного договора).

Согласно п. 2 Приложения N 1 к договору оплата выполненных работ производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Работы подрядчиком выполнены на согласованную в договоре сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 15.07.2014 на 869.984,10 руб.

Генподрядчик обязанность по оплате работ до 23.07.2014 не исполнил.

Кроме того, между Обществом "Уралстройкомплекс" (поставщик) и Обществом "Уральский энергетический союз" (покупатель) заключен договор поставки N КТ-01/08/2014 от 06.08.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар стоимостью 1.018.948,34 руб. (п. 1.1, 2.2 договора).

Общество "Уралстройкомплекс" свои обязательства по договору исполнило и поставило в адрес Общества "Уральский энергетический союз" товар на общую сумму 1.018.948,34 руб., что подтверждается товарными накладными N 31 от 06.08.2014 на сумму 615.549,19 руб. и N 32 от 06.08.2014 на сумму 403.399,15 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 принято к производству заявление ООО "Технология Проекта" о признании Общества "Уралстройкомплекс" банкротом.

В дальнейшем 12.01.2015 между Обществом "Уралстройкомплекс" (сторона 1) и Обществом "Уральский энергетический союз" (сторона 2) подписано соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом в соответствии с условиями которого с момента его подписания:

- обязательства Стороны 1 по оплате выполненных работ, вытекающих из договора подряда N П-03/06/2014 от 27.06.2014 в размере 775.763,75 руб. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования Стороны 2 по оплате Стороной 1 задолженности за поставленный товар на основании договора поставки N КТ-01/08/2014 от 06.08.2014 в размере 1.018.948,34 руб.;

- обязательства Стороны 1 по оплате выполненных работ, вытекающих и договора подряда N П-04/06/2014 от 30.06.2014 в сумме 869.984,10 руб. прекращаются частично в размере 243.184.59 руб. зачетом встречного однородного требования Стороны 2 по оплате Стороной 1 задолженности за поставленный товар на основании договора поставки N КТ-01/08/2014 от 06.08.2014 в размере 1.018.948,34 руб. (пункты 6,7 л.д. 39).

С учетом зачета встречного однородного требования задолженность Стороны 1 по оплате выполненных работ Стороне 2 по договору подряда N П-04/06/2014 от 30.06.2014 составляет 627.799,51 руб. (пункт 8).

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 в отношении Общества "Уралстройкомплекс" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.08.2015 Общество "Уралстройкомплекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В., ссылаясь на оказание предпочтения Обществу "Уральский энергетический союз" со стороны должника при совершении соглашения от 12.01.2015 о зачете требований, данное соглашение совершено после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом при том, что на момент его совершения у должника имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки посредством приведения сторон соглашения в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом заключено между Обществом "Уралстройкомплекс" и Обществом "Уральский энергетический союз" 12.01.2015, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "Уралстройкомплекс" банкротом (определение от 29.12.2014).

При этом, как следует из условий оспариваемого соглашения, Должник имеет перед Обществом "Уральский энергетический союз" задолженность в общем размере 1.645.747,85 руб., в том числе по договору подряда N П-04/06/2014 от 30.06.2014 в размере 869.984,10 руб. и по договору подряда N П-03/06.2014 от 27.06.2014 - 775.763,75 руб., в свою очередь Общество "Уральский энергетический союз" имеет задолженность перед Должником по договору поставки N КТ-01/08/2014 от 06.08.2014 в размере 1.018.948, 34 руб. (п.п. 1-4 оспариваемого соглашения).

Согласно пунктам 6-7 Соглашения расчеты по договорам производятся путем встречных однородных требований на сумму 1.018.948, 34 руб.

Как было указано выше, задолженность Общества "Уралстройкомплекс" по оплате выполненных Обществом "Уральский энергетический союз" работ по договорам подряда N П-03/06.2014 от 27.06.2014 и N П-04/06/2014 от 30.06.2014 возникла в июле 2014 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "Уралстройкомплекс" банкротом, в связи с чем не относится к категории текущих обязательств должника и потому в случае её предъявления в деле о банкротстве в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве в случае её обоснованности подлежала бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

На момент заключения оспариваемого Соглашения у должника имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в частности перед ООО "Технология проекта" в размере 192.732 руб., что подтверждается определением от 12.03.2015 о введении в отношении должника наблюдения, а также перед ООО "Промстройурал М" в размере 220.812,56 руб., ООО "ЧОП "НГТ-Партнер" в размере 655.200 руб., ООО "УК "НГТ-Холдинг" в размере 683.794,05 руб. и ЗАО "Уралмостострой" (филиал "Мостоотряд N 72") в размере 471.172,80 руб. и др., что подтверждается решениями судов и определениями о включении в реестр требований кредиторов. При этом доводы апеллянтов о том, что обязательства Должника перед названными кредиторами возникли только после вступления решений и определений суда в законную силу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, так как соответствующие судебные акты лишь подтверждают наличие соответствующих обязательств в целях применения мер государственного принуждения к их исполнению, тогда как сами обязательства возникают из условий соответствующих гражданско-правовых сделок. Применительно к вышеуказанным конкурсным кредиторам соответствующие обязательства должника возникли до возбуждения настоящего дела о банкротства, в связи с чем они и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Соответственно, в отсутствие оспариваемого соглашения от 12.01.2015 о зачете требования Общества "Уральский энергетический союз" в случае их предъявления должнику в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве были бы как и требования вышеуказанных конкурсных кредиторов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению вместе с ними с соблюдением правил одновременности, очередности и пропорциональности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого соглашения отдельному кредитору Обществу "Уральский энергетический союз" было оказано со стороны должника Общества "Уралстройкомплекс" предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего спора не подлежит доказыванию осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.01.2015 заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, заявление конкурсного управляющего о признании данного соглашения недействительным и применении последствий в виде восстановления обязательств должника и ответчика друг перед другом по соответствующим договорам правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения недействительным, так как зачет состоялся еще 18.08.2014 посредством направления ответчиком должнику письменного уведомления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, а оспариваемое соглашение от 12.01.2015 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, так как правовые последствия зачета в связи с таким уведомлением уже наступили, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела действительно представлен подлинник исходящего от Общества "Уральский энергетический союз" письма исх. N 296 от 18.08.2014, согласно которому Общество "Уральский энергетический союз" просит Общество "Уралстройкомплекс" провести зачет взаимных требований на общую сумму 1.018.943,34 руб. по вышеуказанным сделкам, на письме имеется отметка о его получении должником с оттиском его печати (л.д. 112).

Однако в силу требований ст. 71 АПК РФ данное письмо должно быть оценено арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по настоящему обособленному спору и, в частности, следует принять во внимание обстоятельства его представления в материалы настоящего дела.

Так, в обоснование своих требований конкурсным управляющим Семеновым Г.В. в материалы дела вместе с заявлением о признании сделки недействительной представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между Обществом "Уральский энергетический союз" и Обществом "Уралстройкомплекс" за период с 01.01.2014 по 02.07.2015 по договору N П-04/06/2014 от 30.06.2014 (л.д. 31, 105, 119). Данный акт подписан со стороны ответчика без разногласий и отражает возникновение у должника обязательств перед ответчиком 15.07.2014 в размере 869.984,10 руб., а также факт частичной оплаты задолженности со стороны должника 12.01.2015 в размере 243.184, 59 руб. То есть содержащиеся в акте сведения соответствуют содержанию оспариваемого конкурсным управляющим соглашения о зачете от 12.01.2015.

Также в материалы дела представлен и акт сверки взаимных расчетов между Обществом "Уральский энергетический союз" и Обществом "Уралстройкомплекс" за период с 01.01.2014 по 02.07.2015 по договору N П-03/06/2014 от 27.06.2014 (л.д. 24, 106). Данный акт также содержит сведения об оплате задолженности со стороны должника исключительно 12.01.2015, что соответствует соглашению о зачете от 15.01.2015.

При этом подписание данных актов со стороны должника конкурсным управляющим Семеновым Г.В. вопреки доводам апеллянтов не свидетельствует о их ущербности как доказательств, так как факт их подписания уполномоченным со стороны ответчика лицом уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве не отрицается.

Вышеуказанное письмо исх. N 296 от 18.08.2014 (л.д. 107, 112) представлено в материалы дела только с отзывом на заявление конкурсного управляющего, оттиск печати отличается от той, что была передана конкурсному управляющему (л.д. 136-137). Кроме того, в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих совершение зачета именно 18.08.2014 (переписка сторон, направление уведомления заказчику об отсутствие задолженности по договорам подряда), а также не представлено доказательств того, что должник в действительности обращался к ответчику с просьбой оформить данное соглашение ввиду того, что односторонний зачет не был отражен им в бухгалтерской документации (ст. 65 АПК РФ).

С учетом этих обстоятельств наличие актов сверки по двум договорам подряда, подписанных со стороны ответчика без возражений после возбуждения дела о банкротстве и отражающих факт совершения зачета именно 15.01.2015, а не ранее, позволяют прийти к выводу о том, что уведомление исх. N 296 от 18.08.2014 не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства совершения зачета именно 18.08.2014, а не 15.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем восстановления задолженности должника перед ответчикам по двум договорам подряда и ответчика перед должником по договору поставки.

Ссылка заявителя жалоб на то, что у должника своих денежных средств не было, и все расчеты производились за счет денег и материальных ресурсов инвестора Концерна "Уралэнерго", денежные средства проходили через должника как через транзитный счет, в связи с чем нельзя применять последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, подлежит отклонению, поскольку в условиях названных выше договоров подряда и поставки не указано, что за должника оплату производит инвестор или заказчик.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-54297/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко