Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1944/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-49434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж" (ИНН 6623038451, ОГРН 1076623002280) - Бабкин С.В., директор; Пяткова Л.В., доверенность от 25.01.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Степанова И.А., доверенность от 25.03.2016; Котыгин И.О., доверенность от 27.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-49434/2015

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 21-14/64 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 19265 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2013 год в сумме 173375 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 301688 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 214630 руб.; привлечения к налоговой ответственности: по п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в ФБ за 2013 год в сумме 1927 руб.; не полную уплату налога на прибыль в Бюджет субъекта РФ за 2013 год в сумме 17338 руб.; не полную уплату НДС за 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г., в сумме 84107 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 27.05.2015 года: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1949 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 17563 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1,2 кварталы 2013 года в сумме 135295 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 324751 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что документами подтверждено, что фактически оборудование поставлено ООО "Луис+Урал" через посредника - спорного контрагента; денежные средства поступали раньше, чем поставлено оборудование; денежные средства транзитом поставлялись через спорного контрагента реальному поставщику за вычетом 20%; спорный контрагент снят с учета 20.11.2013 в связи с ликвидацией; спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры: налоговую отчетность сдавал с незначительными суммами уплаты, у него отсутствуют технический персонал, директор Бабайлов А.И. отказался от дачи показаний по взаимоотношениям с заявителем; оборудование получено и поставлено работником налогоплательщика Жуковым А.В. от реального поставщика, который является одним из основных поставщиков налогоплательщика.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2014 г.

13.04.2015 Инспекцией оформлен акт выездной налоговой проверки N 21-14/44 и вынесено решение от 27.05.2015 N 21-14/64 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены: налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 301 688 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 в сумме 214 630 руб.; налог на прибыль, в ФБ за 2013 в сумме 19 265 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2013 в сумме 36 401 руб.; соответствующие пени в сумме 191 603 руб.; также ООО ПКФ "Электромонтаж" привлечено к ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в сумме 19 265 руб., за не полную уплату НДС в сумме 84 107 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 324 751 руб., в том числе за 1 квартал 2013 год в сумме 324 751 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций (налоговым органом приняты расходы в сумме стоимости оборудования, приобретенного от реального поставщика ООО "Луис+Урал") послужили выводы материалов проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по приобретению оборудования у посредника ООО "СтройМашПродукт", обладающего признаками "номинальной" организации.

ООО ПКФ "Электромонтаж" не согласившись с выводами Инспекции, 03.09.2015 направило апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.

УФНС России по Свердловской области вынесено решение N 811/15, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не подтвержден тот факт, что общество в части взаимоотношений с ООО "СтройМашПродукт" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. Ссылается на то, что фактически оборудование поставлено реальным поставщиком ООО "Луис+Урал" через посредника - спорного контрагента; денежные средства транзитом поставлялись через спорного контрагента реальному поставщику за вычетом 20%; спорный контрагент снят с учета 20.11.2013 в связи с ликвидацией; спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры: налоговую отчетность сдавал с незначительными суммами уплаты, у него отсутствуют технический персонал, директор Бабайлов А.И. отказался от дачи показаний по взаимоотношениям с заявителем; оборудование получено и поставлено работником налогоплательщика Жуковым А.В. от реального поставщика, который является одним из основных поставщиков налогоплательщика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на основании заключенного Договора поставки N 14 от 22.11.2012 года, ООО "СтройМашПродукт" передало в собственность ООО ПКФ "Электромонтаж" оборудование комплексных систем безопасности, которое последний принял к учету и использовал при выполнении электромонтажных работ по Договору субподряда N П-2-008 от 11.01.2012 года, заключенному с ООО "Уральская техническая компания "Бастион".

Товарные накладные N 5 от 18.01.2013, N 24 от 12.04.2013, N 25 от 12.04.2013, подтверждающие переход права собственности на оборудование комплексных систем безопасности от поставщика ООО "СтройМашПродукт" к покупателю ООО ПКФ "Электромонтаж", подписаны со стороны покупателя директором ООО ПКФ "Электромонтаж" Бабкиным СВ. и заверены круглой печатью налогоплательщика.

Оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету. Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя. Расходы на приобретение товара были включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же по указанным сделкам общество заявило вычеты по НДС.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Факт поставки продукции от спорного контрагента в адрес общества подтверждается товарными накладными. Полученная от спорного контрагента продукция обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена обществом, денежные средства перечислены путем безналичных расчетов.

В дальнейшем продукция использована обществом в предпринимательской деятельности.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества, нарушений налоговым органом не установлено.

Доказательств того, что документы по поставке комплексных систем безопасности ООО "СтройМашПродукт" подписаны неуполномоченными лицами, и содержат недостоверные сведения, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения налогоплательщиком оборудования именно от спорного контрагента - ООО "СтройМашПродукт", а также его дальнейшей реализации.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не обосновал выбор спорного контрагента, отклоняется. В ходе допроса директора ООО ПКФ "Электромонтаж" Бабкина С.В., проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, последний указал, что предложение поставщика ООО "СтройМашПродукт" было самое выгодное на тот момент, так как оплата осуществлялась после получения оборудования в течение 30 дней, а другие предложения были при условии 100% оплаты товара перед поставкой".

По товарной накладной N 5 от 18.01.2013 года налогоплательщик приобрел у ООО "СтройМашПродукт" оборудование на сумму 3 955 459 рублей, включая НДС 18% 603 375.09 рублей". Оплата данной поставки произведена ООО ПКФ "Электромонтаж" на расчетный счет ООО "СтройМашПродукт" в следующем порядке: 22.11.2012 года в сумме 1 977 730 рублей, что составляет 50% от стоимости поставки: 20.01.2013 года в сумме 1 977 729 рублей, что составляет оставшиеся 50% от стоимости поставки.

По товарным накладным N 24 от 12.04.2013 и N 25 от 12.04.2013 года налогоплательщик приобрел у ООО "СтройМашПродукт" оборудование сумму 1 407 022 рубля, включая НДС 18% 214 630.49 рублей. Оплата данных поставок произведена ООО ПКФ "Электромонтаж" на расчетный счет ООО "СтройМашПродукт" в следующем порядке: 12.03.2013 года в сумме 703 511 рублей, что составляет 50% от стоимости поставки: 12.04.2013 года в сумме 703 511 рублей, что составляет оставшиеся 50% от стоимости поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "СтройМашПродукт" поставило в адрес ООО ПКФ "Электромонтаж" оборудование для монтажа систем охранного видеонаблюдения без получения 100% предварительной оплаты, то есть выбор контрагента налогоплательщиком обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик имел возможность приобрести оборудование непосредственного у реального поставщика ООО "Луис+Урал", отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

ООО "Луис+Урал", с которым ООО ПКФ "Электромонтаж" имело ранее договор поставки N 02/12/11 от 05 декабря 2011 года, передавало оборудование комплексных систем безопасности в собственность ООО ПКФ "Электромонтаж" только на условиях получения 100% предварительной оплаты (п. 3.2. договор поставки N 02/12/11 от 05 декабря 2011 года).

05 декабря 2011 года ООО "Луис+Урал" выставило в адрес ООО ПКФ "Электромонтаж" счет на оплату N 12905 на сумму 462 472.87 рублей, включая НДС 18% 70 546.71 рубль (На счете имеется ссылка об отпуске товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика).

ООО ПКФ "Электромонтаж" произвело оплату счета 14 декабря 2011 платежным поручением N 640 на сумму 462 472.87 рублей.

Фактическая поставка оплаченного оборудования произведена ООО "Луис+Урал" в адрес ООО ПКФ "Электромонтаж" товарными накладными: N ЛУ010468 от 15.12.2011 на сумму 454 335.12 рублей, включая НДС 18% 69 305.36 рублей; N ЛУ011177от 28.12.2011 на сумму 2 898.55 рублей, включая НДС 18% 442.15 рублей; -N ЛУ011150от 28.12.2011 на сумму 5 239.20 рублей, включая НДС 18% 799.20 рублей.

20 августа 2012 года ООО "Луис+Урал" выставило в адрес ООО ПКФ "Электромонтаж" счет на оплату N 11389 на сумму 1 103 244 рубля, включая НДС 18% 168 291.46 рубль.

ООО ПКФ "Электромонтаж" произвело оплату счета 23 августа 2012 платежным поручением N 390 на сумму 1 103 244 рубля.

Фактическая поставка оплаченного оборудования произведена ООО "Луис+Урал" в адрес ООО ПКФ "Электромонтаж" товарными накладными: N ЛУ010004 от 14.09.2012 на сумму 295 470 рублей, включая НДС 18% 45 071.69 рублей; N ЛУ010378 от 20.09.2012 на сумму 458 824 рубля, включая НДС 18% 69 990.10 рублей; -N ЛУ014411от 22.11.2012 на сумму 348 950 рублей, включая НДС 18% 53 229.66 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден различный порядок расчетов ООО ПКФ "Электромонтаж" но договорам поставки, заключенным с ООО "СтройМашпродукт" и ООО "Луис+Урал", а также подтверждают наличие преимущества в виде рассрочки платежа в условиях поставки оборудования комплексных систем безопасности поставщиком ООО "СтройМашПродукт" черед поставщиком ООО "Луис+Урал", что учитывалось ООО ПКФ "Электромонтаж" и влияло на выбор поставщика в условиях нехватки оборотных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "СтройМашПродукт" Бабайлов А.И. отказался от дачи показаний по взаимоотношениям с заявителем, отклоняется, поскольку Бабайлов А.И. в ходе допроса 24.11.2014 года показал, что в адрес ООО ПКФ "Электромонтаж" поставлялось оборудование, не отрицал факт заключения ООО "СтройМашПродукт" договора с ООО ПКФ "Электромонтаж", подтвердил свою подпись на документах, представленных на обозрение: договора поставки N 14 от 22.11.2012, товарной накладной N 5 от 18.01.2013, счет-фактуры N 5 от 18.01.2013, а также указал, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры или иные документы ООО "СтройМашПродукт" подписывал сам по своей инициативе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры: налоговую отчетность сдавал с незначительными суммами уплаты, у него отсутствуют технический персонал; не принимаются, так как у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что ООО "СтройМашПродукт" уплачивало налоги в минимальном размере, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета НДС и учета в целях исчисления налога на прибыль, при том, что ООО "СтройМашПродукт" фактически осуществляло деятельность, факт поставки в адрес ООО "СтройМашПродукт" товара подтвердило ООО "Луис+Урал", представив в налоговый орган договоры поставки, заключенные с покупателем ООО "СтройМашПродукт", товарные накладные, доверенности на получение оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный контрагент снят с учета 20.11.2013 в связи с ликвидацией, не имеет значения для дела, поскольку налогоплательщик осуществлял хозяйственные отношения с ООО "СтройМашПродукт" до указанной даты.

Ссылка налогового органа на то, что денежные средства перечислялись через спорного контрагента реальному поставщику за вычетом 20%, подтверждается, однако свидетельствует не о получении необоснованной налоговой выгоды, а подтверждает факт реальных хозяйственных взаимоотношений спорного контрагента с поставщиком ООО "Луис+Урал". При этом в ходе проверки ООО "Луис+Урал" также подтвердило взаимоотношения с ООО "СтройМашПродукт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование получено работником налогоплательщика Жуковым А.В. от реального поставщика, который является одним из основных поставщиков налогоплательщика, не может быть принят на основании следующего.

Как следует из материалов дела, получение оборудования комплексных систем безопасности, приобретенного у ООО "СтройМашПродукт", осуществлено работником налогоплательщика Жуковым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностями N 7 от 16.01.2013 и N 30 от 10.04.2013.

На основании указанных доверенностей, ООО "СтройМашПродукт" выдало работнику налогоплательщика Жукову А.В. доверенности N 7 от 16.01.2013 и N 31 от 10.04.2013 на получение приобретенного ООО "СтройМашПродукт" у поставщика ООО "Луис+Урал" оборудования комплексных систем безопасности. Как пояснил в суде апелляционной инстанции директор налогоплательщика, получение дорогостоящего оборудования непосредственно работником самого налогоплательщика по доверенности, является обычной хозяйственной практикой налогоплательщика. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.04.2013 г. отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-49434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова