Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-9712/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-144341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-144341/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-1135)

по иску АО "ПГК"

к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод"

3-е лицо - ОАО "РЖД", о взыскании 128 581,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новакова Н.А. по доверенности от 25.05.2015 г.,

от ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 20.08.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 128 581,19 рублей.

Решением суда от 16.12.2015 по делу N А40-144341/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.04.2010 года N ДД/В-143/10 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Согласно п. 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.3.1 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме.

Согласно пункту 6.4.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые последним оставлены без ответа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что работа выполнялась ответчиком, а также виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

Довод истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ ответчиком". Выполненные работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях, дефектных ведомостях формы ВУ-22, которые истцом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по вагонам N N 56611023 (позиция 2), 55035802 (позиция 3), N 58841669 (позиция 4), 52196649 (позиция 5), 56474737 (позиция 6), 54114459 (позиция 7) на общую сумму 86 098,34 рублей исходя из следующего:

Указанные вагоны были отцеплены по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду "157" не существует. Иными словами отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР. То есть только наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и даёт основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности.

Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР. Причём данный параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

С 1 января 2015 г. введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "Температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22 октября 2014 г. N 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указанном Извещении N1

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха.

Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что температура буксового узла при измерении КТСМ была менее предельно допустимой.

Таким образом, согласно Руководящему документу на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Кроме того, по указанным вагонам согласно пункту 10 Плана расследования результатом срабатывания прибора КТСМ явилась Тревога 0, что является также неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отцепки вышеуказанных вагонов у осмотрщика вагонов не было.

Судом первой инстанции верно также учтено, что согласно представленным истцом документам были выявлены надиры типа "елочка".

Однако, согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 указанные дефекты вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям Договора не является гарантийным случаем ответчика.

Таким образом, указанные дефекты являются следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений.

Указанные неисправности не являются гарантийным случаем ответчика и являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, по вагону N 58841669 истец указывает, что ответчик некачественно произвел ремонт колесной пары N 14470 в августе 2013 года и приобщил к материалам дела справки ИВЦ ЖА N 2612, 2653.

Однако, из представленных документов усматривается, что ремонт вагона производил иной подрядчик, в том числе в сентябре 2013 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик производил ремонт колесной пары.

Кроме того, ответчик отмечал в суде первой инстанции, что если предположить выполнение ремонта колесной пары, то данная отцепка не является гарантийным случаем по следующим основаниям.

Гарантийная ответственность ответчика на выполненные работы распространяется до следующего планового ремонта (раздел 6).

В августе 2013 года произведен ремонт колесной пары как указывает истец, однако, 26 ноября 2013 года был произведен плановый ремонт вагона иным подрядчиком, что следует из справки ИВЦ Ж А N 2653.

Таким образом, гарантийная ответственность отсутствует.

Кроме того, в акте-рекламации и Плане расследования указано, что причиной грения явилось шелушение на дорожках качения.

Однако, в соответствии с Классификатором указанный дефект вызван процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям Договора не является гарантийным случаем ответчика.

Таким образом, указанные дефекты являются следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений. Указанные неисправности не являются гарантийным случаем ответчика и являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Суд первой инстанции также достоверно указал, что согласно п. 10 Плана расследования результатом срабатывания прибора КТСМ явилась Тревога 0, что является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда. Следовательно, оснований для отцепки вышеуказанных вагонов у осмотрщика вагонов не было.

В отношении вагона N 56325194 (позиция 1) суд правомерно принял во внимание, что ответчик указанную работу не выполнял. Кроме того, отсутствие дефекта во время ремонта и после подтверждается также следующим.

После ремонта ответчика и до предъявляемой в иске отцепки указанный вагон находился в эксплуатации более 6 месяцев без предъявления каких-либо претензий к боковой раме. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент ремонта ответчика) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

Ссылка в акте-рекламации на нарушение ответчиком технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 является несостоятельной, поскольку указанный документ не является ремонтной документацией, распространяется на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов (в данном случае боковая рама 1992 года) и являются дополнением к ОСТ 32.183-2001.

Таким образом, нарушения Инструкции, связанной с капитальным ремонтом, отсутствуют.

Суд также правомерно принял во внимание, что вагоны N N 56474737 (позиция 6), 54114456 (позиция 7) ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же коду неисправности, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 и были отремонтированы иным Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 (далее -Руководство) при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат.

Согласно п. 15 Руководства вагонное депо несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта за выполненный ремонт вагона.

Суд первой инстанции правильно указал, что стоимость текущего отцепочного ремонта включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы проводятся вне зависимости причины отцепки.

Таким образом, иной подрядчик, выполняя текущий отцепочный ремонт, проводит контрольные и регламентные операции, а также устраняет все выявленные неисправности на вагоне, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", при проведении текущего ремонта на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Таким образом, предъявление требований к ответчику после проведения текущих ремонтов и предоставлении гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом, учитывая, что по спорным вагонам виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные работы в рамках текущего отцепочного ремонта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы АО "ПГК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-144341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик