Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2401/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-69390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Дьяченко О.М. (представителя по доверенности от 10.02.2016 ), Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 05.10.2015),

от муниципального унитарного предприятия "Жилкомбытстрой-Молодежный" - извещено, представитель не явился,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-69390/15, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомбытстрой-Молодежный" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) в котором просило:

- признать неправомерными действия управления по отказу в принятии документов для выдачи лицензии предприятию для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- обязать управление передать документы предприятия в адрес лицензионной комиссии (л.д. 61-65).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания через канцелярию суда от министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предприятия и министерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ответ на заявление предприятия от 19.05.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, управление сообщило, что директор Клиновский С.В. является ненадлежащим заявителем, поскольку заявителем на получение государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами может являться должностное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа организации.

Во исполнение данного уведомления внешний управляющий предприятия А.С. Запрягаев, назначенный определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-26937/2014, 02.06.2015 обратился в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приложив необходимые документы.

По данному заявлению управление провело в отношении предприятия проверку и уведомлением от 06.07.2015 N 39 исх.-5306 предложило предприятию как соискателю лицензии представить копию квалификационного аттестата его должностного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа организации, ссылаясь на письма Минстроя России от 25.11.2014 N 26815-АЧ/04, от 24.02.2015 N 4745/АЧ/04, от 23.03.2015 N 7818-АЧ/04.

Не согласившись с управлением, предприятие 26.08.2015 в судебном порядке оспорило действия управления по отказу в принятии документов для выдачи лицензии предприятию для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и просило обязать управление передать документы предприятия в адрес лицензионной комиссии.

Удовлетворяя требование предприятия, суд первой инстанции указал, что единоличным исполнительным органом предприятия на период обращения в уполномоченный орган - являлся внешний управляющий А.С. Запрягаев, при этом приказом последнего от 03.03.2015 N 1 исполнительным директором предприятия назначен С.В. Клиновский, имеющий квалификационный аттестат N 1396 и являющийся должностным лицом предприятия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 Жилищного кодекса включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Согласно части 7 статьи 192 Жилищного кодекса контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании.

Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 Жилищного кодекса и статье 14 Закона о лицензировании рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном названным Законом, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 Жилищного кодекса.

Согласно части 1 статьи 202 Жилищного кодекса должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса к лицензионным требованиям отнесено наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Распоряжением управления (Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области") от 12.01.2015 N 3 утвержден Административный регламент предоставления управлением государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента для получения лицензии представляются следующие документы (сведения):

а) заявление о предоставлении лицензии;

б) копии учредительных документов юридического лица или индивидуального предпринимателя, засвидетельствованные в нотариальном порядке (для юридических лиц);

в) копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии, подтверждение полномочий должностного лица соискателя лицензии;

г) опись прилагаемых документов.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 06.07.2015 N 39 исх. 5306 управление предложило предприятию как соискателю лицензии представить копию квалификационного аттестата его должностного лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-26937/14 в отношении МУП "Жилкомбытстрой - Молодежный" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Запрягаев Алексей Сергеевич.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит понятие внешнего управляющего, которым является - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями установленными пунктами 2,3 данной статьи.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указал на то, что единоличным исполнительным органом предприятия на период обращения в уполномоченный орган - являлся внешний управляющий А.С. Запрягаев, который, в свою очередь, приказом от 03.03.2015 N 1 назначил исполнительным директором предприятия С.В. Клиновского (являющегося, тем самым, должностным лицом предприятия), который имеет квалификационный аттестат N 1396.

При этом в положениях части 1 статьи 202, пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса прямо указано, квалификационный аттестат обязано иметь должностное лицо лицензиата (соискателя лицензии).

При этом каких-либо ограничений круга должностных лиц, которые должны иметь квалификационный аттестат, эти положения Жилищного кодекса не устанавливают, равно как и не содержат указания о том, что таким аттестатом должно обладать непременно должностное лицо, выступающее в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Ссылки управления на письма Минстроя России от 25.11.2014 N 26815-АЧ/04, от 24.02.2015 N 4745/АЧ/04, от 23.03.2015 N 7818-АЧ/04, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как этим письма носят рекомендательный характер. Что касается письма Минстроя России от 25.11.2014 N 26815-АГ/04 о применении норма части 1 статьи 202 Жилищного кодекса, то она изложена в отличной редакции этой нормы, предусмотренной законом, и устанавливает дополнительные основания для лицензиатов. Между тем таких полномочий у Минстроя России нет.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в настоящий период подготовлены законопроекты, в соответствии с которыми пункт 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса предлагается изложить в следующих редакциях:

1) "наличие у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа лицензиата, соискателя лицензии должностного лица другого хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа лицензиата, соискателя лицензии, руководителя филиала лицензиата, соискателя лицензии, у лицензиата, соискателя лицензии - индивидуального предпринимателя (далее - должностное лицо лицензиата, соискателя лицензии) квалификационного аттестата";

2) "наличие квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии, под которыми в целях настоящего Кодекса понимаются лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции единоличного исполнительного органа лицензиата (соискателя лицензии), а также лица, на которых уставом или иным документом лицензиата (соискателя лицензии) возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

На момент рассмотрения настоящего дела Законы в соответствии с данными законопроектами не приняты, изменения в Жилищный кодекс не внесены.

При таких обстоятельствах сужение круга лиц должностных лиц соискателя лицензии, которые должны иметь квалификационный сертификат, как это предлагает управление, не основано на законе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действия управления по отказу в принятии документов для выдачи лицензии предприятию без представления такого сертификата, выданного внешнему управляющему предприятия, для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является верным.

Ссылка представителей управления в судебном заседании апелляционного суда на то, что управлению не представлялся с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами приказ внешнего управляющего А.С. Запрягаева от 03.03.2015 N 1 о назначении исполнительным директором предприятия С.В. Клиновского, имеющего квалификационный аттестат N 1396, отклоняется.

Как следует из уведомления управления от 06.07.2015 N 39 исх.-5306, последнее, по сути, пояснило, что может принять от предприятия документы только в случае представления копии квалификационного аттестата, выданного его внешнему управляющему как должностному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа организации. Тем самым, управление исключило возможность передачи документов предприятия в адрес лицензионной комиссии в случае представления квалификационного сертификата, выданного иному должностному лицу предприятия (в том числе С.В. Клиновскому). При таких обстоятельствах представление управлению приказа внешнего управляющего А.С. Запрягаева от 03.03.2015 N 1 о назначении исполнительным директором предприятия С.В. Клиновского было лишено смысла и не могло привести к принятию управлением (с учетом указанной позиции управления) полученных от предприятия документов и их передаче лицензионной комиссии.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований, которые могли бы исключать передачу лицензионной комиссии документов предприятия, не усматривается.

При таких обстоятельствах возложение судом первой инстанции на управление обязанности передать документы предприятия лицензионной комиссии также является правильным.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-69390/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко