Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-9041/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании совершить действия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А70-15751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9041/2016) садоводческого потребительского кооператива "Приозёрное" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела N А70-15751/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску садоводческого потребительского кооператива "Приозёрное" (ИНН 7224007439, ОГРН 1027200833780) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), третье лицо - Грелих Виктор Петрович, об обязании совершить определенные действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Садоводческий потребительский кооператив "Приозёрное" (далее - СПК "Приозёрное", истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ОАО "Мегафон"), третье лицо - Грелих Виктор Петрович, об обязании снести переносную (временную) мачту - антенное сооружение радиорелейной линии связи "Мегафон", с земельного участка N 209 и N 209а, по адресу ул.Трудовая, СПК "Приозерное".

Исковые требования со ссылкой на устав истца и федеральный закон от 01.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" мотивированы тем, что указанные земельные участки используются не по из целевому назначению, с нарушением установленного разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, члены СПК "Приозерное" страдают от излучения спорного объекта, потребление электроэнергии объектом образует задолженность членов общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-15751/2015 в удовлетворении иска отказано.

29.04.2016 поступило ходатайство третьего лица Грелих В.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 в рамках дела N А70-15751/2015 заявление Грелих В.П. удовлетворено, с СПК "Приозерное" в пользу Грелих В.П. взысканы судебные издержки в сумме 14 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПК "Приозерное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Грелих В.П. не отвечает требованиям разумности, поскольку представитель ответчика только подготовил отзыв на исковое заявление СПК "Приозерное".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Грелих В.П. представил отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от СПК "Приозерное" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичным образом, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

Третье лицо (Грелих В.П.) выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Так, Грелих Виктору Петровичу на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, с/о Андреевское МО, с с.п.к.Приозерное, ул.Трудовая, уч.209 (700 кв.м.) и уч.N 209а (300 кв.м.), о чем представлены свидетельства о регистрации права от 22.07.2014 серии 72 НМ N 175604 и серии 72 НМ N 175603 (соответственно). Части указанных земельных участков Грелих В.П. по договорам аренды предоставляет в пользование ответчику, о чем представлены соответствующие договоры аренды и акты приема-передачи земельных участков. Ответчик на данных земельных участках разместил пригруженную опору, предназначенную для размещения оборудования базовой станции подвижной сотовой системы радиосвязи БС "Андреев".

СПК "Приозёрное" неоднократно обращалось к ОАО "Мегафон" с претензиями по вопросу сноса данного объекта, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ранее отмечалось, что в удовлетворении исковых требований СПК "Приозёрное" отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт принят в защиту интересов Грелих В.П., который занимал активную позицию в процессе рассмотрения дела, представители третьего лица представлял отзыв на исковое заявление.

Принятие судом решения по делу могло повлиять на права и законные интересы Грелих В.П., поскольку он является собственником спорных земельных участков, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу А46-15465/2012 и Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных третьим лицом требований представлены: договоры на оказание юридических услуг от 18.02.2016 N 1 и от 25.04.2016 N 2, заключенные между третьим лицом и Шадриной Е.А., расписки в получении денежных средств от на сумму 3000,00 рублей и 11000,00 рублей, скрин-шоты страниц интернет сайтов юридических компаний.

Общая сумма расходов Грелих В.П. по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением арбитражными судами дела N А70-15751/2015, составила 14 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в части понесенных расходов в сумме 14 000 руб.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с СПК "Приозёрное" судебных расходов в пользу Грелих В.П. на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, оказанных Грелих В.П. Шадриной Е.А. в сумме 14 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о том, что стоимость оказанных юридических услуг в сумме 14 000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, в материалах дела не имеется.

Явно чрезмерными заявленные ко взысканию расходы не являются. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-15751/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк