Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-32373/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-5197/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-27134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Камерзан И.Н. - доверенность от 01.02.2016;

от ответчика (должника): Никитина М.Ю. - доверенность от 30.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32373/2015) ООО "Торговая компания "Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-27134/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Управление долгами и Арбитраж"

к ООО "Торговая компания "Лэнд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление долгами и Арбитраж", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д.45, лит. А, пом. 4А, ОГРН 1147847352751 (далее - ООО "Управление долгами и Арбитраж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лэнд", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1127847081647 (далее - ООО "ТК "Лэнд", ответчик) о взыскании 15 183,76 руб. задолженности и 781,76 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Управление долгами и Арбитраж" заявило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности и просило взыскать задолженность в размере 6 211,96 руб., неустойку в размере 781,76 руб.

Решением суда от 02.11.2015 исковые требований удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 211,96 руб. долга и 781,76 руб. пени. В остальной части производство по делу прекращено. ООО "Управление долгами и Арбитраж" из федерального бюджета возвращено 1 124 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная сумма задолженности в размере 6 211,96 руб. является премией, которая должна быть выплачена ответчику в соответствии с условиями договора поставки N 3050-12 от 22.03.2012. Кроме того, как указывает ответчик, суд должен был применить статью 51 АПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "АРГО".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРГО" (Поставщик) и ООО "ТК ЛЭНД" (Покупатель) заключен договор поставки N 3050-12 от 22.03.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары. Товары поставляются на основании заказов Покупателя, принятых Поставщиком к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора (в ред. Протокола согласования разногласий от 22.03.2012) Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента подписания ТТН.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатит последнему пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поставщиком в рамках исполнения Договора в адрес Покупателя был поставлен товар по товарным накладным N 224/01/00730572 от 27.10.2014, N 224/01/00730532 от 27.10.2014, N 224/01/00730509 от 27.10.2014, N 224/01 /00730631 от 28.10.2014, N224/01 /00730338 от 23.10.2014 на общую сумму 139 701,65 руб.

21.11.2014 между ООО "АРГО" (цедент) и ООО "Управление долгами и Арбитраж" (цессионарий) был заключен договор цессии N 02 от 21.11.2014, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает требования на сумму 6 410 009,71 руб., принадлежащие Цеденту на основании договоров, указанных в Приложении N 1.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 02 от 21.11.2014 Цедент передал, а Цессионарий принял требование, в том числе, по договору N 3050-12 от 22.03.2014 в сумме 15 183,76 руб.

Уведомление об уступке права требования было направлено цессионарием в адрес должника 16.02.2015. Указанное уведомление содержало требование о погашении образовавшейся задолженности.

02.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 15 183,76 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Управление долгами и Арбитраж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 6 211,96 руб. долга и 781,76 руб. пени.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

С учетом частичной оплаты задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 6 211,96 руб.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что сумма задолженности в размере 6 211,96 руб. является премией, которая должна быть выплачена ответчику в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора уступки права требования, в совокупности с обстоятельствами заключения и исполнения договора поставки, считает, что ООО "Управление долгами и Арбитраж" было передано только право требования задолженности за поставленный товар, а обязанности по уплате премии в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, к истцу от ООО "АРГО" не перешли.

Доказательств совершения сделки по переводу долга между истцом и ООО "АРГО" в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязательство по выплате премии Покупателю при достижении конкретных объемов, в случае его наличия, должно быть исполнено непосредственно ООО "АРГО" (цедентом), поскольку именно оно является стороной по договору поставки.

Наличие неисполненной обязанности ООО "АРГО" по выплате ответчику премии никак не может повлиять на действительность и само наличие требования об уплате задолженности по договору поставки со стороны Покупателя.

Право ответчика на взыскание с ООО "АРГО" спорной суммы премии может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 211,96 руб. задолженности, переданной ООО "Управление долгами и Арбитраж" по договору цессии N 02 от 21.11.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 781,76 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 Договора, составляет 781,76 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд должен был применить статью 51 АПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "АРГО", отклоняется апелляционный судом, так как принятие судебного акта по настоящему делу никак не повлияло на права и обязанности ООО "АРГО", как первоначального кредитора.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-27134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская