Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1424/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Акимовой Марии Анатольевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны,

о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 20.11.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИПНН 3445901710; ОГРН 1033400470454),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась представитель учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) Фесюн Е.Н. с заявлением (с учетом уточнений от 14.01.2016) о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 20.11.2015, созванного повторно (третий раз), как принятых в нарушение п. 5 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Представитель учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года и удовлетворить заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрен троекратный созыв собрания кредиторов с одной и той же повесткой дня, поскольку в п.4 ст.14 Закона о банкротстве указано только на проведение повторного (то есть, второго) собрания кредиторов. Кроме того, представитель учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. связывает отказ в переходе к процедуре внешнего управления с нежеланием конкурсного управляющего Пшенкова А.А. восстанавливать реестр акционеров ОАО "МЗВ", что нарушает их права. Податель апелляционной жалобы считает противоречащим законным интересам ОАО "МЗВ" принятое на собрании кредиторов от 20.11.2015 решение о продаже имущественного комплекса ОАО "МЗВ" единым лотом, так как согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим, рыночная стоимость имущества составляет 60 млн. руб., а кредиторская задолженность - 15,5 млн. руб.

28.03.2015 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления Фесюн Е.Н. о признании недействительными результатов оценки недвижимых объектов ОАО "МЗВ" по отчету ООО "Оланд" от 14.07.2015, по данному делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что предмет оспаривания в определении суда от 14.03.2016 не соотносится с предметом настоящего спора.

28.03.2015 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. поступило ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО "МЗВ".

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, уважительности причин своего процессуального бездействия податель апелляционной жалобы не привел.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.

20.11.2015 состоялось заседание собрание кредиторов ОАО "МЗВ" на повестке дня которого было рассмотрение ряда вопросов, с учетом дополнительного, предложенного представителем учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н., а именно:

-отчет конкурсного управляющего;

-утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества;

- прекратить конкурсное производство и ввести внешнее управление.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 20.11.2015, в собрании участвовали один кредитор с правом голоса - ООО "Веселый молочник" (78,56% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов), конкурсный управляющий и представитель учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н.

На собрании кредиторов по спорным вопросам были приняты следующие решения:

- Утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества;

- Против прекращения конкурсного производства и введения внешнего управления.

Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника установлено:

- начальная цена продажи имущества на торгах 61.0 млн. руб.;

- задаток в размере 20% от начальной цены продажи;

- шаг торгов -10 % от начальной цены продажи;

- торги провести на ЭТП "Агенда" по электронному адресу www.etp-agenda.

Представитель учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н., не согласившись с указанными решениями, оспорил их.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы заявителя, пришел к следующим выводам:

- решения, принятые собранием кредиторов 20.11.2015, в котором принял участие кредитор, обладающий 78,56% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума;

- положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "МЗВ", утвержденное собранием кредиторов ОАО "МЗВ", не противоречит Закону о банкротстве, доказательства того, что реализация имущества должника в порядке, утвержденном собранием кредиторов, приведет к продаже имущества по заниженной цене, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов и общества иным образом, отсутствуют;

- несогласие заявителя с принятым собранием кредиторов решением об отказе в прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, безусловно не свидетельствует о незаконности принято решения.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о недействительности оспариваемых решений собрания кредиторов от 20.11.2015, как проведенных с нарушением порядка проведения собрания, со ссылкой на п. 3 ст. 14 и п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве.

При этом, суд отметил, что в рассматриваемом случае, собрание кредиторов было проведено не по требованию кредиторов а по инициативе конкурсного управляющего, при этом запрет на проведение повторного собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не содержит.

Суд первой инстанции ввиду недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов принятыми в пределах компетенции решениями собрания кредиторов, не установил правовых оснований для удовлетворения заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.11.2015.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции правомерными, с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Так, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении внешнего управления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона о банкротства).

В соответствии со ст. 12, 139 Закона о банкротстве утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, исходя из анализа принятых решений собранием кредиторов, апелляционный суд находит, что оспариваемыми решениями не нарушены пределы компетенции собрания кредиторов, и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 12 - 15 Закона о банкротстве, решения приняты в пределах компетенции собрания, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. принимал участие в собрании, каких-либо доводов, касающихся порядка созыва и проведения собрания не заявлял.

Доводы заявителя о недопустимости проведения собрания кредиторов, созванного третий раз, а не повторно, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве (п.4 ст.12), не содержащих такого запрета.

Заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что будут нарушены права и законные интересы кредиторов в случае реализации имущества должника в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "МЗВ", утвержденным решением собранием кредиторов от 20.11.2015; а также решением об отказе в прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 20.11.2015 его прав и законных интересов и превышения пределов компетенции, то есть, наличие условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения комитета кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из данных, опубликованных на сайте ЕФРСБ, торги имуществом должника единым лотом, назначенные на 16.02.2016, не состоялись по причине отсутствия заявок, организатор торгов продает на повторных торгах имущество единым лотом.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с частями 1 и 3 статьи 139, статьей 129 Закона о банкротстве разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, конкурсный управляющий имеет право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Обстоятельства фактической невозможности продажи имущества должника единым лотом могут явиться новыми основаниями для изменения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко М.А. Акимова