Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-7058/15

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А14-11077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп": Перекальская Т.Н. - представитель по доверенности б/н от 09.12.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Карпова О.Я. - представитель по доверенности N 3/07 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу N А14-11077/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (ОГРН 1143668013730, ИНН 3661063245) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о взыскании задолженности, о признании недействительным решения от 23.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта и по встречному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Групп" о взыскании штрафа и обязании устранить недостатки работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (далее - истец, ООО "Регион Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 258 954,84 руб., с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.12.2014 в одно производство с данным делом объединено дело N А14-13323/2014 по иску ООО "Регион Групп" к Управлению о признании недействительным решения от 23.07.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

На основании статьи 132 АПК РФ судом области принято к производству встречное исковое заявление Управления к ООО "Регион Групп" о взыскании штрафа в размере 40 555,98 руб., об обязании ООО "Регион Групп" устранить за свой счёт недостатки работ по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.21-а, выполненных с нарушением строительных норм и правил: - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных: 24,4 кв.м; - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен: 110,0 кв.м; - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%: 1,6 кв.м; - облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625) оконным проемом: 8,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу N А14-11077/2014 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО "Регион Групп" взыскана задолженность в сумме 258 954,84 руб., а также судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 17 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8179 руб. В удовлетворении встречного иска Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

ООО "Регион Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 в части отказа в признании недействительным решения от 23.07.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 23.06.2014 N 20, а также в части возложения на ООО "Регион Групп" расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 руб.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 марта объявлялся перерыв до 14 час 20 мин 22 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение необоснованным в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа от договора, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ответчика представитель истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, возражая против жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованной апелляционную жалобу истца и частично обоснованной апелляционную жалобу ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "Регион Групп" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 20 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления (далее - работа) в объёме, соответствующем условиям данного контракта, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения всех работ: 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили, что цена контракта определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 405 559,84 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО "Регион Групп" выполнило работы, о чём составлен акт о приёмке выполненных работ N 1 от 14.07.2014 на сумму 405 559,84 руб., который был передан Управлению. Однако Управление указанный акт не подписало и выполненные работы не оплатило.

23 июля 2014 года Управлением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23 июня 2014 г. N 20. Основанием одностороннего отказа названо ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту, а именно: 1. Устройство покрытий полов (лестничный марш) выполнено плиткой трёх разных цветов; 2. Плитка на полах (лестничных маршах) уложена на разных уровнях (неровно); 3. Отделка стен (покраска) неравномерная, разная интенсивность прокраса.

До принятия судебного акта по делу Управление обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Регион Групп" о взыскании штрафа в размере 40 555,98 руб., обязании ООО "Регион Групп" устранить за свой счёт недостатки работ по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.21-а, выполненных с нарушением строительных норм и правил: устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных: 24,4 кв.м; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен: 110,0 кв.м; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%: 1,6 кв.м; облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625) оконным проемом: 8,9 кв.м. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Неисполнение Управлением своих обязательств в части оплаты выполненных работ по контракту N 20 и односторонний отказ от исполнения контракта послужили основанием для обращения ООО "Регион Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ООО "Регион Групп" обязательств, и требуя устранить недостатки в работе, Управление предъявило встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и полностью отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности требования о признании недействительным решения от 23.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также отсутствия в контракте условия о начислении штрафа и невозможности обязать подрядчика устранить недостатки работ, оплата за которые не производится.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 723 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приёмки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объёма выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Материалам дела установлено, что ООО "Регион Групп" для рассмотрения, подписания и оплаты направило Управлению акт N 1 о приёмке выполненных работ за июль 2014 г. от 14.07.2014, справку N 1 от 14.07.2014 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 405 559,84 руб.

Письмом от 23.07.2014 исх. N 04/02-9201-14-07 Управление возвратило без подписания акт выполненных работ, указав на ненадлежащее выполнение обязательств, а именно: 1. Устройство покрытий полов (лестничный марш) выполнено плиткой трёх разных цветов; 2. Плитка на полах (лестничных маршах) уложена на разных уровнях (неровно); 3. Отделка стен (покраска) неравномерная, разная интенсивность прокраса.

В подтверждение вывода о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств представлены составленные заказчиком в одностороннем порядке: акт приёмки выполненных работ от 14 июля 2014 г., экспертное заключение от 14 июля 2014 г., акт обследования от 23.07.2014, которыми установлено, что обязательства по государственному контракту от 23 июня 2014 года N 20 выполнены ненадлежащим образом, а именно: 1. Устройство покрытий полов (лестничный марш) выполнено плиткой трёх разных цветов; 2. Плитка на полах (лестничных маршах) уложена на разных уровнях (неровно); 3. Отделка стен (покраска) неравномерная, разная интенсивность прокраса.

Между тем, названные заказчиком в качестве основания к отказу в подписании акта о приёмке выполненных работ недостатки (разный цвет, неровность плитки на полах и неравномерная прокраска стен) не исключают возможность использования результата работы и являются устранимыми, что следует из заключения судебной экспертизы, а требование об их устранении является предметом по встречному иску.

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика подписать представленный подрядчиком акт о приёмке выполненных работ признаётся необоснованным, а односторонний акт подрядчика является основанием к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно объёма и качества выполненных работ по данному делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 212 от 20.05.2015 фактически выполненный объём работ и использованных материалов не соответствует объёму работ и материалов по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д.21-а, указанным в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту N 20 от 23.06.2014.

Показатели этого несоответствия (объёмы, виды, стоимость) приведены экспертом в таблице N 1. Фактические виды работ соответствуют видам работ, представленных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Объём работ по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления, указанных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту N 20 от 23.06.2014, которые не выполнены подрядчиком, представлены в таблице N 2.

Общая стоимость согласно акту о приёмке выполненных работ составляет 405 559,84 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 313 251,32 руб. Общая стоимость не выполненных работ составляет 92 308,52 руб.

Следующие работы по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления, указанных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту N 20 от 23.06.2014, выполнены с недостатками, нарушением строительных норм и правил: - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных: 24,4 кв.м; - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен: 110,0 кв.м; - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%: 1,6 кв.м; - облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625) оконным проемом: 8,9 кв.м.

Стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами), составляет 53 626,48 руб., из них стоимость материалов 24 889,67 руб. (смета N 3).

Причинами возникновения выявленных дефектов является ненадлежащее качество выполнения ремонтных работ, т.е. выполнение работ с нарушением нормативных требований.

С учётом выводов судебной экспертизы, истцом заявлена к взысканию стоимость выполненных работ, качество которых соответствует условиям контракта.

Учитывая, что заказчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед ООО "Регион Групп", арбитражный суд области посчитал установленной представленными в материалы дела доказательствами задолженность заказчика в сумме 258 954,84 руб. и обоснованно удовлетворил требования о её взыскании.

ООО "Регион Групп" также заявлено требование о признании недействительным решения от 23.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установлено, что 23.07.2014 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 23.06.2014 N 20, которое было получено подрядчиком.

Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исключение в отношении обязательств, возникающих в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, составляют лишь случаи, прямо указанные в законе или договоре (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 10.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В качестве правового основания отказа от исполнения контракта Управление называет ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, выявленными в ходе приёмки выполненных работ.

Как указывалось выше, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы истцом, предусмотренные контрактам от 23.06.2014, выполнены и предъявлены заказчику к приёмке.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно объёма и качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения качества и объёма выполненных работ.

Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки не являются неустранимыми.

При анализе обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, в связи с наличием которых заказчик заявил отказ от контракта, а именно, выполнение подрядчиком обязательств ненадлежащим образом, которые могли быть основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в силу положений статей 715, 723 ГК РФ, ответчик не доказал. Иные основания для одностороннего отказа от контракта, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным отказ заказчика от государственного контракта в связи с ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком.

На основании изложенного, следует удовлетворить требование подрядчика о признании недействительным решения от 23.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия правовых оснований.

Оценивая условия государственного контракта N 20, с учётом положений главы 25 и статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данным контрактом не согласовывались условия о начислении неустойки (штрафа, пени) за нарушение подрядчиком обязательств.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного заказчиком встречного искового требования о взыскании штрафа в размере 40 555,98 руб. судом области отказано правомерно.

По встречному иску Управлением так же заявлено требование об обязании ООО "Регион Групп" устранить за свой счёт недостатки работ по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.21-а, выполненных с нарушением строительных норм и правил: - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных: 24,4 кв.м; - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен: 110,0 кв.м; - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%: 1,6 кв.м; - облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625) оконным проемом: 8,9 кв.м. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как указывалось выше, в абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленные во встречном иске строительные работы выполнены подрядчиком с нарушениями установленных требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требование Управления в указанной части подлежит удовлетворению, на ООО "Регион Групп" следует возложить обязанность устранить отмеченные недостатки строительных работ, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом. При этом, требование о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ могло быть удовлетворено в случае оплаты работ со стороны заказчика. Поскольку в данном случае заказчиком выполненные работы полностью не оплачены, безвозмездное выполнение подрядчиком работ приведёт к неосновательному обогащению заказчика, что недопустимо.

Принимая во внимание предусмотренный контрактом срок выполнения работ, 15 рабочих дней, устранение недостатков должно быть проведено в аналогичный срок.

Учитывая, что подрядчиком не заявлены требования об оплате работ ненадлежащего качества, являющиеся требованием по встречному иску, после выполнения таких работ подрядчик вправе предъявить соответствующие требования, поскольку стоимость таких работ включена в цену государственного контракта.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по встречному иску о надлежащем исполнении предусмотренных контрактом обязательств.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в части признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и об отказе в удовлетворении встречного иска в части обязания устранить недостатки работ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, а апелляционная жалоба ответчика признаётся частично обоснованной, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу N А14-11077/2014 следует изменить.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска о взыскании 430 548,86 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 611 руб., что подтверждается платёжным поручением N 47 от 22.08.2014. До принятия судебного акта цена иска определена истцом в размере 258 954,84 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 8179 руб. При подаче иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 79 от 03.10.2014. В связи с удовлетворением требований истца, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 12 179 руб. (8179 + 4000). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7432 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (15 611 - 8179).

В ходе судебного разбирательства истцом на депозитный счёт арбитражного суда по платёжному поручению N 5 от 30.01.2015 внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. за судебную экспертизу. Принимая во внимание удовлетворение как первоначального иска, так и частичное удовлетворение встречного иска, расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на стороны в равных долях. В связи с этим, расходы истца в сумме 17 500 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 6000 руб. за рассмотрение встречного иска в части обязания устранить недостатки и 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 170, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" удовлетворить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу N А14-11077/2014 изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (ОГРН 1143668013730, ИНН 3661063245) удовлетворить.

Признать недействительным решение от 23.07.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23.06.2014 N 20.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (ОГРН 1143668013730, ИНН 3661063245) задолженность в сумме 258 954 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 179 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (ОГРН 1143668013730, ИНН 3661063245) из федерального бюджета 7432 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платёжному поручению N 47 от 22.08.2014.

Встречный иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (ОГРН 1143668013730 ИНН 3661063245) в месячный срок устранить недостатки работ по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.21-а, выполненных с нарушением строительных норм и правил: - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных: 24,4 кв.м; - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен: 110,0 кв.м; - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%: 1,6 кв.м; - облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625) оконным проемом: 8,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (ОГРН 1143668013730, ИНН 3661063245) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ответчика.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (ОГРН 1143668013730, ИНН 3661063245) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (ОГРН 1143668013730, ИНН 3661063245) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферовой Г.Н. Кораблева