Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-1402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф04-2932/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А46-10433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1402/2016) публичного акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-10433/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску публичного акционерного общества "Омскшина" (ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419) к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Омск" (ОГРН 1035501031510, ИНН 5501075327) о взыскании 909 521 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Омскшина" - представитель Тихонов М.Ю. (паспорт, по доверенности N 01/148 сроком до 31.12.2016);

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" - представитель Прохоров А.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ЗАО "Межрегионгаз Омск", ответчик) о взыскании 909 521 руб. 03 коп. убытков (реального ущерба), причинённых истцу в виде установленной ответчиком монопольно высокой цены газа по договору N 36-4-1046/12-0365 от 17.11.2012, рассчитанной с повышающим коэффициентом 1,10 и ценой газа рассчитанной другим потребителям с коэффициентом 1,02 к цене ФСТ России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 по делу N А46-10433/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО "Омскшина" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что являются необоснованными выводы суда о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки газа, а также размер причиненных убытков. Считает, что разница между ценой, оплаченной истцом по договору N 36-4-1046 от 07.11.2012, и ценой газа, установленной для иных потребителей со схожими характеристиками, составляет реальный ущерб для истца. Обращает внимание, что истец предпринимал попытки пересмотреть установленную в договоре цену в сторону ее снижения.

От ЗАО "Межрегионгаз Омск" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Омскшина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" высказался согласно доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменений решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" (Поставщик) и ОАО "Омскшина" (в настоящее время ПАО "Омскшина", далее Покупатель) заключен договор поставки газа N 36-4-1046/12-0365, в редакции дополнительных соглашений к договору, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1. договора).

Годовой объём поставки газа в 2013 году составляет 119 099, 000 тыс. м. куб. (п. 2.1.1. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утверждённой ФСТ России, с применением повышающего коэффициента в размере 1.15.

Цена на последующие периоды определяется по соглашению сторон и оформляется путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 к договору поставки газа от 07.11.2012 N 36-4-1046, стороны изложили пункт 5.1. договора в следующей редакции: "Цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утверждённой ФСТ России, с применением повышающего коэффициента в размере 1.1."

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 к договору поставки газа от 07.11.2012 N 36-4-1046, цена газа также установлена с коэффициентом 1.1 к цене ФСТ России.

Истец в иске утверждает, что установленная в договоре от 07.11.2012 N 36-4-1046/12-0365 с учетом подписанных дополнительных соглашений цена за газ значительно отличается от цены на газ, которая уплачивается иными пользователями газа, и установленная разница квалифицируется истцом в качестве убытков.

Усмотрев в действиях ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" нарушение антимонопольного законодательства РФ в части значительного превышения уровня цены газа поставляемого ответчиком по договору среднего уровня по Омскому региону в отношении иных потребителей, ПАО "Омскшина" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением о признании ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" нарушившим пункты 3, 6 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и привлечении ответчика к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства РФ.

Решением Управления ФАС по Омской области N 04/30-14 от 17.02.2015, признано нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", выразившееся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении в 2013-2014 гг. различных оптовых цен (нерегулируемых) на природный газ, поставляемый ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" различным группам потребителей в зависимости от годового объёма поставки газа каждому потребителю на основании заключённых договоров поставки газа, с необоснованным применением разных коэффициентов для потребителей одной группы, в том числе ОАО "Омскшина".

Признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 ФЗ от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ответчика, выразившиеся в создании в 2013-2014 гг. дискриминационных условий при определении коэффициента при расчёте нерегулируемой цены газа для ОАО "Омскшина".

Полагая, что установление монопольно высокого повышающего коэффициента к цене ФСТ России на оптовый газ, повлекло для истца потерю денежных средств, в виде разницы между повышающим коэффициентом 1,10 и ценой газа рассчитанной другим потребителям с коэффициентом 1,02, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика убытков (реальный ущерб) в сумме 909 521 руб. 03 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ПАО "Омскшина" доказательства наличия в действиях ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, не представлены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что поставка ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" газа потребителю - ПАО "Омскшина" осуществлялась на основании заключенного между сторонами договора поставки газа N 36-4-1046 от 07.11.2012 по нерегулируемым оптовым ценам.

Вместе с тем, доказательства нарушения ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" обязательств, принятых по договору поставки газа N 36-4-1046, повлекших причинение убытков, суду не представлены.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что исполнение ответчиком обязательств по договору N 36-4-1046 от 07.11.2012 осуществлялось при неукоснительном соблюдении его условий в части оплаты принятых объемов газа по цене, установленной дополнительными соглашениями.

Истец согласно доводам жалобы не отрицает факт оплаты ответчиком стоимости газа по цене, согласованной в договоре N 36-4-1046 от 07.11.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Судом установлено, что договор от 07.11.2012 N 36-45-1046 на поставку газа подписан истцом и ответчиком в отсутствии разногласий относительно условий договора, в том числе в части цены газа.

Протокол разногласий к договору от 07.11.2012 N 36-45-1046 не составлялся.

Тем, самым, подписав указанный договор при изложенных обстоятельствах, общество согласилось с ценой газа, установленной в договоре от 07.11.2012 N 36-45-1046.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что в силу занимаемого ответчиком статуса общество, по сути, было лишено возможности заявлять какие-либо возражения в отношении условий договора, поскольку следствием наличия таких возражений являлось бы прекращение поставки газа и прекращение производственного процесса.

Согласно имеющимся доказательствам ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" является субъектом, занимающим доминирующее положение, а не монополистом. В связи с чем, истец при несогласии с условиями договора от 07.11.2012 имел возможность обратиться с предложением о заключении договора на поставку газа к иным поставщикам газа на территории Омской области.

Судом установлено, что первоначально в договоре от 07.11.2012 сторонами установлена цена газа с применением повышающего коэффициента в размере 1,15, впоследствии с учетом поступивших от ответчика предложений цена договора изменена посредством подписания дополнительного соглашения от 20.12.2012 к договору поставки газа от 07.11.2012 N 36-45-1046, в котором цена согласована с повышающим коэффициентом в размере 1,1.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 к договору поставки газа от 07.11.2012 N 36-4-1046, цена газа также установлена с коэффициентом 1.1 к цене ФСТ России.

Доказательства установления иной цены газа, отличной от цены, установленной выше в договоре и дополнительных соглашениях от 20.12.2012, 13.12.2013, суду не представлены.

Документы, подтверждающие наличие у истца права на установление льготной цены на газ, в дело не предоставлены.

С учетом изложенного, ответчик правомерно при оплате стоимости поставленного объема газа исходил из цены газа, установленной в доп. соглашениях от 20.12.2012, 13.12.2013 к договору поставки от 07.11.2012 N 36-45-1046.

Ссылка апеллянта на решение УФАС также судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку из указанного решения не усматривается, что ответчиком допущены нарушения при заключении договора от 07.11.2012 N 36-45-1046 и исполнении его условий.

Как установлено судом, в рамках проведенной УФАС проверки вопрос о занижении или завышении цены по договору от 07.11.2012 N 36-45-1046 в редакции дополнительных соглашений не исследовался.

Из буквального толкования содержания решения УФАС усматривается, что указанное решение выводов о чрезмерно завышенной цене, применяемой для ОАО "Омскшина", не содержит.

Предписания ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" об уменьшении цены по договору поставки газа от 07.11.2012 в отношении ПАО "Омскшина" Омским УФАС России не выдавались.

В основу названного решения, как верно отметил суд первой инстанции, положен вывод УФАС о том, что ответчиком установлены различные цены для одной и той же категории потребителей, а не о том, что для ПАО "Омскшина" установлена чрезмерно высокая цена на газ.

В свою очередь установленный УФАС факт применения ответчиком различной цены на газ для истца и иных потребителей правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку приобретение истцом у ответчика природного газа по цене отличной от цены, установленной в договорах в отношении других потребителей, само по себе не свидетельствует о возникновении в связи с этим у ПАО "Омскшина" убытков.

Апелляционная коллегия разъясняет, что в каждом конкретном случае необходимо руководствоваться положениями договоров на согласованных ответчиком с потребителями газа условиях в части цены газа, которые с учетом статьи 421 ГК РФ могут не совпадать.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции признается необоснованной позиция истца, которая сводится к начислению убытков с учетом выявленной разницы между ценой и повышающими коэффициентами, установленными по договору N 36-4-1046 от 07.11.2012 в отношении истца, и ценой, установленной договорами в отношении других потребителей газа.

Таким образом, поскольку истцом наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков не доказано, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-10433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич