Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-7624/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 г. N Ф10-2290/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А68-5184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A - Емельянова М.М. (доверенность от 02.09.2015), Акулина А.А. (доверенность от 26.02.2016), от акционерного общества "Реверта" - Морозова С.А. (доверенность от 26.06.2015), Долгова А.С. (доверенность от 26.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" - Кутеповой О.Б. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы акционерного общества "Реверта" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 по делу N А68-5184/2015 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Акционерное общество "Реверта" (далее - АО "Реверта", истец) (Латвия) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" (далее - ООО "Кирпичный завод "БРАЕР", завод, ответчик) и компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. (далее - компания) (Маршалловы острова) о признании недействительным договора займа от 27.12.2012, заключенного между ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" и компанией EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" Бирюков А.С.

Решением суда от 22.10.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия основания для признания спорной сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что спорный договор заключен ответчиком при наличии договорного запрета на получение дополнительных займов (п. 5.2.1 и п. 1.10.1.13 кредитного договора от 06.08.2008 N 2.1.22.1.-08/26 между истцом и ответчиком), что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Кроме того, указывает на необоснованное применение судом первой инстанции правил о преюдиции обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения арбитражного дела N А68-369/2015, поскольку заявитель не являлся участником данного дела. Считает, что признание спорного договора недействительным в рамках самостоятельного процесса, будет являться основанием для пересмотра судебных актов по делам N А68-369/2015 и N А68-5611/2015 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт ссылается также на неисследованность судом факта частичного погашения заводом суммы займа. И кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно возложено на него бремя доказывания факта аффилированности завода и компании.

Ответчики с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" заключен кредитный договор от 06.08.2008 N 2.1.22.1.-08/26, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" кредит на сумму 40 114 595,08 евро со сроком возврата до 05.08.2017 года.

В соответствии с пунктами 5.2.1. и 1.10.1.13. названного кредитного договора ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" обязался не получать дополнительных займов на сумму свыше 40 000 000 евро.

В последующем ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" заключило договор займа с ООО "УК "СоюзПромИнвест" на сумму 1 858 681 572 руб. 34 коп. и договор займа с компанией от 27.12.2012 (спорный договор) на сумму 26 000 000 евро.

В последующем компания обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело N А68-5611/2015). Требования компании к заводу в размере 2 904 245 666, 69 руб. включены в третью очередь требований кредиторов завода, как обеспеченные залогом имущества должника. При определении наличия основания и размера задолженности, арбитражный суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу N А68-369/2015.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве завода определением от 16.03.2016 утверждено мировое соглашение от 01.03.2016, заключенное между заводом и компанией, производство по делу о банкротстве завода прекращено.

Ссылаясь на недействительность спорного договора займа от 27.12.2012 по основаниям ст. 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на нарушении имущественных права истца при заключении спорного договора, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает отказ от иска обоснованным по следующим основаниям.

Истец в основание иска указывает на недействительность спорного договора в силу ст. 174 ГК РФ (спорный договор займа подписан только генеральным директором и не содержит подписи финансового директора).

Вместе с тем, положения ст. 174 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые обладают правом выдвигать требования о недействительности сделок по указанному основанию (только лица, в интересах которых установлены ограничения полномочий или их представители). В настоящем случае истец не относится к указанным лицам и по смыслу ст. 4 ГК РФ у него отсутствует право на подачу иска о признании спорной сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ.

Проверяя довод истца о притворности сделки и ее недействительности на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить другую сделку (прикрываемую). Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка по своей правовой природе должна быть отличной от притворной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2001 N 8/97 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2010 N ВАС-10686/10.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Составленный в письменный форме договор займа от 27.12.2012 с дополнительными соглашениями к нему, равно как и доказательства реальности поступления денежных средств на счета завода (сообщения СВИФТ об однократном зачислении кредитных средств), представлены в материалы дела.

Таким образом, фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств, что указывает на заключение и исполнение договора займа.

Одно лишь то обстоятельство, что сделка совершена в преддверии банкротства заемщика, само по себе еще не влечет ее ничтожности, равно как и сам по себе факт заключения сделки между аффилированными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А56-73688/2012, оставленных без изменения определением ВАС РФ от 29.01.2014 N ВАС-245/14.

Основание и размер требований компании к заводу, включенных в реестр требований кредиторов, установлены в рамках дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по N А68-369/2015.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции правил о преюдиции подлежит отклонению, поскольку по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающем второе дело.

При указанных обстоятельства, оснований для признания спорного договора недействительным на основании ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода истца о недействительности договора займа на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему были заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в период, когда стороны сделки не обладали признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, что исключает наличие у сделки признаков фиктивности, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не является стороной сделки, в обоснование иска, поданного в общем порядке искового производства, о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов указывает на специальные основания, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно нарушение его прав, как конкурсного кредитора завода. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорной сделкой нарушены его права и законные интересы, не связанные с его статусом конкурсного кредитора ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе признание сделки недействительной не может привести к иному правовому результату, поскольку переданные в рамках оспариваемой сделки денежные средства подлежат возврату. То есть, у других кредиторов сохранится право требования к должнику независимо от действительности спорного договора займа.

Кроме того, производство по делу о банкротстве завода прекращено, следовательно истец утратил статус конкурсного кредитора и должник не находится в процедуре банкротства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 по делу N А68-5184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик