Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8167/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-188472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2015 года

по делу N А40-188472/2015, принятое судьёй Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к АО "ПГК"

(ОГРН 1137746982856; 443041, Самара, ул. Л. Толстого. 123)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (доверенность от 02.09.2015)

от ответчика: Максимов С.С. (доверенность от 14.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 3 025 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-188472/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Утверждает, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что вина ответчика в простое вагонов отсутствует.

Ссылается на то, что истец не уведомлял ответчика о предстоящей подаче спорных вагонов на подъездные пути ответчика, что свидетельствует о неправомерном отнесении ответственности за простой вагонов на АО "ПГК".

Обращает внимание на то, что спорные вагоны не были подготовлены перевозчиком к подаче на пути ППС.

Утверждает, что в спорный период времени пути ответчика могли принять и принимали вагоны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 н подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, заключенного между сторонами, прибывающие в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 порожние вагоны (цистерны) должны быть поданы на пути Промыва-пропарочной станции, которую эксплуатирует ответчик, для пропарки.

По данным ОАО "РЖД", АО "ПГК" не справилось с потоком вагонов на свои пути. Вагоны N 53866398, 50182195, 51960409 простояли на путях станции 22 часа 15 минут, вагон N 50134717 простоял 27 часов 35 минут.

О данном факте были составлены акты общей формы N ПГК/3418, 3429, 3435.

В связи с получением от ответчика разногласий было проведено служебное расследование, результаты которого рассмотрены на совещании у начальника станции Сызрань-1. На основании анализа памяток приемосдатчика подтверждена занятость путей ответчика и признано, что акты общей формы оформлены правомерно.

Прилагаемый график занятости путей ответчика также свидетельствует о том, что акты общей формы были составлены обоснованно.

Статьей 39 УЖД РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

26.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на подачу и уборку вагонов N 6/124.

Пунктом 15.3.2 указанного договора (в согласованной редакции) предусмотрено, что "Пользователь" (ответчик по делу) обязуется своевременно и полностью оплачивать "Дороге" (истец по делу) плату за пользование вагонами, принадлежащими "Дороге", "Пользователю" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "Пользователя" при условии подписания предъявленных "Пользователю" актов общей формы ГУ-23. При отказе "Пользователя" от возмещения причитающихся "Дороге" платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно пункту 3.2.4 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом".

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи или приема. Стороны в точном соответствии с данным условием договора и, руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акт общей формы, который ответчик подписал с разногласиями.

На основании пункта 16 договора N 6/124, расчеты по договору осуществляются на условиях договора об организации расчетов.

27.02.2012 между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" заключено дополнительное соглашение N 9 к договору на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007.

Пунктом 2.1.11 данного договора также предусмотрено, что в случае нарушения клиентом, являющегося грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента взимается плата за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

Исходя из изложенного, у ответчика в соответствии со статьей 39 УЖД РФ и условий договора имеется обязанность оплачивать нахождение вагонов на путях общего пользования, а размер такой платы согласован сторонами в договоре на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007.

По расчетам истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 2 564 руб. 70 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% 461 руб. 65 коп.

Таким образом, всего сумма платы составила 3 025 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было, ходатайств об этом сторонами, в том числе и ответчиком, не заявлялось.

Соответственно, законных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что вина ответчика в простое вагонов отсутствует, подлежит отклонению, исходя из того, что вина ответчика доказана актами общей формы, представленными в материалы дела.

Ссылка на то, что истец не уведомлял ответчика о предстоящей подаче спорных вагонов на подъездные пути ответчика, что свидетельствует о неправомерном отнесении ответственности за простой вагонов на АО "ПГК", отклоняется как необоснованная.

Довод жалобы о том, что спорные вагоны не были подготовлены перевозчиком к подаче на пути ППС, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 20 УЖТ России, приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (ОАО "РЖД").

В материалы дела не представлено пояснений компетентных специалистов, подкрепленными первичными документами с пунктов обслуживания вагонов и ссылками на нормативные акты, подтверждающих техническую неисправность, вменяемую истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени, пути ответчика могли принять и принимали вагоны, отклоняется как несостоятельный, поскольку в подтверждение своей позиции, истцом представлены акты общей формы, опровергающие довод ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2015 года по делу N А40-188472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая