Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-6545/14

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

от истца: Е.Е. Максимова по дов. от 05.10.2015

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: С.Н. Подойма по дов. от 05.12.2015 (ООО СхП "Железнодорожное"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовенко Татьяны Яковлевны (07АП-6545/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-9818/2013 (судья Е.И. Булахова) по иску Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", п. Железнодорожный к ответчикам Федосееву Василию Никандровичу, Кусю Олегу Николаевичу, третьи лица - Дубовенко Татьяна Яковлевна, Коростин Николай Васильевич, ООО сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", о признании права собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО сельскохозяйственное предприятие (далее ЗАО СхП) "Железнодорожное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федосееву Василию Никандровичу, Кусю Олегу Николаевичу о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства с кадастровым номером 54:19:176401:273, площадью 323740 кв.м.; с кадастровым номером 54:19:176401:274, площадью 621094 кв.м.; с кадастровым номером 54:19:176401:286, площадью 658425 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Сельскохозяйственное предприятие (далее ООО СхП) "Железнодорожное", Дубовенко Татьяна Яковлевна, Коростин Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены.

26.11.2015 в материалы дела поступило заявление Дубовенко Т.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 по делу N А45-9818/2013.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Дубовенко Т.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.05.2014, ссылаясь на то, что, делая вывод о фактически сложившихся арендных отношениях между сторонами, судом не учтено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ от 01.09.2015 в отношении Савельевой Н.И. - бывшего директора ООО СхП "Железнодорожное" с учетом его мотивировочной и резолютивной частей следует, что фальсификация писем о взаимозачетах к единственному платежному поручению, представленному в материалы дела, была направлена на создание видимости подтверждения исполнения договорных отношений. Савельева Н.И. подписывала договоры аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справки о взаиморасчетах не только позже даты указанной в них, но и в отсутствие обязательственных отношений между сторонами по аренде спорных земельных участков, с целью придания видимости владения истцом предметом спора. Указанные обстоятельства являлись бы существенными в случае их известности на момент рассмотрения судом данного спора.

ЗАО СхП "Железнодорожное" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считает определение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015 является не новым обстоятельством, а новым доказательством, направленным на переоценку уже установленных обстоятельств, что согласно п.4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 52 от 30.06.2011, не может служить основанием для пересмотра. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 на основании заявления о фальсификации доказательств. Фактически под вновь открывшимся обстоятельствами заявителем понимаются не сами материалы следственной проверки, а дополнительная проверка следователя, состоящая из фиксации повторно данных пояснений Савельевой Н.И., в которых она утверждает, что подписывала документы по аренде задним числом. Довод о недоказанности факта владения и пользования земельным участком, отклоненный судами всех инстанций, как противоречащий доказательствам, в совокупность которых не включены оспариваемые заявителем документы. Заявитель пытается оспорить решение суда путем оспаривания достоверности доказательств, которых в материалах дела не содержится, ссылки на которые в мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

Представитель ООО СхП "Железнодорожное" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц: Дубовенко Т.Я., Коростина Н.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и третьего лица ООО СхП "Железнодорожное", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.12.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением, Дубовенко Т.Я. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на то, что постановлением от 01.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой Н.И. - бывшего директора ООО СхП "Железнодорожное" по факту фальсификации доказательств. Объяснения Савельевой Н.И., данные ей в ходе следственной проверки, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о представлении в материалы дела сфальсифицированных доказательств (договора аренды и письма о взаиморасчетах), которые позволят ответчикам обосновать свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, принимая решение от 23.05.2014 по делу N А45-9818/2013 и признавая за ЗАО СхП "Железнодорожное" право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:273, площадью 323740 кв.м.; с кадастровым номером 54:19:176401:274, площадью 621094 кв.м.; с кадастровым номером 54:19:176401:286, площадью 658425 кв.м, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на спорные земельные участки возникло у истца в установленном законом порядке и он является лицом, фактически владеющим спорными участками, ответчиками не представлено доказательств осуществления какой либо хозяйственной деятельности на них.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки из фактического владения ЗАО СхП "Железнодорожное" не выбывали. При этом, отклоняя довод ответчиков об отсутствии владения истцом спорными участками, суд первой инстанции указал на то, что факт владения, путем передачи земельных участков (сельхозугодий) ООО СхП "Железнодорожное" подтверждается, платежными поручениями об оплате пользование земельными участками, справкой Управления сельского хозяйства Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 249 от 11.07.2013 об использовании арендуемых земель третьим лицом, справкой о среднегодовом поголовье скота за период с 2008 года по 2013 год, отчетами о движении скота и птицы, технологическими картами обработки земли, путевыми листами трактора, платежными документами, подтверждающими приобретение дизельного топлива, другими документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, из содержания решения от 23.05.2014 следует, что выводы суда первой инстанции о фактических договорных отношениях между истцом и третьим лицом сделаны не только на основании договора аренды и актов взаимозачётов, но и иных доказательств.

Согласно пояснениям Савельевой Н.И., которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015, ЗАО СхП "Железнодорожное" в период с июня 2010 г. по апрель 2011 г. деятельность не вело, все активы - скот, техника переданы в 2009 году в ООО СхП "Железнодорожное", что свидетельствует о фактических арендных отношениях.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Дубовенко Т.Я. оспаривает действительность доказательств - договоров аренды земельных участков и писем по зачету взаимных требований, указывая на то, что Савельева Н.И. подписывала договоры аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справки о взаиморасчетах не только позже даты указанной в них, но и в отсутствие обязательственных отношений между сторонами по аренде спорных земельных участков, с целью придания видимости владения истцом предметом спора, не являются основанием для отмены судебного акта.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачёта встречных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное Дубовенко Т.Я. в качестве вновь открывшегося обстоятельство не являются таковым по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра решения от 23.05.2014 отсутствуют.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, указанные в заявлении Дубовенко Т.Я., не отвечают признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу N А45-9818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева