Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-874/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-29211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокурора Центрального района города Красноярска: Антропова А.С., помощника прокурора Центрального района города Красноярска Красноярского края,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича): Головань А.В., представителя по доверенности от 10.10.2015 (т.1, л.д.69),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича (г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2016 года по делу N А33-29211/2015, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

прокурор Центрального района г.Красноярска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Станкевичу Владимиру Викторовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в виду следующего:

- позднее проведение собрания кредиторов обусловлено необходимостью участия всех кредиторов, подавших заявление о включении в реестр требований кредиторов;

- действия арбитражного управляющего не повлекли убытки для кредиторов в виде дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего;

- допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы общественным нарушениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Прокурор Центрального района г.Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего изложил требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель прокуратуры Центрального района г.Красноярска с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 03.03.2015 по делу N А33-154/2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович.

16.09.2015 кредиторам ООО "КОМПАС-3000" направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов, которое назначено на 25.09.2015, что подтверждается почтовым реестром от 16.09.2015. Сообщение опубликовано в ЕФРСБ, уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено ФНС России по электронной почте 16.09.2015.

Первое собрание кредиторов проведено 25 сентября 2015 года. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой задолженности 61 053 643,02 рубля, что составило 94,32 % от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленным на дату проведения собрания.

На собрании кредиторов принято решение:

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства;

- выбрать в качестве конкурсного управляющего должника Станкевича В.В.

Определением от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович.

18 декабря 2015 года заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Станкевича В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 вынесено заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска в соответствии с его компетенцией.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурором соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из постановления об административном правонарушении от 18.12.2015 следует, что в вину арбитражному управляющему Станкевичу В.В. вменяется нарушение срока уведомления кредиторов о проведении 25.09.2015 первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" введена процедура наблюдения на срок до 05.10.2015. Временным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович. Рассмотрение заявления по итогам наблюдения назначено арбитражным судом на 28.09.2015.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 20.09.2015 (учитывая, что дата окончания наблюдения - 01.10.2015).

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов созвано и проведено 25 сентября 2015 года. Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсным кредиторам не позднее 11 сентября 2015 года по почте или иным способом не позднее 20.09.2015.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 кредиторам ООО "КОМПАС-3000" направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов, которое назначено на 25.09.2015, что подтверждается почтовым реестром от 16.09.2015 (л.д.61). Кроме того, сообщение опубликовано в ЕФРСБ 16.09.2015 N 747557.

Также уведомление о проведении первого собрания кредиторов, которое назначено на 25.09.2015, направлено всем кредиторам и ФНС России по электронной почте 16.09.2015, что подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами об уведомлении кредиторов должника посредством электронном почты (л.д.59). При этом согласно письму ИФНС по Центральному району г.Красноярска (л.д.68), уполномоченный орган подтверждает получение 16.09.2015 уведомления конкурсного управляющего Станкевича В.В. о проведении собрания кредиторов ООО "Компас-3000" посредством электронной почты.

Следовательно, арбитражным управляющим Станкевичем В.В., соблюден срок уведомления кредиторов о созыве и проведении первого собрания кредиторов ООО "Компас-3000" посредством направления уведомления конкурсным кредиторам электронной почтой 16.09.2015, обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (25.09.2015).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой о недоказанности прокурором факта нарушения арбитражным управляющим Станкевичем В.В. Закона о банкротстве в части нарушения срока уведомления кредиторов о созыве первого собрания кредиторов.

Кроме того, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2015 в вину арбитражному управляющему Станкевичу В.В. вменяется нарушение срока проведения первого собрания кредиторов 25.09.2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входят:

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- проведение анализа финансового состояния должника;

- выявление кредиторов должника;

- ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомление кредиторов о введении наблюдения;

- созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Поскольку определением суда от 11.06.2015 рассмотрение заявления по итогам наблюдения общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" назначено арбитражным судом на 28.09.2015, следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 18.09.2015.

Вместе с тем, до указанной даты собрание кредиторов временным управляющим не проведено.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов лишь 25.09.2015 является нарушением требований закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что позднее проведение собрания кредиторов обусловлено необходимостью участия всех кредиторов, подавших заявление о включении в реестр требований кредиторов. Кредитором ООО "ТД ММК" и ООО "Атлас-2000" поданы заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение данных требований назначено на 22.09.2015, проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения указанных требований нарушило бы права указанных кредиторов, обладающих значительным числом голосов.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд может реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

Из протокола собрания кредиторов следует, что на собрании присутствовали следующие кредиторы: ООО "Контракт-3000", ФНС России, ООО "Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства", ООО "Автохозяйство, АО "Производственное объединение "Электрохимический завод", ООО Центр Комплексных Поставок "ЕВРАЗИЯ", в том числе ООО "Атлас-2000".

Таким образом, ООО "Атлас-2000" уже являлся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и участвовал в первом собрании кредиторов с правом голоса (требования включены определением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2015) на сумму 9 900 467 рублей 55 копеек по делу N А33-154-13/2015).

Требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" 22.09.2015 в размере 897 076 рублей 05 копеек долга, 101 191 рубль 36 копеек штрафной неустойки и 24 977 рублей 27 копеек госпошлины.

Таким образом, учитывая, что ООО "Атлас-2000" уже являлся кредитором должника (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2015), включенное в реестр должника требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2015) с суммой долга 897 076 рублей 05 копеек, при проведении первого собрания кредиторов не позднее 18.09.2015, не нарушило бы законных прав указанного кредитора, поскольку кредитор не обладает значительным числом голосов, которые повлияли бы на результаты проведения первого собрания кредиторов и принятия решений на первом собрании, назначенного в установленный Законом о банкротстве срок, не позднее 20.09.2015.

При этом, как верно указал суд первой инстанции из протокола первого собрания кредиторов должника от 25.09.2015 следует, ООО "Торговый дом ММК" не принимал участие в собрании.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов лишь при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, при этом арбитражный суд выносит соответствующее определение об отложении рассмотрения дела.

Однако, с соответствующим ходатайством арбитражный управляющий в суд не обращался, определение об отложении рассмотрения дела судом не выносилось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившееся в нарушении статьи 73 Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим Станкевичем В.В. нарушены нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов должника и указанные неправомерные действия (бездействия) повлекли или могли повлечь причинение убытков кредиторам.

Довод арбитражного управляющего о том, что его действия не повлекли убытки для кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения. В данном случае состав правонарушения является формальным и не требуется наступления каких-либо негативных последствий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение конкурсным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина конкурсного управляющего Станкевичем В.В. в форме неосторожности.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего Станкевича В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Станкевичем В.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства конкурсный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что соответствующим совершенному Станкевичем В.В. правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что назначенное Станкевичу В.В. административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу N А33-29211/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-29211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова