Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 01АП-798/16

25 марта 2016 г.

А79-7942/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2015 по делу N А79-7942/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" (ОГРН 1112130004216, ИНН 2130086806, 428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1072130001943, ИНН 2130013533, 428010, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 1, корп. 1) о взыскании 90 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" (далее - истец, ООО "Теплоэффект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест") о взыскании 90 000 руб. долга, 3005 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 25.09.2015 и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение технического обследования от 02.03.2011 N 03/02-15.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от иска в части требования о взыскании 3005 руб. 47 коп. неустойки за период с 03.06.2015 по 25.09.2015.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ от иска и производство по делу прекратил в части взыскания 3005 руб. 47 коп. неустойки за период с 03.06.2015 по 25.09.2015, взыскал с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Теплоэффект" 90 000 руб. долга, 3600 руб. расходов по государственной пошлине, 12 500 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что работы были выполнены некачественно, поэтому у ответчика обязанность по их оплате отсутствовала.

Апеллянт считает, что в договоре не предусмотрен срок оплаты оказанных истцом услуг, а исковое заявление по настоящему делу нельзя расценивать как требование об оплате, поскольку оно заявлено ранее, чем было исполнено обязательство самого истца.

В этой связи полагает, что и судебные расходы истец должен нести самостоятельно.

Размер заявленных судебных расходов считает завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность обжалуемого решения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела адресам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2015 ООО "СтройИнвест" (заказчик) и ООО "Теплоэффект" (исполнитель) заключили договор на проведение технического обследования N 03/02-15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по выполнению комплекса работ по проведению технического обследования объекта "9-этажный жилой дом поз. 21 в мкр. 6А по ул. Чернышевского в г. Чебоксары" на основании данных, представленных заказчиком, согласно требованиям, установленным по СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В пункте 3.1 договора установлено, что услуги должны быть оказаны исполнителем, при передаче ему всех необходимых для оказания услуг материалов, информации и документации, в течение одного месяца со дня предоставления документов.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 90 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что стоимость работ оплачивается заказчиком в следующие сроки: не позднее 5 дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 15% - 13 500 руб., после окончательного расчета заказчиком производится не позднее 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя передается подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, возникающих из договора.

Двусторонним актом от 27.05.2015 N 49 подтверждается, что заказчик принял оказанные исполнителем работы по проведению технического обследования объекта "9-этажный жилой дом поз. 21 в мкр. 6А по ул. Чернышевского в г. Чебоксары" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

13.08.2015 ООО "Теплоэффект" вручил ответчику претензию от 12.08.2015 N 3 с требованием погасить задолженность в размере 90 000 руб. в срок до 30.08.2015.

Требования истца, указанные в претензии истца, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Теплоэффект", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от оплаты оказанных истцом услуг, возражений против их объемов и качества, тогда как факт исполнения их подтвержден, суд обоснованно удовлетворил исковые требования по оплате услуг в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых принял участие представитель истца, стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании юридических услуг суд первой инстанции правомерно отказал.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент вынесения решения услуги оказаны надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено, а договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО "СтройИнвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 03.02.2016 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2015 по делу N А79-7942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1072130001943, ИНН 2130013533) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова