Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-994/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А05-10978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-10978/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, рп. Вычегодский, ул. Ленина, д. 30; ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; далее - Предприятие) о взыскании 394 619 руб. 26 коп., в том числе 388 564 руб. 15 коп. долга за поставленную воду и услуги по приему сточных вод, оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2014 N ДТВ/ю-72 в июле 2015 года, и 6 055 руб. 11 коп. пеней за период с 16.08.2015 по 18.09.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 400 284 руб. 44 коп., в том числе 399 369 руб. 23 коп. долга и 915 руб. 21 коп. пеней за период с 14.01.2016 по 18.01.2016.

Увеличение суммы иска принято судом.

Предприятие 18.01.2016 предъявило в Арбитражный суд Архангельской области встречное исковое заявление о взыскании с Общества 8670 руб. 10 коп., в том числе 1152 руб. 54 коп. стоимости транспортировки холодной воды на прочие нужды за июль 2015 года, 6949 руб. 41 коп. стоимости транспортировки сточных вод на прочие нужды за июль 2015 года, 80 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по транспортировке холодной воды и 487 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по транспортировке сточных вод за период с 15.08.2015 по 15.01.2016.

Определением суда от 20 января 2016 года встречный иск возвращен.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания и имеют общий предмет доказывания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление Предприятия и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как правомерно указал суд, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции 29.01.2016 принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2016).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-10978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов