Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-1852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2016 г. N Ф03-3029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору на поставку энергии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А51-21628/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-1852/2016

на решение от 01.02.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-21628/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

(ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Артемовская городская больница N 1" (ИНН2502013800, ОГРН 1032500528587)

о взыскании 2 843 руб. 02 коп. (2 425 руб. 27 коп.),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (далее - ответчик) 2 843 руб. 02 коп. пени за каждый день просрочки с 02.04.2013 по 27.04.2015, начисленной на основании договоров на поставку тепловой энергии (мощности) и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения N 5/2/03222/66 от 01.01.2013 и от 31.12.2013.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял уточнения исковых требований, в последней редакции истец просил взыскать с ответчика 2 425 руб. 27 коп., в том числе, 680 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 23.12.2013 и пени в сумме 1 744 руб. 96 коп. за период с 14.03.2014 по 26.04.2015. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что истец не доказал факт надлежащего исполнения им своих обязанностей в части направления счетов-фактур ответчику, поскольку они получены представителями ответчика лично. Указал, что условиями договоров срок оплаты поставленной тепловой энергии не ставится в зависимость от даты получения счетов-фактур. Ссылается на то, что несвоевременное выставление счетов-фактур ничем не подтверждено в отличие от несвоевременной оплаты ответчиком платежных документов. Приводит доводы о том, что получение ответчиком платежных документов осуществлялось в спорный период и осуществляется в настоящее время в офисе теплоснабжающей организации самостоятельно, что можно отнести к обычаю, который сложился во взаимоотношениях сторон и действует на протяжении длительного времени, следовательно, должен исполниться надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2013 между истцом (поставщик, теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик, абонент) заключен договор N 5/2/03222/66 на поставку тепловой энергии (мощности) и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения (далее - договор от 01.01.2013).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможностью ежегодного продления (п.10.1. договора).

31.12.2013 между теми же сторонами заключен договор N 5/2/03222/66 на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения (далее - договор от 31.12.2013).

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2016 с возможностью продления (п.10.1. договора).

В феврале, апреле, ноябре 2013 года, феврале 2014 года и марте 2015 года (далее - спорный период) теплоснабжающая организация подавала абоненту тепловую энергию и предъявляла для оплаты счета-фактуры, которые оплачены не в установленные договорами сроки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресам: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 58/1, ул. Партизанская, 18, ул. Партизанская, 13, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт нарушения абонентом сроков оплаты поставленных ему в спорный период коммунальных ресурсов подтвержден счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В пункте 3.1.2. договора от 01.01.2013 стороны согласовали обязанность поставщика ежемесячно направлять заказчику платежные документы за фактическое потребление в расчетном периоде, в сроки, указанные в пункте 7.2. договора.

Пунктом 7.2. договора от 01.01.2013 предусмотрено, что в качестве способа получения платежных документов заказчик выбирает (нужное подчеркнуть): забирать самостоятельно, отправка почтой.

В представленном в материалы дела экземпляре договора подчеркивание отсутствует, также не представлено иных доказательств выбора ответчиком способа получения платежных документов.

По условиям пункта 7.3. договора от 01.01.2013 оплата платежных документов производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 31.12.2013 поставщик обязан ежемесячно направлять заказчику платежные документы за фактическое потребление в расчетном периоде, в сроки, указанные в пункте 7.2. настоящего договора следующим способом.

После указанного условия следует прочерк, таким образом, суд первой инстанции верно установил, что способ направления платежных документов в данном пункте договора не конкретизирован.

При этом в пункте 7.3. договора указано, что выписанные платежные документы заказчик получает способом, определенным в п. 3.1.2.

Согласно пункту 7.4. договора, абонент производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

За просрочку исполнения абонентом обязательств по оплате, в пунктах 9.2. договоров от 01.01.2013 и от 31.12.2013, стороны предусмотрели штрафные санкции в виде процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и в виде неустойки.

Исследовав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договорам в части направления счетов-фактур за спорный период. В отсутствие доказательств выбора абонентом способа получения платежных документов нарочно, получение счетов-фактур представителями ответчика лично не свидетельствует о надлежащем исполнении договора поставщиком.

Таким образом, вина ответчика в просрочке оплаты за поставленную энергию не доказана. Кроме того, судом правильно учтено, что оплата ответчиком в силу пунктов 7.2. и 7.3. договоров производится на основании платежных документов, отсутствие которых препятствует исполнению ответчиком своих обязательств в день их исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-21628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков