Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9059/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-209395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НСК", к ООО "РЦ Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-209395/14, принятое судьей Романова О.В. (шифр судьи 43-1609)

по иску ООО "НСК" (ОГРН 1137746029893, 111394, Москва, ул. Перовская, д. 61/2, к. 1) к ООО "РЦ Строй" (ОГРН 1124029001700, 249100, Россия, Таруса, Калужская обл., Серпуховское ш., д. 22, стр. 1)

о взыскании 7 442 474 руб. 68 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов встречный иск о взыскании 1 650 010 руб. 52 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федеева М.В. по доверенности от 03.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЦ Строй" о взыскании 5 518 466 руб. 08 коп. - суммы неотработанного аванса, 1 833 910 руб. 84 коп. - пени, 110 257 руб. 34 коп. - процентов.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 650 010 руб. 52 коп. - долга.

Решением суда от 30.12.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания пени в сумме 1 833 910 руб. 84 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО " РЦ Строй " к ООО " Новая строительная компания " о взыскании 1 650 010 руб. 52 коп. - долга удовлетворен в полном объеме.

Ответчик и истец, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал на несоразмерность взысканных пеней.

Истец сослался на факт расторжения договора и некачественно выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на жалобу истца. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда N 54-САМ в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству стяжки и штукатурки, согласно приложению N 2 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50/2, в том числе весь объем работ, услуг и поставок, выполнение которых требуется или может потребоваться от Подрядчика по настоящему Договору, включая поставку оборудования и материалов, а также работы по исправлению недостатков (дефектов), иные работы, необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, вне зависимости от того, предусмотрены ли прямо такие Работы Договором или нет, а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Истец произвел авансовый платеж в размере - 7 699 000 руб.

Ответчик в соответствии с п. 2.1 Договора, должен был начать выполнение работ 17.04.2014 г. и закончить работы 17.06.2014 г.

Кроме того, в п. 6.1. Договора, Ответчик дополнительно оговорил условие о выполнении работ в срок.

В соответствии с п.1. Дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014 г., Ответчик обязался выполнить дополнительные объемы работ по отделке стен, откосов и колонн входной группы, согласно локальной смете N1 (Приложение N 1 к Соглашению) на объекте "Капитальный ремонт зданий" по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50/2, а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям п. 3. Дополнительного соглашения, Истец произвел платеж в размере - 986 535 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 г. N 599, а Ответчик в соответствии с п. 5. Дополнительного соглашения должен был начать выполнение работ 26.06.2014 г. и закончить работы 16.07.2014 г.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению выполнил работы согласно актам выполненных работ на суммы: - 1 732 734 руб. 15 коп.(N 1 от 29.05.2014 г.); - 1 135 095 руб. 50 коп.(N 2 от 25.06.2014 г.); -2 599 218 руб. 15 коп.(N 3 от 24.07.2014 г.); - 3 233 454 руб. 90 коп.(N 4 от 25.09.2014 г.); - 2 054 983 руб. 20 коп.(N 9 от 25.09.2014 г.); - 1 411 682 руб. 24 коп.(N 1 от 25.09.2014 г.); - 448 196 руб. 50 коп.(N 1 от 25.09.2014 г.) Всего на сумму 12 615 364 руб. 52 коп.

Истцом выполненные работы по договору оплачены в сумме 2 279 819 руб. 12 коп.

Как следует из искового заявления Истца, им были приняты и оплачены работы, согласно актам выполненных работ от 25.06.2014 г. на суммы 1 732 734 руб. 15 коп., 1 135 095 руб. 50 коп., 599 218 руб. 15 коп.

Таким образом, всего истцом принято и оплачено работ на сумму 5 467 047 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.

01.10.2014 г. Ответчиком переданы Истцу акты выполненных работ от 25.09.2014 г. на суммы: - 3 233 454 руб. 90 коп., - 2 054 983 руб. 20 коп., - 1 411 682 руб. 24 коп., - 448 196 руб. 50 коп., полученные истцом 01.10.2014 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 5 от 01.10.2014 г. с отметкой работника истца о получении.

Поскольку мотивированный отказ от подписания данных актов ответчику не поступил, работы по указанным актам, обоснованно суд посчитал принятыми на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензия N б/н от 22.10.2014 г. о расторжении Договора подряда N 54-САМ от 14.04.2014 г., дополнительного соглашения N1 от 17.06.2014 г., по основаниям, предусмотренным п. 12.3. договора и возврате денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком 30.10.2014 г., что подтверждается сведениями, распечатанными с сайта Почта России, и не оспаривается им.

В силу п. 12.5.2. Договор (и Соглашение) считаются расторгнутыми с даты указанной в уведомлении о расторжении.

Между тем, уведомление о расторжении, полученное Ответчиком, не датировано и не содержит указания на дату расторжения Договора.

Соответственно, не представляется возможным определить момент расторжения Договора и Соглашения, что свидетельствует о не наступлении факта расторжения Договора и Соглашения до того, как ответчиком были сданы истцу выполненные работы по спорному договору подряда и, следовательно, указанные работы подлежат оплате истцом.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по спорному договору с дополнительным соглашением в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных в договоре и в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая содержание изложенной выше нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы неосвоенного аванса по Договору подряда N 54-САМ от 14.04.2014 г в сумме 4 531 931,08 руб. и по дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2014 г. в сумме 986 535, 00 рублей.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение не имеется и оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Уклонение истца от оплаты выполненных ответчиком работ носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия истца как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

При выполнении Ответчиком своих обязательств перед истцом по выполнению работ, Ответчик вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

Таким образом, требование ответчика по встречному иску о взыскании долга в сумме 1 650 010 руб. 52 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора и подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора, за нарушение Ответчиком срока выполнения работ Истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки.

Пеня в соответствии с п.7.1 Договора составляют 1 656 334,54 рублей, в т.ч. за невыполнение в срок работ по: - КС-2 N 1 от 29.05.2014 г. в размере 19 980,06 рублей; - КС-2 N 2 в размере 29 512,48 рублей; - КС-2 N 3 от 24.07.2014 г. в размере 147 087,40 рублей; - за невыполнение работ в размере 1 459 754,60 рублей.

Пеня по дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2014 г. к Договору подряда в соответствии с п. 7.1 Договора за невыполнение в срок работ составляют 177 576,30 рублей.

Всего требование истца о взыскании неустойки составляет 1 833 910 руб. 84 коп., которое является законным и обоснованным.

Доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-209395/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЦ Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров