Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-1073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3398/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А53-3509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Котловой Н.Б.: представитель Конощенко О.А. по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 по делу N А53-3509/2013 по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" (ИНН/ОГРН 6167081181/ 1056167025716), принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" обратился конкурсный управляющий должника Минин Александр Николаевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "УК "Очаг" в пользу Котловой Натальи Борисовны денежных средств в общей сумме 580 250 руб., в том числе: в Филиале ОАО "МТС-Банк" по расчетному счету N 40702810900060002010 платежным поручением от 02.05.2012 - в размере 93 200 руб., платежным поручением от 05.12.2012 - в размере 125 000 руб., в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету N 40702810852090010054 платежным поручением от 11.01.2013 - в размере 96 000 руб., платежным поручением от 07.02.2013 - в размере 65 500 руб., платежным поручением от 11.03.2013 - в размере 114 600 руб., платежным поручением от 10.04.2013 - в размере 85 950 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника, о чем заявил ответчик.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, так как Минин А.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "УК "Очаг" 27.10.2014, и только в результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету должника выявил сделки, не соответствующие требованиям Закона о банкротстве, которые оспорены в арбитражный суд 05.08.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств того, когда бывший конкурсный управляющий узнал о данных сделках, когда возникла юридическая возможность узнать о данных сделках. По мнению подателя жалобы, не установлен юридический факт, с какого момента следует исчислять срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Котлова Н.Б. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Котловой Н.Б. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 Долженко Анатолий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" утвержден Минин Александр Николаевич.

В ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "УК "Очаг" конкурсный управляющий Минин А.Н. установил, что за период с 02.05.2012 по 10.04.2013 должник перечислил ИП Котловой Наталье Борисовне денежные средства в размере 580 250 руб., в том числе: в Филиале ОАО "МТС-Банк" по расчетному счету N 40702810900060002010 платежным поручением от 02.05.2012 - в размере 93 200 руб., платежным поручением от 05.12.2012 - в размере 125 000 руб., в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету N 40702810852090010054 платежным поручением от 11.01.2013 - в размере 96 000 руб., платежным поручением от 07.02.2013 - в размере 65 500 руб., платежным поручением от 11.03.2013 - в размере 114 600 руб., платежным поручением от 10.04.2013 - в размере 85 950 руб.

Полагая, что перечисление ООО "УК "Очаг" в пользу Котловой Натальи Борисовны денежных средств в общей сумме 580 250 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, без встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Котловой Натальей Борисовной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2012, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение общей площадью 33,4 кв. метров, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 39, литер Г. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 57 300 руб.в месяц.

Оспоренные конкурсным управляющим платежи являются исполнением обязательств должника по договору от 01.06.2012 об уплате арендных платежей, на что указано в назначении платежа в платежных поручениях.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В отзыве на заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции признал его обоснованным, правомерно руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 (резолютивная часть оглашена 20.08.2013) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником посредством безналичных платежей с расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях. Действуя добросовестно и разумно, реализуя полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, назначенный 20.08.2013 конкурсный управляющий не был лишен возможности запросить у банков выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и проанализировать их с целью выявления подозрительных сделок.

Следовательно, течение срока исковой давности об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, следует исчислять с учетом того, что конкурсный управляющий назначен 20.08.2013 и в разумный срок имел возможность получить выписку банка и провести анализ сделок должника.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Ростовской области 05.08.2015, то есть, фактически спустя 2 года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Столь длительный срок на получение конкурсным управляющим выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника нельзя признать разумным. Конкурсный управляющий не обосновал какими-либо объективными причинами невозможность получения информации об оспариваемых сделках должника и обжалования сделок в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых следок. Пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

Судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий нормам Закона о банкротстве, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 27.10.2014, то есть, с даты утверждения Минина А.Н. конкурсным управляющим ООО "УК "Очаг".

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Мининым А.Н., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Долженко А.Ю., 06.08.2015, то есть за пределами сроков исковой давности. В связи с этим суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 по делу N А53-3509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева