Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2217/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-13109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI: представитель Лопатин А.В. по доверенности от 31.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-13109/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Навигатор",

принятое судьей Харитоновым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Навигатор" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Татьянченко Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014, чартер-партии от 15.05.2014, освобождении ЗАО "Навигатор" от выплаты 100 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Навигатор" Татьянченко Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделок должника отказано.

С закрытого акционерного общества "Навигатор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Компания "Турса", а так же ее представитель - фирма "Эберг, Степанов и партнеры" знали о признаках неплатежеспособности ЗАО "Навигатор", что подтверждается содержанием протокола урегулирования разногласий, подписанного сторонами, в котором указано, что ЗАО "Навигатор" является банкротом. Судом не обоснованно отклонен довод о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом. Ввиду дисквалификации директора, он не имел полномочий подписывать договоры от имени юридического лица. Ответчик намерено перечислил деньги на счет неизвестной организации по договору, который заведомо неисполним в связи с невозможностью осуществления перевозки должником, что причинило вред должнику и кредиторам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 183, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А53-13109/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 назначено судебное заседание для нового рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 закрытое акционерное общество "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Навигатор" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 135 от 02.08.2014.

Арбитражным управляющим установлено, что между TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI и закрытым акционерным обществом "Навигатор" согласован Протокол урегулирования разногласий от 15.05.2014 и подписан чартер-партия от 15.05.2014 об осуществлении перевозки груза.

Согласно Протоколу и чартер партии ЗАО "Навигатор" обязалось перевезти груз из порта Ростов-на-Дону в один из портов Мармары или Самсун, Турция, груз, принадлежащий ответчику, посредством заключения новой чартер партии.

В соответствии с пунктом 2 Протокола "Турса" осуществляет платеж на общую сумму 150 000 долларов США тремя очередными партиями. В течение двух дней после подписания данного соглашения и подписания нового договора чартера "Турса" выплачивает "Навигатору" 50 000 долларов США.

В отношении оплаты очередного платежа "Навигатор" должен представить документы, подтверждающие

а) изменение флага, новое свидетельство о регистрации судна,

б) на основании возобновления класса, новое свидетельство о сохранении класса,

с) на основании оплаты невыплаченных зарплат экипажа, письмо-обязательство, с подписью и печатью капитана в отношении себя и остальных членов экипажа, подтверждающее, что им выплатили за последующий рейс, и они не будут выдвигать каких-либо требований до завершения последующего рейса,

д) по оплате агентских расходов, гарантийное письмо, с подписью и печатью агентов порта погрузки, подтверждающее, что судно свободно от долгов до завершения последующего рейса, в связи с чем агенты должны позволить судну выйти из порта погрузки и завершить все необходимые формальности.

После завершения процедур, указанных в статье 2.1 Протокола, "Навигатор" гарантирует начало рейса. Таким образом, по предоставлению вышеуказанных оригиналов и (или) заверенных копий вышеупомянутых документов в пунктах (А), (В), (С) и (D) Российским юристам "Турсы" юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры" и после письменного подтверждения юристов, "Турса" выплачивает 50.000 долларов "Навигатору" в качестве второго очередного платежа в течение двух банковских дней. В любом случае судно покидает порт только после поступления второго очередного платежа на согласованный счет.

Когда судно уведомляет о прохождении пролива Босфор, "Турса" уплачивает "Навигатору" оставшиеся 50.000 долларов США.

Все три платежа должны быть выставлены как "фрахт". Платежи, указанные в статье 2.1 и статье 2.2, а также в статье 2.3 должны быть оплачены без банковских сборов на следующий счет ENDLAKE LLP: Банк получателя:

ABLV Bank, RIGA, LATVIA

КОД СВИФТА: AIZK LV 22

Бенефициар: ENDLAKE LLP

Iban: LV 84 AIZK 0000 010 350 689.

Из обстоятельств дела следует, что стороны заключили Чартер-партию от 15.05.2014, в которой определи существенные условия договора: судно, участвующее в перевозке груза; наименование и количество груза; иные условия.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 Протокола от 15.05.2014 TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI перечислило на расчетный счет третьего лица, указанного в Протоколе - ENDLAKE LLP, сумму в размере 100 000 долларов США стоимости услуг по перевозке груза в 2 этапа.

Полагая, что сделки заключены от имени должника неуполномоченным лицом, без намерения осуществлять предусмотренные в договорах действия по перевозке груза, с нарушением прав кредиторов и должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением и признании сделок недействительными.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что сделки были совершены неуполномоченным лицом, поскольку генеральный директор должника Черноштан А.П. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает обязательные в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о применении норм материального права, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016.

Суд кассационной инстанции указал, что до рассмотрения настоящего обособленного спора суд уже проверил и отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в рамках арбитражного дела N А53-15991/2014, в котором удовлетворены требования "TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI" к ЗАО "Навигатор" о взыскании 100 000 долларов США задолженности по возврату суммы предварительной оплаты; взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 100 000 долларов США по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.06.2014 по день фактического платежа; взыскании 179 000 руб. убытков, а также 101 013,75 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении несоответствия оспариваемых договоров статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают существование двух противоречивых друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что в случаях, когда конкурсный управляющий не ссылается в обоснование своих требований на злоупотребление правом участниками сделки, у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора с учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение к сделкам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности недопустимо.

Как указал суд кассационной инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-15991/2014, в рамках настоящего спора возможна проверка оспариваемых сделок только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что сделки была совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а потому ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знала вторая сторона сделки; должник не имел возможности выполнить перевозку груза, в силу чего заключение договоров не было направлено на возникновение предусмотренных в ней правовых последствий; при этом оплата по договору произведена в пользу третьего лица, находящегося за пределами Российской Федерации, а обязательства по сделке возникли у должника, совершение сделок преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив законность оспоренных сделок на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, между TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI и ЗАО "Навигатор" заключен Протокол урегулирования разногласий, чартер партия от 15.05.2014 об осуществлении перевозки груза. Согласно заключенному Протоколу и чартер партии ЗАО "Навигатор" обязалось перевезти груз из порта Ростов-на-Дону в один из портов Мармары или Самсун, Турция.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры были заключены после принятия заявления о признании должника ЗАО "Навигатор" банкротом; оспариваемыми сделками был причинен имущественный вред правам кредиторов. У ответчика имеются представители в Российской Федерации, которые должны были знать о факте введения процедуры наблюдения на дату совершения оспариваемых сделок.

Однако, суд первой инстанции установил, что ответчик, будучи иностранной организацией, на момент совершения оспариваемых сделок не знал о том, что ЗАО "Навигатор" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. У ответчика не было никаких оснований полагать об этом, с учетом того, что от имени ЗАО "Навигатор" действовал генеральный директор Черноштан. На момент заключения оспариваемых сделок между ЗАО "Навигатор" и должником не было ранее никаких правоотношений, поэтому знать о наличии каких-либо финансовых проблем у должника ответчик не мог.

Ответчик имеет представителей в России, однако, представитель ответчика не имел никаких поручений, связанных с анализом финансового положения ЗАО "Навигатор". Наличие у представителей доверенности иностранной организации свидетельствует лишь о наличии права осуществлять те или иные действия (в частности по поручению или заданию представляемого) и не означает, что сделка, заключенная с ЗАО "Навигатор", была совершена представителем ответчика. Как следует из Протокола, сделка заключена именно иностранной организацией. Таким образом, в данном правоотношении ответчик действовал самостоятельно и от своего имени, без привлечения юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры".

Конкурсный управляющий не доказал, что иностранная компания знала о том, что ЗАО "Навигатор" отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий указал, что они причинили вред кредиторам и должнику.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 под фактическим причинением вреда имущественным правам кредитора понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ни одного из вышеперечисленных последствий по результатам заключения оспариваемых сделок не усматривается. Конкурсный управляющий не доказал причинение вреда должнику и кредиторам в результате заключения указанных сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-13109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева