Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2016 г. N Ф06-10512/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А72-1372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Лазарева М.М., доверенность от 03.02.2014, от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 по делу N А72-1372/2014 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (ОГРН 1027301173481, ИНН 7325033900) к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 1 305 413, 69 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 934 501,41 руб.: за период с 21.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 года по делу N А72-1372/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А72-1372/2014 отменены, дело N А72-1372/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу истца за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" 934 501 руб. 41 коп. основного долга, а также 934501 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по день исполнения обязательства, начисленных на остаток суммы основного долга, в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, 18 652 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 41 976 руб. 92 коп. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 09-176 на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасада здания ЗАГС Железнодорожного района города Ульяновска по адресу: ул. Героев Свири, 11 (ОКДП 4520080). Результатом выполнения работ по контракту является капитальный ремонт фасада здания ЗАГС Железнодорожного района города Ульяновска по адресу: ул. Героев Свири, 11, в соответствии со сметой (Приложение N 2) (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, цена настоящего контракта определена в сумме 994 818 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 18%),с указанием на то, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость контракта определена сторонами с учетом всех расходов Подрядчика, в том числе транспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.

Оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Аванс не предусмотрен.

Оплата стоимости фактически выполненного объема работ по контракту перечисляется на расчетный счет Подрядчика поэтапно, после подписания Заказчиком КС-2 (акта выполненных объемов работ) и КС-3 (оплатной формы) на основании счета, или счета-фактуры до 25.12.2013.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.3 контракта, установлен до 01.06.2013.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. (пункт 13.1 контракта).

Истцом в адрес ответчика 18.09.2013 был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 на сумму 994 818 руб. 45 коп. (от 18.09.2013 N 58), от подписания которых ответчик отказался.

Истцом также были выполнены дополнительные работы на сумму 508 475 руб. 29 коп., виды, объем и стоимость которых отражены в локальном сметном расчете N 1доп.

Акт N 1 о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3) направлялись ответчику истцом 23.01.2014 (от 23.01.2014 N 05) с просьбой об их принятии и оплате до 30.01.2014, однако ответчиком данные дополнительные работы не были приняты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу "Многопрофильный деловой центр".

Из представленного заключения от 11.09.2014 N Э3710/14 следует:

1) стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом N 2 (приложение к контракту) составляет 934 501 руб. 41 коп.; стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 1доп. и актом выполненных работ от 01.06.2013 N 1 составляет 370 912 руб. 28 коп.

2) невыполнение указанных в акте N 1 дополнительных работ привело бы к досрочной гибели отделки фасада.

3) качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в области строительства.

4) недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

По ходатайству ответчика судом назначалась дополнительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N Э4294/15 от 16.12.2015. По поставленным перед экспертом вопросам сделаны следующие выводы:

1. Объем некачественно выполненных работ составляет:

- улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен - 985 кв.м,

- высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню стен гладких - 985 кв.м.

Стоимость некачественно выполненных работ составила 721 622,99 руб.

Стоимость исправления некачественно выполненных работ составила 1 188 303,09 руб.

Дефекты являются неустранимыми (устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно).

2. С учетом назначения здания, СНиП и ГОСТ, гарантийного срока имеется возможность использования результата некачественно выполненных работ.

3. Локальный расчет контракта не соответствует требуемым работам, исходя из предмета контракта, в части:

- несоответствия заложенных объемов работ фактически требуемым,

- несоответствия состава работ и материалов в Технических указаниях на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий и пп. 3.4, 3.7-3.10 СНиП 3.04.01-87 (работы по ремонту кирпичных стен; работы по покрытию металлической сеткой; работы по штукатурке откосов; гидрофобизующие добавки),

- отсутствия результатов технического обследования здания,

- отсутствия проекта на капитальный ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.55 АПК РФ опрошен судебный эксперт, пояснивший, что некачественность работ выражается в неоднородности покрытия, что визуально заметно, но незначительно, связаны данные недостатки с отсутствием необходимого проекта. При проведении изысканий для изготовления проекта можно было учесть все особенности объекта, необходимые и возможные на данном объекте работы. Выполнить оштукатуривание такого объема поверхности однородно невозможно. Экспертом установлена трещина, связанная с конструкцией стены здания, а не с работами истца. Недостатки, выявленные на цоколе, являются устранимыми. Пояснил, что недостатки определил как существенные в связи с значительной стоимостью их устранения.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно принято заключению эксперта как одно из письменных доказательств по делу.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки не влияют на возможность использования результата работ, в том числе с учетом гарантийного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Доказательств того, что в работах истца имеются существенные недостатки неустранимого характера, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 по делу N А72-5306/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 N Ф06-25726/2015 по делу N А65-9619/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015 N Ф06-23619/2015 по делу N А55-20212/2014).

Также истцом заявлено о взыскании 370 912 руб. 28 коп. стоимости дополнительно выполненных работ.

О необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет N 2, истец уведомлял ответчика (письма от 20.05.2013 N 39 и от 05.06.2013 N 14316-09).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг изменение условий такого контракта, являющихся существенными, включая сроки исполнения обязательств и (или) размер цены контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что дополнительные работы сторонами согласованы не были, при этом доказательств того, что немедленное невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению отделки фасада, материалы дела не содержат.

Исходя из примененных норм права, при невозможности согласовать дополнительные работы и увеличить цену договора, подрядчик имел право на расторжение договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выполненные истцом дополнительные работы оплате не подлежат.

Поскольку ответчик выполненные истцом основанные работы в полном объеме не оплатил, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 934 501 руб. 41 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца об оплате основного долга судом первой инстанции верно отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 934 501,41 руб. с 21.04.2014 по 07.02.2017 и с 08.02.204 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Из материалов дела следует, что истец не мог предвидеть наличие негативных обстоятельств, которые могут быть установлены только специализированными проектными организациями, при этом результат работ используется и выявленные недостатки не препятствуют в его использовании и не влияют на срок использования.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 709, 723, 743, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с Муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу истца 934 501 руб. 41 коп. основного долга и 934501 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы на сумму неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ, поскольку встречный иск ответчик не предъявлял, доказательства предъявления указанной суммы неустойки к зачету в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 по делу N А72-1372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин