Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-5441/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-80540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 29314);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 29311);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5441/2016) ООО "Центр финансовых экспертиз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-80540/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Вояджер"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

третьи лица - Прокуратура Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений и представления

установил:

ООО "Вояджер" (198302, Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 9, ОГРН 1037811078040, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 05.12.2013 N N 003-2013/П-487-1-1213, 003-2013/П-487-1-1214 и об оспаривании представления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 5/3, ОГРН 1037828007030, далее - Комитет), от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-487 в части выводов о непроведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и об отсутствии разрешения на такие выбросы.

Решением от 27.02.2014 по делу N А56-80540/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.05.2014 названное решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 судебные акты по делу N А56-80540/2013 оставлены без изменения, в части оспаривания постановления от 05.12.2013 N003-2013/П-487-1-1214 производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО "Центр финансовых экспертиз" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей

ООО "Центр финансовых экспертиз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга судебных штрафов за неисполнение определения суда от 27.11.2014 по делу N А56-80540/2013.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2015, с целью соблюдения единообразия судебной практики производство по делу по ходатайству Комитета финансов Санкт-Петербурга было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-41852/2015. Суд сделал вывод, что установленные при рассмотрении дела N А56-41852/2015 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

ООО "Центр финансовых экспертиз" заявлено ходатайство о возобновлении производства по заявлению в связи с вынесением 08.12.2015 постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-41852/2015.

Определением суда от 03.02.2016 в возобновлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу N А56-80540/2013.

Общество, считая, что отказ в возобновлении настоящего дела нарушает права общества и препятствует своевременному и объективному рассмотрению его заявленных требований, направило в Тринадцатый арбитражный суд апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 271, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Суд должен учитывать принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, который требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При разрешении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, судом первой инстанции было установлено, что Комитетом финансов Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 08.12.2015 по делу А56-41852/2015 подана кассационная жалоба, которая принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.03.2016.

С учетом изложенного, вывод суда в оспариваемом определении о необходимости считать основания для возобновления производства по делу не наступившими, является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции об отказе в возобновлении производства по делу А56-80540/2013 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03 февраля 2016 года делу N А56-80540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-ООО "Центр финансовых экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато