Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-1630/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

дело N А65-24875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича - представитель Ахмедова Л.М., доверенность от 06.07.2015,

от ответчика акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу N А65-24875/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича (ОГРНИП 304165735900122, ИНН 165708512655)

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8, пункта 1.2 кредитного договора N МБ-00118/15/19-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), а также пункта 1.1 договора об ипотеке N МБ-00118/19/36-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 г.), пункта 1.1 договора об ипотеке N МБ-00118/19/37-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора поручительства N МБ-00118/17/102-14 от 27.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Александр Валерьевич (далее - истец, ИП Дорофеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ) о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8, пункта 1.2 кредитного договора N МБ-00118/15/19-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 г.), а также пункта 1.1 договора об ипотеке N МБ-00118/19/36-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора об ипотеке N МБ-00118/19/37-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора поручительства N МБ-00118/17/102-14 от 27.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015).

Решением от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) пункты 1.4, 2.8 кредитного договора N МБ-00118/15/19-14 от 27.06.2014. В остальной части в иске отказал. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о признании пунктов 1.2 в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору N МБ - 00118/15/19-14 от 27.06.2014, а также к договорам N МБ -00118/19/36-14 от 27.06.2014, N МБ-00118/19/37-14 от 25.04.2014, N МБ000118/17/102-14 от 27.06.2014 ничтожными. Считает, что в данной части решение является необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Просит в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что перечень условий, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту не является исчерпывающим, не соответствует действительности

Также необоснован вывод суда о том, надлежащие экономические основания для изменения процентной ставки к договору подтверждаются информацией Банка России.

Никаких рекомендаций или обязательных для исполнения Банками распоряжений, касательно действующих кредитных договоров, Банк России не давал. Решение Совета директоров Банка России о приравнивании значения ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России вступило в силу только с 01.01.2016, обратного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 27.06.2014 был заключен кредитный договор N МБ-00118/15/19-14 (л.д. 26-39), согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 19 362 954 руб. под 12% годовых (пункты 1.1, 1.2).

Пункт 1.4 указанного договора предусматривает, что помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заёмщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,3% от суммы кредита, установленной пунктом 1.1 настоящего договора. Порядок уплаты указанной комиссии определяется пунктом 2.8 договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заёмщик обязуется уплатить кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссию за предоставление кредита, предусмотренную пунктом 1.4 договора.

Признавая указанные пункты недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Комиссия за указанные действия охватывается предметом соглашения, заключенного сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 147 от 13.09.2011"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с 01.09.2013 любые сделки на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и, одновременно, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иным лицом (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о признании пунктов 1.4, 2.8 кредитного договора N МБ-00118/15/19-14 недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора N МБ-00118/15/19-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых и вступает в действие с 01.05.2015.

Пунктом 2.2 договора N МБ-00118/15/19-14 от 27.06.2014 предусмотрено, что в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту.

Данное положение договора истцом оспорено не было, в том числе, в судебном порядке, каких-либо споров относительно редакции данного пункта до подписания договора не имелось.

Довод истца о том, что предприниматель не в состоянии противостоять крупному банку при заключении договора, в связи с чем, условия были ему навязаны, судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что истец не был лишён возможности урегулировать разногласия по этому пункту в судебном порядке - до подписания договора.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом на изменение процентной ставки, увеличив её до 19% годовых, письмом N 374 от 02.03.2015 предложил истцу подписать дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д. 79).

Указанное соглашение было подписано 06.04.2015 обеими сторонами (л.д. 40). При этом истец письмами от 06.04. 2015, от 07.04. 2015, от 08.04.2015 сообщал ответчику о несогласии с увеличением процентной ставки и вынужденном подписании дополнительного соглашения, а 02.09.2015 обратился с письмом о пересмотре ставки, определённой соглашением от 06.04.2015.

Проанализировав спорный пункт договора, суд первой инстанции установил, что перечень условий при которых банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную в соглашении процентную ставку по кредиту не является исчерпывающим.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора, в силу положений статьей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит установившимся деловым обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" разъяснено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В настоящее время в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России использует ключевую ставку - в качестве ориентира для ставок денежного рынка.

Судом установлено, что с 16.12.2014 произошло повышение ключевой ставки до 17 % годовых, а с 02.02.2015 ключевая ставка установлена в размере 15 % годовых.

При этом на момент заключения кредитного договора ключевая става ЦБ РФ составляла 7,5 %, а к 16.12.2014 повышена до 17% годовых - на 9,5 процентных пунктов.

Процентная ставка по кредитному договору в размере 12 % сохранялась до 01.05.2015 (в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2015).

При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованности увеличения процентной ставки суд первой инстанции признал несостоятельными.

Суд правильно указал, что право одностороннего изменения процентной ставки прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором, а надлежащие экономические основания для изменения процентной ставки подтверждаются информацией Банка России.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен какой-либо запрет или ограничение на установление в кредитном договоре права банка в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, заемщиком по которому выступает индивидуальный предприниматель.

В данном случае воля истца была направлена на заключение кредитного договора и получение от ответчика денежных средств, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре, получением и использованием денежных средств.

На момент подписания договора и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы кредитной сделки, доказательств обратного истцом не представлено.

Заемщик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой в силу статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с этим довод истца о том, что он является экономически слабой стороной, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, располагал информацией о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели возможность изменения процентной ставки по кредитному договору (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), то есть предполагали, что такое изменение кредитного обязательства может произойти.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истец не привел доводов, свидетельствующих об установлении ответчиком неразумных ограничений, о наличии порока воли заемщика, а также не представил документального подтверждения того факта, что изменение процентной ставки за пользование кредитом нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон и основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Поскольку изменение банком процентной ставки по кредиту связано с изменениями, происходящими в настоящее время в экономике (изменением складывающейся конъюнктуры на рынке кредитных ресурсов), что в свою очередь влияет на банковскую сферу, увеличение процентной ставки в данном случае судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Следовательно, одностороннее изменение банком процентной ставки в данном конкретном случае следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки Центрального банка РФ и инфляционных процессов, что само по себе не противоречит закону (аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5467/12, Определении ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-9091/13).

Довод истца о том, что кредитор при направлении уведомления не обосновал повышение процентной ставки по кредиту опровергнуто содержанием уведомления от 02.03.2015, в котором ответчик сослался на увеличение ключевой ставки Банка России.

При этом новый размер процентной ставки (19% годовых) не превышает среднюю плату по банковским кредитам (в иных кредитных организациях), существующую в месте нахождения филиала банка, в котором было заключено кредитное соглашение и производилась выдача кредита.

Суд правильно указал, что у заемщика имелась возможность на выражение своей воли при одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту (при несогласии заемщика с изменением процентной ставки) путем досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре. Данным правом истец не воспользовался до подписания дополнительного соглашения от 06.03.2015, выплата кредита продолжала осуществляться по ставке 19%, а позже было произведено полное погашение по ставке 17,9% годовых, что в силу пункта 5 статьи 166 АПК РФ лишает истца права ссылаться на недействительность договора в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, является волей сторон, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права самого заемщика.

Недобросовестность ответчика при инициировании изменения процентной ставки по кредиту и нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон истцом суду также не доказаны.

Довод истца о том, что договором допускается увеличение процентной ставки только в случае изменения ставки рефинансирования, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку пункт 2.2 договора предусматривает возможность такого изменения также в случае изменения конъюнктуры рынка. Увеличение Банком России ключевой ставки, повсеместный рост ставок по кредитам, "падение" рубля свидетельствуют о таком изменении. Ответчиком представлено достаточное экономическое обоснование причин повышения ставки по кредиту, увеличение ставки не является в данном случае чрезмерным в сравнении со средними процентными ставками в РФ с конца 2014 года.

Кроме того, в ответ на обращения истца, 31.07.2015 банк снизил процентную ставку до 17,9 % годовых, о чём стороны подписали дополнительное соглашение (л.д. 114). При этом данный факт является уступкой банка истцу, а не признанием незаконности поднятия процентной ставки.

Суд также учел, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое ссылается истец, принято в 2012 года, до кардинального изменения экономической ситуации в России в конце 2014 года.

При таких обстоятельствах требования истца о признании пункта 1.2 кредитного договора N МБ-00118/15/19-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015) ничтожным, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 1.1 договора об ипотеке N МБ-00118/19/36-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 г.), пункта 1.1 договора об ипотеке N МБ-00118/19/37-14 от 27.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора поручительства N МБ-00118/17/102-14 от 27.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора сторонами заключены: договор об ипотеке N МБ-00118/19/36-14 от 27.06.2014 (л.д.47-59), договор об ипотеке N МБ-00118/19/37-14 от 27.06.2014 (л.д.61-70) и договор поручительства NМБ-00118/17/102-14 от 27.06.2015. (л.д.72-77).

Дополнительными соглашениями от 06.04.2015 (л.д.60, 71, 78) в пункты 1.1 договоров ипотеки и пункт 1.1.2 договора поручительства были внесены изменения относительно процентной ставки, по которой должен выплачиваться кредит.

Поскольку основанием недействительности пунктов указанных договоров является лишь незаконность увеличения ответчиком процентной ставки, данное требование судом оставлено без удовлетворения, а иных оснований недействительности истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу N А65-24875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина