Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-1185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2016 г. N Ф06-9585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-27771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Никулкин Д.Н., доверенность от 28.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-27771/2015 ( судья Ястремский Л.Л.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Производственное Предприятие "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1026301173183, ИНН 6316045070), о взыскании 844 350 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 844 350 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу N А55-27771/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 19 887 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А. рассмотрение дела было отложено на 24.03.2016 на 16 час. 10 мин.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор N 17 на выполнение работ по утилизации противотанковых управляемых ракет (ПТУР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2013 (далее - договор), предметом которого являются обязательства исполнителя по выполнению в установленный договором срок работ в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, и обязательства заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором (пункты 2.1., 2.2. договора).

В пункте 1.1.2. договора определено: работы - утилизация ПТУР (ракет), выполняемая исполнителем на условиях, установленных договором.

Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации осуществляет контроль и техническую приемку работы (пункт 1.1.4. договора).

Согласно пункту 2.4. договора работы по утилизации выполняются в рамках Государственного контракта от 28.05.2013 N 371/ОК/2013/ДРГЗ.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1. договора.

Согласно пунктам 4.2.4.3. договора цена единицы работы указана в пункте 6.3. договора; цена договора и единицы работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения договора.

Цена договора включает в себя стоимость работ, в том числе затраты и расходы на хранение продуктов утилизации, на размещение отходов утилизации, на привлечение соисполнителей, на получение соответствующих разрешительных документов, а также налоги, сборы и все иные обязательственные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 4.4. договора).

В пункте 5.3. договора установлено, что работы по утилизации ПТУР включают в себя разборку ракет на элементы, расснаряжение элементов, переработку ВМ и элементов ракет.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 6.1. договора установлено, что местом выполнения работ является: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной.

Местом передачи ракет является: п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить транспортировку ракет к местам утилизации с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

В обоснование исковых требований, завод сослался на то, что в нарушение условий договора, все объекты утилизации поступали и фактически переданы исполнителю на железнодорожной станции Шелухово, вследствие чего, истец понес расходы по транспортировке ракет к месту утилизации (п. Лесной) со станции Шелухово, в том числе: в 2014 году в размере 314 666, 39 руб., в 2015 году в размере 16 784, 88 руб.

Кроме того, как указал истец, он понес расходы, связанные с отправкой тары железнодорожным транспортом в 2014 году на сумму 52 539, 41 руб., в 2015 году на сумму 21 609, 40 руб., а также затраты по погрузке тары в вагоны на сумму 321 160, 34 руб. и расходы по погрузке продуктов утилизации, отправленных автомобильным транспортом, на сумму 188 190, 44 руб.

Претензия истца исх. N 1381 от 21.08.2015 о возмещении указанных затрат в общей сумме 844 350 руб. 90 коп. согласно данным сайта Почты России была получена обществом 01.09.2015, однако, оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая, что по вине общества заводу причинены убытки в сумме 844 350 руб. 90 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что цена договора и цена единицы работы являются твердыми, и не изменены стороны в соответствии с положениями статей 424, 450, 452, 709 Кодекса.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Из условий договора следует, что исполнителю было поручено выполнение работ по утилизации ПТУР, включая в себя разборку ракет на элементы, расснаряжение элементов, переработку ВМ и элементов ракет, и именно в отношении этих видов работ установлена твердая цена.

Транспортировка ракет к местам утилизации в силу условий договора возложена на заказчика (ответчика).

При этом из условий договора не следует, что расходы по отправке тары железнодорожным и автомобильным транспортом, возложены на исполнителя и включены в цену договора.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 702 Кодекса и по условиям договора исполнитель обязан выполнить работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В данном случае, ответчиком нарушены условия договора по доставке предметов утилизации к месту выполнения работ и по приему тары, что повлекло причинение истцу убытков (дополнительных расходов) в общей сумме 844 350 руб. 90 коп., которые подлежат возмещению заказчиком по правилам статьи 15, пункта 1 статьи 393 Кодекса.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца по транспортировке ракет к месту утилизации (п. Лесной) со станции Шелухово, в том числе: в 2014 году в размере 314 666, 39 руб., в 2015 году в размере 16 784, 88 руб., расходы, связанные с отправкой тары железнодорожным транспортом в 2014 году на сумму 52 539, 41 руб., в 2015 году на сумму 21 609, 40 руб., подтверждены надлежащими доказательствами (т.1, л.д. л.д. 50-154, т.2 л.д. 1-123).

Затраты по погрузке тары в вагоны на сумму 321 160, 34 руб. и расходы по погрузке продуктов утилизации, отправленных автомобильным транспортом, на сумму 188 190, 44 руб. подтверждены соответствующими расчетами, т.е. размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не представлял.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, в том числе, и обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-27771/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственное Предприятие "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" убытки в размере 844 350 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственное Предприятие "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 19 887 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин