Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1809/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-21967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Малибу": Панов А.О., паспорт, доверенность от 21.03.2016;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития спорта и туризма Свердловской области": Бокий А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Малибу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-21967/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Малибу" (ОГРН 1046604388665, ИНН 6672163790)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития спорта и туризма Свердловской области" (ОГРН 1116658000645, ИНН 6658375480),

третьи лица: ООО "Штольцман и Кац" (ОГРН 1076672031402, ИНН 6672242033), Министерство инвестиций и развития Свердловской области (ОГРН 1146658014975, ИНН 6658461241), Некрашевич Евгения Вадимовна, Сахаи Вероника Олеговна, ООО "Бизнес-медиа" (ОГРН 1147451008066, ИНН 7451372131), Савинкова Анастасия Анатольевна,

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - ООО "Малибу") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития спорта и туризма Свердловской области" (далее - ГБУ СО "Центр развития спорта и туризма Свердловской области") о взыскании 916 808,25 руб. фактически понесенных при исполнении государственного контракта расходов, 2 941,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 17.06.2015 (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 10.08.2015, от 19.10.2015, от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Штольцман и Кац" (далее - ООО "Штольцман и Кац"), Министерство инвестиций и развития Свердловской области, Некрашевич Евгения Вадимовна (далее - Некрашевич Е.В.), Сахаи Вероника Олеговна (далее - Сахаи В.О.), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-медиа" (далее - ООО "Бизнес-медиа"), Савинкова Анастасия Анатольевна (далее - Савинкова А.А.).

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Малибу" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в иске по мотиву просрочки выполнения истцом работ, в то время как односторонний отказ ответчика от исполнения контракта был заявлен по причине некачественного выполнения работ. Между тем, выявленные недостатки истцом устранены, о чем ответчик уведомлен письмом N 555 от 31.12.2014. По мнению истца, надлежащая экспертиза качества результата работ не была проведена, экспертом выступал сотрудник ответчика, не обладающий специальными познаниями. Как указывает истец, доказательства фактически понесенных истцом расходов вообще не были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не соответствуют предмету спора. Кроме того, учитывая, что истец устранил выявленные замечания, заявитель жалобы полагает, что ответчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от контракта в силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между тем, от исполнения данной обязанности ответчик необоснованно уклонился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО "Малибу" (исполнитель) и ГБУ СО "Центр развития спорта и туризма Свердловской области" (заказчик) заключен контракт на оказание услуг N 0162200011814001509 (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 контракта, исполнитель обязался оказать услуги по разработке оригинал-макетов (в том числе в цифровом формате, на различных языках) официальных путеводителей, туристских карт, справочников для туристов, посещающих Свердловскую область, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Оказание услуг финансируется за счет средств бюджета Свердловской области.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0162200011814001509-3 от 25.08.2014, извещение от 01.08.2014)

Оказание услуг по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) и калькуляцией (приложение N 3).

Согласно разделу 1 технического задания, исполнитель обязался разработать оригинал макетов путеводителей по городам Свердловской области (6 штук) на русском, немецком, английском и китайском языках: г. Невьянск. г. Нижний Тагил, г. Верхотурье, г. Алапаевск + с. Верхняя Синячиха и с. Нижняя Синячиха, г. Ирбит, г. Каменск-Уральский.

В качестве задачи создаваемого макета в техническом задании указано на популяризацию развития внутреннего и въездного турима в Свердловской области, предоставление туристам полезной информации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом на соответствие их предъявляемым требованиям, указанным в техническом задании.

По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет оригинал-макеты, акт оказанных услуг, акт приема-передачи оригинал-макетов, счет (счет-фактуру) и отчетные документы (материалы) заказчику (его полномочному представителю).

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки услуг. На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 3.2 контракта). В случае мотивированного отказа от приемки услуг ввиду несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта определена как твердая и составляет 983 951,75 руб. (НДС не облагается, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.12 2004 N 3753) (пункт 5.1 контракта).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту оказания услуг в соответствии календарным планом в течение 10 банковских дней с момента двустороннего подписания акта оказанных услуг и на основании счета. Оплата производится на банковский счет, указанный в пункте 11.5 контракта (пункт 5.6 контракта).

Договор действует с момента заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014 (пункт 8.1 контракта). При этом в контракте (пункт 4.1) установлено, что срок исполнения всех обязательств исполнителем - не позднее 17.11.2014, сроки исполнения отдельных этапов услуг в соответствии с техническим заданием определены в календарном плане (приложение N 1, 2 к договору).

Согласно пункту 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством в сфере размещения заказа.

Заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.2 контракта).

Если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 10.3 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 10.6 контракта).

Письмом от 14.10.2014 заказчик сообщил исполнителю, что в соответствии с календарным планом ООО "Малибу" до 15.10.2014 обязалось предоставить оригинал-макет путеводителей по городам Свердловской области (6 штук) на русском и китайском языках на предмет их согласования с ГБУ СО "Центр развития спорта и туризма Свердловской области", однако, в указанный срок предварительные эскизы заказчику не направлялись.

В письме от 18.11.2014 заказчик указал на то, что 17.11.2014 в его адрес поступил только черновой вариант макета путеводителя по г. Невьянск, не соответствующий техническому заданию.

Письмом от 01.12.2014 заказчик уведомил исполнителя о начисленной пене на сумму 73 870,20 руб. за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Письмом от 19.12.2014 N 534 исполнитель направил заказчику оригинал-макеты путеводителей по г. Невьянск, г. Алапаевск, г. Верхотурье, городского туризма (на английском и немецком языках), брошюру "Зима на Урале".

В письме от 22.12.2014 заказчик сообщил исполнителю об отказе в согласовании переданных макетов, указав на то, что они не соответствуют условиям технического задания.

В соответствии с письмом от 23.12.2014 размер пени, начисленной заказчиком за просрочку сдачи результата работ исполнителем, составил 181 022,49 руб.

23.12.2014 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ООО "Малибу" не исполнило обязательства по разработке оригинал-макетов официальных путеводителей, туристских карт, справочников для туристов, посещающих Свердловскую область, в полном объеме, нарушив пункт 2.1 и пункт 4.1 контракта, а также условия технического задания.

Письмом от 26.12.2014 N 552 исполнитель направил заказчику путеводитель по Верхотурью, брошюру "Зима на Урале".

Письмом от 30.12.2014 N 555 исполнитель направил заказчику дизайн-макеты, указав на их исправление в соответствии с выявленными замечаниями: оригинал-макет путеводителя по Свердловской области на английском языке; оригинал-макет путеводителя по Свердловской области на немецком языке; оригинал-макеты путеводителей по городам Свердловской области 6 штук: г. Невьянск, г. Нижний Тагил, г. Верхотурье, г. Алапаевск + с. Верхняя Синячиха и с. Нижняя Синячиха, г. Ирбит, г. Каменск-Уральский (на русском и китайском языках); оригинал-макет каталога-справочника "Зима на Урале!"; оригинал-макеты путеводителей по городам Свердловской области 6 штук: г. Невьянск. г. Нижний Тагил, г. Верхотурье, г. Алапаевск + с. Верхняя Синячиха и с. Нижняя Синячиха. г. Ирбит, г. Каменск-Уральский (на английском и немецком языках).

Между тем, результат работ исполнителя заказчиком принят и оплачен не был, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта им понесены расходы, при этом работы не оплачены, ООО "Малибу" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ГБУ СО "Центр развития спорта и туризма Свердловской области" о взыскании 916 808,25 руб. таких расходов, 2 941,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 17.06.2015 (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера требований истец представил договоры, заключенные им с ООО "Штольман и Кац", Некрашевич Е.В., Савинковой А.А., Сахаи В.О. на оказание услуг по разработке рекламно-информационных материалов, переводу оригинал-макетов путеводителей на английский, немецкий и китайский языки с приложением соответствующих актов об оказанных услугах и доказательств их оплаты ООО "Малибу". По мнению истца, отказ от исполнении контракта заявлен ответчиком необоснованно, в связи с чем, издержки, понесенные исполнителем в ходе исполнения контракта, подлежат возмещению за счет заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта правомерным, с учетом допущенного истцом существенного нарушения срока выполнения работ, а также несоответствия результата работ условиям контракта и положениям технического задания. Применив положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные в связи с исполнением контракта издержки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав содержание спорного контракта от 09.09.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией, которая дана ему в обжалуемом решении как договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Учитывая, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленный срок, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон правила статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из переписки сторон усматривается, что к установленному контрактом сроку (до 17.11.2014) исполнитель не представил заказчику результат работ, соответствующих условиям контракта и положениям технического задания.

По состоянию на 18.11.2014 заказчику был передан только черновой вариант макета путеводителя по г. Невьянск. Уже за пределами установленного контрактом срока исполнитель письмами от 19.12.2014 N 534, от 26.12.2014 N 552 направил заказчику оригинал-макеты путеводителей по г. Невьянск, г. Алапаевск, г. Верхотурье, городского туризма (на английском и немецком языках), брошюру "Зима на Урале". Остальная часть предусмотренного техническим заданием объема работ выполнена истцом не была.

При этом у заказчика имелись замечания к качеству переданных макетов путеводителей, о которых он известил исполнителя в письме от 23.12.2014.

Наличие дефектов в выполненной работе, повлекших просрочку в передаче результата работ заказчику, исполнитель не оспаривал, в последовавших письмах заказчику указывал на их устранение.

Более того, истцом в обоснование ненадлежащего исполнения материалы дела представлены два экспертных заключения, составленных начальником отдела по продвижению туристского продукта ГБУ СО "Центр развития спорта и туризма Свердловской области" Самойленко Е.В. по результатам проверки качества результата работ исполнителя по контракту.

Из названных заключений следует, что переданные заказчику путеводители не соответствовали техническому заданию, а именно, не отвечали функциональным особенностям стиля инфографики, требованиям актуальности, содержали фактологические ошибки, неактуальную информацию, содержали текстовый и иллюстративный материал неудовлетворительного качества, недостаточно детализированную картографическую основу Свердловской области, требования заказчика к количеству страниц в путеводителях не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания относиться критически к заключениям указанного специалиста ГБУ СО "Центр развития спорта и туризма Свердловской области" не имеется, поскольку право заказчика проводить экспертизу качества результата работ исполнителя своими силами прямо предусмотрено условиями контракта (пункты 3.5, 10.2, 10.3).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста Самойленко Е.В., истец не представил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела не была проведена экспертиза качестве результата работ, истец не принимает во внимание, что в суде первой инстанции возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика (ходатайство ГБУ СО "Центр развития спорта и туризма Свердловской области" о назначении экспертизы - том 7 л.д. 79).

Учитывая, что в качестве задачи создаваемого макета в техническом задании к контракту указано на популяризацию развития внутреннего и въездного турима в Свердловской области, предоставление туристам полезной информации, при этом фактически представленный результат работ истца данным условиям не отвечает, не может быть использован по назначению, следовательно, не имеет для заказчика потребительской ценности, а цель заключения спорного контракта с истцом ответчиком не достигнута.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки работ исполнителя носили существенный характер, а исходя из того, что срок сдачи работ нарушен исполнителем значительным образом, такие недостатки не могли быть устранены без нарушения условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил статью 715, часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заказчик отказался от исполнения спорного контракта правомерно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с условиями спорного договора подряда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на истца. Однако таких доказательств ООО "Малибу" не предоставило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с тем, что недостатки работ истца не могли быть устранены без нарушения установленного контрактом условия о сроке сдачи путеводителей, выполнение работ в установленный контрактом срок являлось существенным условием для заказчика при заключении контракта, в процессе исполнения ответчику передан негодный результат работ, к которому ГБУ СО "Центр развития спорта и туризма Свердловской области" фактически утратило интерес, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения договора подряда.

В данном случае к отношениям сторон применима именно статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающая таких правовых последствий, применить которые требует истец.

Само по себе устранение недостатков работ уже после заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта, с учетом существенного и неоднократного нарушения истцом срока выполнения работ, не имеет правового значения.

То обстоятельство, что замечания ответчика, как указывает истец, были приняты истцом во внимание и исправлены, а 31.12.2014 письмом N 555 ответчику направлен откорректированный результат работ, не повлекло возникновение на стороне ГБУ СО "Центр развития спорта и туризма Свердловской области" обязанности отменить принятое решение об одностороннем отказе от контракта, как то предусмотрено пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку срок сдачи макетов в любом случае был нарушен и данное нарушение объективно не могло быть устранено исполнителем.

Оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение контракта в соответствии с установленным в нем сроком (до 17.11.2014) имело принципиальное значение для заказчика в связи с приближением окончания финансового года.

Письмом Министерства инвестиций и развития Свердловской области от 18.02.2015 ответчик был извещен о принятии решения о наличии потребности направления неиспользованных по состоянию на 01.01.2015 остатков средств, предоставленных ГБУ СО "Центр развития спорта и туризма Свердловской области" в 2014 году. Решение принято на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 12.02.2015 N 52.

Платежным поручением N 470 от 24.03.2015 ответчиком в областной бюджет возвращено 3 974 095,03 руб., платежным поручением N 465 от 24.03.2015 - 983 951,75 руб.

Таким образом, ответчик, правомерно рассчитывавший на то, что в соответствии с условиями контракта результат работ будет передан ему в установленный срок (до 17.11.2014) и не получивший такой результат от истца, в том числе и за его пределами, принял обоснованное решение об отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные в ходе исполнения контракта расходы отсутствуют, доказательства, подтверждающие размер таких расходов обоснованно не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В связи с тем, что во взыскании расходов на исполнение контракта истцу отказано, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции также не имелось. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-21967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева