Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-1732/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А03-20671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Н.

при участии:

от истца: Татаринов В.Б., представитель по доверенности от 05.05.2015, паспорт; Черный А.В., представитель по доверенности от 05.05.2015, удостоверение;

от ответчика: Обертасова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016

по делу N А03-20671/2015 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп - Регион", п/о Путилково Красногорского района Московской области (ИНН 5024137003; ОГРН 1135024004048), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2202000060; ОГРН 1022201770381), о взыскании 7 522 978 руб. 44 коп., и встречного иска Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион", п/о Путилково Красногорского района Московской области о взыскании 7 744 854 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион", п/о Путилково (далее - ООО "СК Пайп-Регион", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 7 522 978 руб. 44 коп. суммы невозвращенного обеспечения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 7 744 854 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 21.01.2016) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион", п/о Путилково Красногорского района Московской области, взыскано 7 522 978 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск комитета оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленные требования истца, встречный иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения и оценки заявок (протокол от 09.06.2014 N 0317300301914000793-ПРО1) между городским округом - город Барнаул, через Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Пайп-Регион" (Подрядчик) 27.06.2014 был заключен муниципальный контракт N 39, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на своих риск из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства в г. Барнауле (объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) и сметой на выполнение работ, утвержденной Заказчиком (Приложение N2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, условиям настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, методическими документами, действующими на момент заключения и исполнения контракта. Документы, подлежащие сдаче подрядчиком: технические паспорта и сертификаты соответствия качественные удостоверения на материалы; акты на скрытые работы; счет-фактура на выполненные работы; акты по формам КС-2, КС-3 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта Подрядчик обязан выполнить и сдать работы, указанные в разделе 1 контракта, надлежащего качества, в течение 120 календарных дней, с даты подписания контракта. Адрес сдачи-приемки выполненных работ: г. Барнаул (согласно перечню, указанному в Приложении N 1). Датой окончания работ по настоящему контракту является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 2.2).

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае, если Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту выбран залог денежных средств, сумма залога должна быть возвращена Исполнителю не позднее чем через 30 (тридцать) рабочих дней после даты выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

По платежному поручению от 24.12.2014 N 1 истец перечислил на счет Комитета денежные средства сумме 8 700 000 руб. в качестве обеспечения контракта.

Обязательства по контракту выполнены истцом 17.06.2015, денежные средства должны быть возвращены истцу заказчиком не позднее 29.07.2015.

Платежным поручением от 25.06.2015 N 521 ответчиком возвращена часть денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в сумме 1 177 021 руб. 56 коп.

26.06.2015 истец обратился к ответчику с письмом о возврате суммы залога в полном объеме, которое осталось без ответа.

13.08.2015 истец направил ответчику претензию исх. N 41 от 12.08.2015 о возврате оставшейся суммы залога в размере 7 522 978,44 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком необоснованно удержана денежная сумма, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований, оставляя без рассмотрения встречный иск суд исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные с ним работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 753 Кодекса и обусловлен подписанием сторонами соответствующего акта.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 7.2 муниципального контракта, согласно которому по завершении работ приемка и сдача выполненных работ производится представителями Подрядчика и Заказчика в семидневный срок с момента получения извещения Подрядчика. Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка Заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с приложением к ним документов, указанных в п. 5.5 контракта.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму, составляющую 30% от начальной максимальной цены контракта. Обеспечение может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта. Способ предоставления обеспечения обязательств по контракту определяется подрядчиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения обязательства было предоставлено подрядчиком по платежному поручению от 24.12.2014 N 1 в сумме 8 700 000 руб.

При этом в назначении платежа не указано в обеспечение исполнения, какого контракта были перечислены денежные средства.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае, если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту выбран залог денежных средств, сумма залога должна быть возвращена подрядчику не позднее чем через 30 (тридцать) рабочих дней после даты выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Обязательства по контракту выполнены подрядчиком 17.06.2015.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств направления истцу требований об уплате неустойки, начисленной согласно пункту 9.4 контракта, ответчик не представил, при этом письмо комитета от 22.06.2015 N 1689/07 о начислении пени в размере 7 522 978 руб. 44 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N 39 и удержании ее из суммы обеспечения контракта, не содержит требований к обществу об уплате неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на данное письмо как на доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из содержания пункта 6.1.4 контракта, сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации неустоек, любых убытков, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Доводы апеллянта о праве заказчика на удержание начисленной суммы неустойки без предъявления требований об уплате несостоятельны, противоречат условиям контракта и положениям закона.

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) обеспечение исполнения контракта к мерах гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). Содержание контракта N 39 не предусматривает право удержания заказчиком начисленных санкций без предъявления требований об уплате (пункт 6.1.4), а пункт 9.4 контракта указывает на направление подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 6.2 контракта стороны согласовали сроки возврата залога денежных средств Подрядчику. В то же время в названном пункте отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается подрядчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разделу 11 муниципального контракта от 26.04.2014 N 39, заключенного между сторонами спора, согласован порядок урегулирования споров, возникших в связи с исполнением контракта. Пунктом 11.3 предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По получении претензии сторона должна быть письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

Имеющееся в деле письмо Комитета от 22.06.2015 о начислении пени в размере 7 522 978 руб. 44 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N 39 и удержании ее из суммы обеспечения контракта, не содержит требований к обществу об уплате неустойки в заявленном размере. Кроме того, из содержания встречного иска следует, что Комитетом начислены пени в размере 7 744 854 руб. 65 коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах встречный иск Комитета о взыскании с ООО "СК Пайп-Регион" неустойки в размере 7 522 978 руб. 44 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что ответчик в нарушение установленного порядка, предусмотренного контрактом, удержал из залоговой суммы часть денежных средств, последние подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Довод Комитета о том, что, оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции не вынес отдельного определения, не может быть признан обоснованным.

Вынесение отдельного определения об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае не требовалось, поскольку основания оставления встречного иска указаны в резолютивной части решения при рассмотрении спора по существу. Кроме того указанное обстоятельства не может является безусловным основанием к отмене принято судебного акта.

При этом оставление встречного иска без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статья 125 АПК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016 по делу N А03-20671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.