Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3746/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-30772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Погудин И.Е., представитель оп доверенности от 20.04.2015, паспорт,

от ответчика: Дегтярева А.А., представитель по доверенности N 01/Д-3 от 13.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3746/2016) ООО "Профиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-30772/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Профиль"

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

по иску ООО "Профиль"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании задолженности по договору от 30.08.2012 N 553/12-С в размере 2 284 417,33 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН: 1037804035851, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 66) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН: 1025700768950, адрес местонахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, корпус 1) (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 30.08.2012 N 553/12-С в размере 2 284 417,33 руб., пеней 45 128,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 исковые требования ООО "Профиль частично удовлетворены, с ОАО "Стройтрансгаз" взыскана задолженность в сумме 2 020 666,26 руб., пени в размере 40 615,39 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда первой инстанции от 12.09.2014 изменено, с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Профиль" взыскана задолженность в сумме 2 245 184,73 руб., пени в размере 39 232,60 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015 постановление апелляционного суда от 17.12.2014 изменено, с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Профиль" взыскана задолженность в сумме 2 020 666,26 руб., пени в размере 39 232,60 руб.

05.10.2015 ООО "Профиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 238 185,90 руб.

Определением от 11.12.2015 заявление удовлетворено частично, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Профиль" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., посчитав расходы в данном размере разумными и обоснованными.

ООО "Профиль", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что все услуги представителей, оказанные в договоре поручения N 38/1 от 01.04.2014, были приняты истцом и полностью им оплачены. При этом суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителей и факт их оплаты. По утверждению истца, судом не был изучен договор поручения, представленные отчеты и платежные поручения об оплате услуг; при определении размера судебных расходов судья руководствовалась своим субъективным мнением о стоимости услуг, без учета сложности дела, объема документов, количества судебных заседаний и значимости цены иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлен заключенный между ним (доверитель) и Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов "Юникс" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (адвокат) заключен договор поручения от 01.04.2014 N 38/1. При этом, как следует из договора, представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязались адвокат Ястребенко А.А. и адвокат Ковальчук М.С.

В соответствии с пунктом 2 договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 N 1 адвокат обязался совершить от имени и за счет доверителя поручение, содержание которого: юридическая помощь и представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях по делу А56-30772/2014 о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" задолженности и неустойки по договору строительного подряда N 553/12-С по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербург от 30.08.2012.

Согласно пункту 3.4 договора поручения оплата за юридическую помощь по договору, производится доверителем исходя из следующих почасовых ставок:

Виды работ	Ставка руб. час	Адвокат-партнер	Адвокат и стажер адвоката	Старший помощник адвоката	Помощник адвоката
Судебная работа		3 900 руб.	3 000 руб.	2 700 руб.	2 100 руб.
Внесудебная работа		3 000 руб.	2 100 руб.	1 900 руб.	1 500 руб.
Техническая работа		-	700 руб.	500 руб.	500 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлено в материалы дела платежные поручения от 12.01.2015 N 000003, от 15.10.2014 N 000193, от 30.12.2014 N 000465, от 20.04.2015 N 000740, от 18.06.2015 N 000918, от 19.05.2014 N 000933, акты оказанных услуг от 31.03.2015 N 00000113, от 30.04.2014 N 00000120, от 31.05.2014 N 00000154, от 31.05.2015 N 00000198, от 31.07.2014 N 00000248, от 31.08.2014 N 00000280, от 30.09.2014 N 00000331, от 30.11.2014 N 00000398, от 18.12.2014 N 00000432, от 31.12.2014 N 00000461, дополнительное соглашение от 12.09.2014 N 1 к договору поручения, отчеты о проделанной работе.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения ОАО "Стройтрансгаз" и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления истца частично в сумме 38 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена сложность дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для истца, в частности, в значительной степени зависит от действий сторон в период исполнения договора подряда, который очевидно предшествует привлечению представителей для участия в споре и обращению в арбитражный суд.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что интересы истца в судах трех инстанции, вместо адвокатов Ястребенко А.А. и Ковальчук М.С., представлял стажер адвоката Погудин И.Е., что опровергает довод истца об особой сложности дела, требующей высокой квалификации представителей. Погудин И.Е. получил статус адвоката только 25.03.2015 - перед рассмотрением кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, результата разрешения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 38 000 руб.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-30772/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен