Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7148/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-85219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ВДНХ", ООО ВКЦ "Интеркоммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015,

по делу N А40-85219/15 (176-661), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ОАО "ВДНХ" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)

к ООО ВКЦ "Интеркоммаш" (ИНН 7717038730, ОГРН 1027739547571)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Тыняный А.А. по доверенности от 23.11.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) ВКЦ "Интеркоммаш" 8.457.668 рублей 14 коп., из них 1.465.265 рублей 75 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 24.08.2011 N 1714/11/24 за период с 01.10.2013 по 30.04.2015, неустойки за просрочку возврата земельного участка в размере 2.200.212 рублей 20 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 4.792.190 рублей 19 коп., а также о присуждении истцу на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-85219/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.566.108 рублей 80 коп., из них 1.465.265 рублей 75 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 и неустойку за просрочку возврата земельного участка в размере 100.843 рублей 5 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.089 рублей 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив все заявленные исковые требования. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующие в деле поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды земельного участка N 1714/11/24 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок 3.826 кв.м. с кадастровым номером 77:02:18011:354, расположенный по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.119, ВВЦ, предоставленный для эксплуатации здания (стр.441).

Согласно п. 2.1. Договора он вступает в силу с 25.09.2011 и действует по 21.09.2012.

Земельный участок передан арендатору 25.09.2011 по акту N 1.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов между контрагентами согласован в разделе 3 Договора.

Согласно п. 2.2 Договора арендатор возражает против пользования субарендатором земельным участком после истечения срока действия договора. Дополнительного направления субарендатору возражений не требуется. Пользование участком после истечения срока действия договора не влечет его возобновления на неопределенный срок.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, действие Договора прекращено с 22.09.2012.

Как указано в ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик земельный участок истцу не возвратил (акт приема-передачи ответчиком истцу в рассматриваемый период не направлялся), при этом плата за фактическое использование земельным участком арендатором после прекращения договора не вносилась, в связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 в размере 1.465.265 рублей 75 коп. на основании положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 606, 614, 622 ГК РФ.

Частично отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик платежным поручением от 06.10.15г. N 229 частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 693952,20 руб. с назначением платежа "За пользование земельным участком площадью застройки здания 1812 кв.м (пр-т Мира, д.119, стр.441) по ставке из Договора субаренды земельного участка N 1714/11/24 от 24.08.2011 г. за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. (контррасчет в деле NА40-85219/15)".

Данный довод был изложен ответчиком в письменных пояснениях от 08.10.2015 г. (т.2, л.д. 117), содержащих ссылку на контррасчет N 1, который (т.2, л.д.32) поясняет, как рассчитана плата за пользование земельным участком под зданием ответчика.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 693952,20 руб. за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.6.4 Договора в размере 2.200.212 рублей 20 коп. за просрочку исполнения обязательства по Договору в части возврата после истечения срока действия Договора земельного участка за период с 22.09.2012 по 30.04.2015.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 100.843 рублей 5 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.6.1 Договора в размере 4.792.190 рублей 19 коп. за просрочку исполнения обязательства по Договору в части нарушения сроков внесения арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.04.2015.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При фактическом пользовании ответчиком земельным участком после прекращения действия Договора, к нему применимы лишь положения Договора о размере уплачиваемых арендных платежей (п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), при этом условия прекращенного договора о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы, сформировавшейся после прекращения действия Договора, применению не подлежат (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции учел, что п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Отклоняя доводы ответчика об уклонении истца от приемки спорного земельного участка, суд посчитал, что он документально не подтвержден, составленные ответчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки и осмотра земельного участка без доказательств их направления истцу также не свидетельствует о таком уклонении со стороны истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб лиц, участвующие в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести смену наименования истца по делу с ОАО "ВДНХ" на АО "ВДНХ".

Отменить решение арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, по делу N А40-85219/15 в части взыскания с ООО ВКЦ "Интеркоммаш" задолженности в размере 693952,20 рублей и государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Взыскать с ООО ВКЦ "Интеркоммаш" (ИНН 7717038730, ОГРН 1027739547571) пользу АО "ВДНХ" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22938 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 48 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВДНХ" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874) в пользу ООО ВКЦ "Интеркоммаш" (ИНН 7717038730, ОГРН 1027739547571) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов