Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-335/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-14270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/336,

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 01.02.2016,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГарант" - Григорьевой И.Г., представителя по доверенности от 01.03.2016,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка - Ивановой В.А., представителя по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2015 года по делу N А33-14270/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехГарант" (ИНН 2465255492, ОГРН 1112468033457, далее - истец, ООО "АвтоТехГарант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик) о взыскании 162 072 рублей в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, 5 862 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее- УФССП по Красноярскому краю), отдел судебных приставов по Березовскому району Красноярского края (далее- ОСП по Березовскому району), общество с ограниченной ответственностью "Автоприцепы Сибтрал" (далее- ООО "Автоприцепы Сибтрал", должник), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (далее - ОАО (ПАО) "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-у ОАО (ПАО) "Сбербанк России" не имелось оснований для возврата постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 02.09.2014, поскольку они не указаны в законе;

-в постановлении указаны исчерпывающие данные о должнике, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, ПАО "СБЕРБАНК России" имел возможность приостановить операции по счетам клиента;

-после повторного направления постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11.09.2014 по исполнительному производству N 11150/14/23/24, по сведениям, содержащимся в электронной базе АИС ФСПП РФ "Уведомление от 15.09.2014" указанное постановление исполнено банком в полном объеме ;

-при отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации относительно уведомления должника надлежащим образом, он не вправе обращать взыскание на денежные средства должника, в связи с чем, вывод суда о несвоевременном обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете является ошибочным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ОСП по Березовскому району Красноярского края, ООО "Автоприцепы Сибтрал".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края выдан истцу исполнительный лист АС N 006407473 по делу А33-8948/2014 от 25 июня 2014 года о взыскании с должника в пользу взыскателя 162 072 рублей задолженности.

Взыскатель обратился в ОСП по Березовскому району с заявлением от 08.07.2014 года о принятии к исполнительному производству исполнительного листа АС N 006407473 (приложение к заявлению - подлинники исполнительного листа), которое содержит указание на расчетный счет 42702810531280024349 должника в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России в г. Красноярске, БИК 040407627.

В ОСП по Березовскому району исполнительный лист зарегистрирован 31.07.2014 года за вх. N 11150, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и не оспаривается ответчиком.

01.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство N 11150/14/23/24 в отношении ООО "Автоприцепы Сибтрал".

Между ОАО "Сбербанк России" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заключено соглашение N 100 о порядке электронного документооборота между УФССП России по Красноярскому краю и ПЦП МСЦ "Волга- Сити" ОАО "Сбербанк России" от 29.08.2014, вступает в силу со дня подписания, согласно пункту 7.1 соглашения (далее, соглашение), которым определен порядок электронного документооборота между сторонами.

02.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации б/н, которое, согласно штампу, поступило в подразделение банка 12.09.2014 за номером 97223/2 и не содержит сведений о номере счета должника.

11.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 24023/14/192121, которое содержит указание на номер счета должника - 42702810531280024349.

Письмом от 16.09.2014 N 98-09/8815-3-9 "О возврате исполнительного документа" в ОСП по Березовскому району банк сообщает, что постановление от 02.09.2014 года 14/179796 по исполнительному производству 11150/14/23/24 возвращено без исполнения, так как в постановлении не указан номер счета должника и отсутствует поручение банку о розыске счетов должника (подписано главным специалистом СПРСИД отдела сопровождения операций юридических лиц Центра сопровождения клиентских операций Волга-Сити ОАО Сбербанк России).

УФССП по Красноярскому краю представлены суду копии уведомлений, согласно объяснениям представителей УФССП по Красноярскому краю, полученных п электронной связи: от 15.09.2014 года, которым банк сообщает, что "в отношении гражданина ООО "Автоприцепы Сибтрал" постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 24023/14/192119 от 11.09.2014 постановление исполнено в полном объеме". Указан счет N 40702810431280090648, от 15.09.2014, которым ОАО Сбербанк России сообщает, что "в отношении гражданина ООО "Автоприцепы Сибтрал" постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 24023/14/192121 от 11.09.2014 постановление исполнено в полном объеме". Указан счет N 40702810531280024349.

Считая, что неправомерные действия (бездействие) службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа привели к невозможности исполнения требований взыскателя, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности со стороны истца наличия вышеприведенных условий на основании следующих обстоятельств.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частями 2, 7, 8 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела, заявление взыскателя о принятии к исполнительному производству исполнительного листа АС N 006407473 от 08.07.2014 содержит указание на расчетный счет 42702810531280024349 должника в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России в г. Красноярске, БИК 040407627 (л.д. 90 т.1).

Правомерен вывод суда о том, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель должен был с момента возбуждения исполнительного производства незамедлительно принять меры, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, указанном взыскателем, путем вынесения соответствующего постановления и направления в банк.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания было издано лишь 02.09.2014 (л.д. 93 т.1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что постановление об обращении взыскания не соответствует требованиям пункта 5.2.1. Соглашения между банком и УФССП по Красноярскому краю, поскольку оно не содержит указания на номера счетов, не содержит указания на розыск счетов должника (пункт 5.1 Соглашения).

В ответ ОАО Сбербанк России направлено в адрес ОСП по Березовскому району уведомление от 16.09.2014 года N 98-09/8815-3-9 "О возврате исполнительного документа" которым банк сообщает, что постановление от 02.09.2014 года 14/179796 по исполнительному производству 11150/14/23/24 возвращено без исполнения по вышеуказанным причинам (л.д. 95 т.1).

Довод о том, что у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований для возврата постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 02.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в необходимом размере.

В случае отсутствия в постановлении поручения произвести розыск счетов, самостоятельный розыск счетов банком является неправомерным и нарушающим права клиента банка.

Исходя из положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с Приложением N 103 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждена форма постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Формой указанного документа предусмотрено обязательное указание номера счета должника, банковских реквизитов, наименование банка.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю постановление о розыске счетов должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя вынесено постановление от 11.09.2014, которое уже содержало указание на номер счета должника.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что постановление от 11.09.2014 N 24023/14/192121 в рамках исполнительного производства N 11150/11150/14/23/24 поступало в адрес ПАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ПАО "Сбербанк России", между банком и службой судебных приставов заключено соглашение об электронном документообороте только в отношении должников физических лиц, в отношении должников юридических лиц в 2014 году подобных соглашений не было заключено. Вследствие чего, действующий порядок не предполагал направление постановления в отношении юридических лиц в электронном виде.

Согласно перечню документов, на который ссылается заявитель жалобы, указанные документы направлены в отношении должников физических лиц в адрес Управления сопровождения операций физических лиц.

Как пояснил представитель банка, обслуживание счетов физических и юридических лиц происходит на разном программном обеспечении, вследствие нарушения установленного порядка направления постановлений, взыскание становится невозможным.

Согласно выписке банка по операциям на счете N 40702810531280024349 организации - ООО "Автоприцепы Сибтрал" за период с 01.01.2014 по 25.12.2014, должником использовался указанный счет, имелись денежные средства в период с момента возбуждения исполнительного производства по 30.10.2014 года.

В числе прочих, осуществлялись следующие операции:

- 20.08.2014, ООО "Лизинговая компания Дельта" - 4 550 000 рублей;

- 21.08.2014, ООО "БПВ Ост" - 2 400 000 рублей, ООО "Сибирская конструкция" -

217 841, рубль 20 копеек, ООО "УралСибТрейд" - 108 908 рублей 10 копеек,

- 22.08.2014, ООО "Автокомплект" - 121 733 рубля 79 копеек,

- 02.09.2014, ООО "ПЭК Сибирь" - 104 210 рублей 29 копеек, Восточно-Сибирский банк Сбербанка - 104 088 рублей 35 копеек др. (указаны крупные суммы в период с момента возбуждения исполнительного производства (01.08.2014 года) до вынесения первого постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (02.09.2014 года).

Согласно уведомлениям банка от 15.09.2014 года по счетам N 40702810431280090648, N 40702810531280024349 постановления судебного пристава-исполнителя исполнены в полном объеме. Счет N 40702810431280090648, указанный в одном из уведомлений, был закрыт в 2013 году, что подтверждается информацией представленной в материалы дела ОАО "Сбербанк России", в судах первой, апелляционной инстанций не оспаривается лицами, участвующими в деле, по счету N 40702810531280024349 исполнение банком не осуществлялось, что следует из содержания выписки по счету (л.д.130-146, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно нормам действующего законодательства в сфере исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение своих требований банком.

Доказательства надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В качестве доказательства действий, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, ответчиком и УФССП по Красноярскому краю, представлено постановление по исполнительному производству N 1096/15/24023-ИП, взыскатель ОАО "Сбербанк России", вынесенное вне рамок исполнительного производства N 11150/14/23/24, требование руководителю должника от 02.12.2014, предупреждение руководителю должника от 15.01.2015 по исполнительному производству 11150/14/23/24.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что независимо от оценки действий банка, начиная с момента получения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.09.2014, судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие в период с 01.08.2014 по исполнению исполнительного документа, а также не был осуществлен надлежащий контроль за действиями банка по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя со 02.09.2014 по октябрь 2014 года, вследствие чего, требования исполнительного документа не были исполнены при наличии на счете 40702810531280024349 денежных средств в период с 20.08.2014 по 02.09.2014 в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве - своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительный лист АС N 006407473 по делу А33-8948/2014 от 25 июня 2014 года не исполнен до настоящего времени, доказательства того, что возможность исполнения доказательств не утрачена, в материалы дела не представлены, какого-либо имущества должника в рамках исполнительного производства 11150/14/23/24 не выявлено, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу причинены убытки по вине судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.02.2015 года в отношении должника, представленное УФССП по Красноярскому краю, не подтверждает совершение исполнительных действий по исполнительному производству 11150/14/23/24, поскольку вынесено по иному исполнительному производству N 1096/15/24023-ИП, взыскатель ОАО "Сбербанк России" и не является основанием для взыскания в пользу истца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава- исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств установлена в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа, материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу в размере 162 072 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-14270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай