Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-878/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А07-12658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-12658/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании 1 439 331 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; т. 2 л.д. 14-15, 38, 44-46, 94-96), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 исковые требования ООО "УЖФ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Уют" в пользу ООО "УЖФ" взыскано 1 439 331 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 27 393 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 3 л.д. 106-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уют" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что неоднократные уточнения исковых требований ООО "УЖФ" в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем последний не мог представить свои возражения относительно предъявленного иска в окончательной редакции.

Податель жалобы настаивает на том, что представленные им в материалы дела доказательства, в частности, акт взаимных расчетов, а также акты ф. КС-2 и КС-3, свидетельствуют о наличии задолженности истца перед ответчиком, а не наоборот.

По мнению заявителя жалобы, сумма, предъявленная ко взысканию не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку обеспечена встречным предоставлением в виде результата работ, выполненных должным образом, в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по договору на обслуживание жилых домов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "УЖФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о том, что наличие встречного предоставления на сумму в размере 1 439 331 руб. 59 коп. не подтверждено первичными бухгалтерскими документами, работы на указанную сумму подрядчиком не выполнялись, к сдаче не предъявлялись и заказчиком не приняты. Указал, что у ООО "Уют" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела в связи с длительным рассмотрением спора.

По мнению представителя истца, наличие оплаты произведенной в пользу ответчика без каких-либо правовых оснований объясняется аффилированностью ООО "УЖФ" и ООО "Уют" до введении в отношении истца процедур банкротства.

Кроме того, от ООО "УЖФ" поступили письменные пояснения с приложенным реестром документов по договору от 01.03.2013 N 2. Данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЖФ" (заказчик) и ООО "Уют" (подрядчик) заключен договор на обслуживание жилых домов от 01.03.2013 N 2 (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ:

- по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование (инженерные сети водопровода, отопления, водоотведения и внутридомовых электросетей) и придомовых территорий в соответствии с адресным списком (Приложение N 1);

- планово-предупредительному ремонту и непредвиденному ремонту инженерных сетей жилищного фонда, в соответствии с адресным списком, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (Приложение N 1).

Стоимость всех работ по договору составляет 67 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику денежные средства, по мере поступления средств от квартиросъемщика, согласно тарифов, утвержденных на общем собрании многоквартирного дома в размере 70% от сбора по техническому обслуживанию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет.

Во исполнение условий договора в 2013 ООО "УЖФ" перечислило ООО "Уют" денежные средства в размере 5 078 833 руб. 88 коп., за капитальный ремонт и техобслуживание домов, находящихся в управлении истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 25-133).

В последнем уточнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 94-99) ООО "УЖФ" произвело расчет суммы неосновательного обогащения, указав какие первичные документы принимаются им в качестве доказательства встречного предоставления к произведенной оплате.

В частности, ООО "УЖФ" признает факт выполнения ООО "Уют" работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 01.04.2013 N 10, от 01.04.2013 N 9, на сумму 151 736 руб. 87 коп., полагая вместе с тем, что указанные работы оплачены ООО "УЖФ" платежными поручениями от 12.04.2013 N 94, от 16.04.2013 N 102, от 17.04.2013 N 109, от 18.04.2013 N 117, от 25.04.2013 N 120, от 29.04.2013 N 127, всего на сумму 436 500 руб. (т. 2 л.д. 100-130, т. 4 л.д. 49);

работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 06.05.2013 N 3, от 13.05.2013 N 11, от 13.05.2013 N 13, от 13.05.2013 N 12 на сумму 228 662 руб. 39 коп. признаются выполненными и оплаченными платежными поручениями от 08.05.2013 N 132, от 15.05.2013 N 143, от 16.05.2013 N 145, от 20.05.2013 N 149, от 20.05.2013 N 150, от 27.05.2013 N 155, от 29.05.2013 N 156, от 30.05.2013 N 157, от 30.05.2013 N 159, от 31.05.2013 N 160, в общей сумме 423 000 руб. (т. 2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 1-2, т. 4 л.д. 64-74);

работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ от 04.06.2013 N 15 на сумму 193 309 руб. 12 коп., признаются оплаченными платежными поручениями от 04.06.2013 N 164, от 05.06.2013 N 166, от 06.06.2013 N 171, от 07.06.2013 N 172, от 11.06.2013 N 173, от 18.06.2013 N 185, от 20.06.2013 N 186, от 21.06.2013 N 188, от 25.06.2013 N 189, от 28.06.2013 N 191 (т. 3 л.д. 3-36, т. 4 л.д. 50-61);

работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 04.07.2013 N 4, от 04.07.2013 N 16 на общую сумму 232 693 руб. 15 коп., оплачены платежными поручениями от 03.07.2013 N 202, от 15.07.2013 N 207, от 16.07.2013 N 208, от 17.07.2013 N216, от 19.07.2013 N217, от 22.07.2013 N 218, от 23.07.2013 N 220, всего на сумму 241 500 руб. (т. 3 л.д. 38-44, т. 4 л.д. 104-115, 133-142);

работы, оформленные актами о приемке выполненных работ от 01.08.2013 N 18, от 31.07.2013 N 17, от 09.08.2013 N 1, на сумму 144 028 руб. 30 коп., признаются оплаченными платежными поручениями от 01.08.2013 N 232, от 06.08.2013 N 241, от 13.08.2013 N 248, от 14.08.2013 N 256, от 15.08.2013 N 257, от 16.08.2013 N 268, от 16.08.2013 N 270, от 22.08.2013 N 277, от 22.08.2013 N 549, от 26.08.2013 N 281, от 26.08.2013 N 278, от 30.08.2013 N 291, от 30.08.2013 N 292, всего на сумму 387 500 руб. (т. 3 л.д. 47-59, т. 4 л.д. 121-132, 143-145);

работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 03.09.2013 N 20, от 02.09.2013 N 19 на сумму 208 668 руб. 41 коп., оплачены платежными поручениями от 04.09.2013 N 300, от 06.09.2013 N 301, от 11.09.2013 N 304, от 13.09.2013 N 311, от 16.09.2013 N 312, от 17.09.2013 N 313, от 17.09.2013 N 314, от 18.09.2013 N 316, от 24.09.2013 N 339, 26.09.2013 N 348, от 30.09.2013 N 361, от 30.09.2013 N 356 всего на сумму 591 000 руб. (т. 3 л.д. 62-73, т. 5 л.д. 31-42);

работы, оформленные актами о приемке выполненных работ от 03.10.2013 N 22, от 03.10.2013 N 21, от 04.10.2013 N 23 на сумму 366 353 руб. 24 коп., были оплачены платежными поручениями от 01.10.2013 N 362, от 03.10.2013 N 375, от 04.10.2013 N 383, от 08.10.2013 N 397, от 09.10.2013 N405, от 16.10.2013 N 423, от 17.10.2013 N430, от 22.10.2013 N462, от 22.10.2013 N463, от 24.10.2013 N470, от 31.10.2013 N493, всего на сумму 421 200 руб. (т. 3 л.д. 77-87, т. 5 л.д. 55-74);

работы, объемы и перечень которых зафиксирован в актах о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 24, от 12.11.2013 N 25 на сумму 154 633 руб. 22 коп., признаются оплаченными платежными поручениями от 07.11.2013 N 505, от 11.11.2013 N 511, от 15.11.2013 N 3521, от 15.11.2013 N 522, от 19.11.2013 N 527, от 20.11.2013 N535, от 25.11.2013 N545, от 27.11.2013 N551, от 28.11.2013 N556, всего на сумму 393 300 руб. (т. 5 л.д. 85-101, т. 3 л.д. 90-98).

ООО "УЖФ" также признает факт выполнения ООО "Уют" работ, оформленных актами о приемке выполненных работ от 03.12.2013 N 26, от 09.12.2013 N 27, от 31.12.2013, всего на сумму 501 983 руб. 71 коп. (т. 5 л.д. 131-139, 150-158, 170-174).

Таким образом, ссылаясь на то, что ООО "Уют" в соответствии с договором от 01.03.2013 N 2 было выполнено работ на общую сумму 2 182 068 руб. 41 коп., в то время как истцом указанные работы оплачены на сумму 3 621 400 руб., последний полагает, что 1 439 331 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и их приемки заказчиком на сумму 1 439 331 руб. 59 коп. материалами дела не подтвержден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом указанных положений действующего законодательства в предмет доказывания по спору входит установление факта получения ответчиком денежных средств, в отсутствие должного для этого основания.

В рассматриваемом случае, денежные средства в размере 5 078 833 руб. 88 коп., были перечислены истцом ответчику платежными поручениями, с назначением платежа - за капитальный ремонт, и за техобслуживание домов (т. 1 л.д. 25-133).

ООО "Уют" представило в материалы дела документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по договору от 01.03.2013 N 2, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2013, согласно которому задолженность ООО "УЖФ" в пользу ООО "Уют" составляет 789 120 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 32-34, т. 4, т. 5).

Кроме того, анализ представленной в материалы дела учетной документации в томах дела N 4 и 5 подтверждает факт выполнения ООО "Уют" в пользу ООО "УЖФ" в 2013 работ на сумму большую, чем последним произведено оплаты в целом.

В частности, суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком доказательства, отмечает, что в реестре документов, представленных истцом в обоснование письменных пояснений не нашли отражения, следующие двухсторонние учетные документы: акт о приемке выполненных работ от 18.01.2013 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2013 N 2 на сумму 5 110 руб. 67 коп.; акт о приемке выполненных работ от 18.01.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2013 N 1 на сумму 94 645 руб. 44 коп.; акт о приемке выполненных работ от 04.02.2013 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2013 N 3 на сумму 48 147 руб. 27 коп.; акт о приемке выполненных работ от 04.02.2013 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2013 N 4 на сумму 23 743 руб. 22 коп.; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 N 7 на сумму 49 424 руб. 25 коп.; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 N 8 на сумму 116 099 руб. 50 коп.; акт о приемке выполненных работ от 18.02.2013 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2013 N 5 на сумму 156 414 руб. 24 коп.; акт о приемке выполненных работ от 18.02.2013 N 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2013 N 6 на сумму 38 563 руб. 66 коп.; акт о приемке выполненных работ от 14.05.2013 N 14 на сумму 15 790 руб. 83 коп.; акт о приемке выполненных работ от 11.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2013 на сумму 148 418 руб. 29 коп.; акт о приемке выполненных работ от 02.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2013 на сумму 667 983 руб. 85 коп.; акт о приемке выполненных работ от 05.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2013 на сумму 87 480 руб. 12 коп.; акт о приемке выполненных работ от 21.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2013 на сумму 28 596 руб. 28 коп.; акт о приемке выполненных работ от 02.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2013 на сумму 648 226 руб. 64 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 на сумму 25 823 руб. 11 коп.; акт о приемке выполненных работ от 23.09.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2013 на сумму 43 229 руб. 12 коп.; акт о приемке выполненных работ от 11.09.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2013 на сумму 123 113 руб. 88 коп.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 86 154 руб. 47 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 на сумму 28 596 руб. 28 коп.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 на сумму 43 229 руб. 12 коп.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 41 389 руб. 65 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 15 487 руб. 91 коп.; акт о приемке выполненных работ от 21.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2013 на сумму 28 596 руб. 28 коп.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 N 49 на сумму 12 759 руб. 08 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 51, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 N 51 на сумму 12 759 руб. 08 коп.; акт о приемке выполненных работ от 25.11.2013 N 51, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 на сумму 397 386 руб. 29 коп.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 328 руб. 40 коп.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 N 48 на сумму 38 277 руб. 25 коп.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 71 072 руб. 63 коп.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 36 806 руб. 06 коп.; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 29, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 N 29 на сумму 21 748 руб. 62 коп.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 50 432 руб. 26 коп.; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 30, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 N 30 на сумму 14 702 руб. 38 коп.; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 28, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 N 28 на сумму 136 800 руб. 30 коп.

Результаты работ по капитальному ремонту кровли, подъездов жилых домов, инженерных сетей, ХВС, канализации, отопления, установке металлических подъездных дверей, установке окон из ПФХ профиля, выполнялись ООО "Уют" на основании договоров по заказу ООО "УЖФ" и принимались последним, в том числе, комиссионно с участием начальника отдела АУ "Отдел архитектуры и градостроительства" Сафина А.К. (т. 4 л.д. 99, 116, 146, т. 5 л.д. 1, 8, 13, 18, 23, 27, 43, 47, 50, 52, 75, 102, 107, 112, 118, 123, 128).

В платежных поручениях, по которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 078 833 руб. 88 коп., в назначении платежа нет ссылки на какой-либо договор, из чего следует, что данная сумма уплачена за работы и услуги, совершенные ООО "Уют" в пользу ООО "УЖФ", в том числе и по иным договорам, содержащимися в материалах дела (на выполнение ремонта подъездов многоквартирного дома, на выполнение ремонта кровли многоквартирного дома, на выполнение капитального ремонта инженерных сетей, ХВС, канализации и отопления многоквартирного дома и т.д.).

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты рабочей комиссии о готовности к предъявлению законченной работы, в совокупности с актом сверки по состоянию на 01.01.2014, подписанным обеими сторонами, свидетельствуют о фактическом оказании услуг ответчиком для истца, на сумму большую, чем та, которую истец перечислил платежными поручениями в размере 5 078 833 руб. 88 коп.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, что спорная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена за работы, выполненные по договору на обслуживание жилых домов, что подтверждается первичными документами и актом сверки взаимных расчетов.

Довод о том, что неоднократные уточнения исковых требований истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ответчик не мог представить свои возражения относительно уточненных требований, подлежит отклонению, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и уточнениями к нему, иными документами в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не изменяют и не отменяют выводы о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-12658/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании 1 439 331 руб. 59 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 27 393 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина