Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8842/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-149980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Эйч Ди Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-149980/2015, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880, 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Планетная, д.7, лит. А, пом. 1Н, дата регистрации: 30.10.2006 г.)

к Акционерному Коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, дата регистрации: 24.03.1994 г. 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, кор. 3),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360), Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о запрете выплаты по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца - Фисун Т.В. по доверенности от 24.11.2015,

от ответчика - Ивлева А.А. по доверенности от 28.10.2015,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эйч Ди Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Банк Москвы" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде запрета платежа по банковским гарантиям N 78-1003/16/150/1-14-ГА от 21.05.2014 г. на сумму 30 000 000 руб., 78-1003/16/150/2-14-ГА от 21.05.2014 г. на сумму 33 469 492,62 руб., 78-1003/16/150/3-14 ГА от 21.05.2014 г. на сумму 50 000 000 руб., 78-1003/16/150\4-14-ГА от 21.05.2014 г. на сумму 50 000 000 руб., 78- 1003/16/150/5-14-ГА от 21.05.2014 г. на сумму 100 000 000 руб., 78-1003/16/150/6-14-ГА от 21.05.2014 г. на сумму 88 300 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русинжиниринг" и ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 декабря 2015 года отказал ЗАО "Эйч Ди Энерго" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда от 30.12.2015 по делу N А40-149980/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что банковские гарантии выданы в обеспечение обязательств, сроки по исполнению которых уже были существенно нарушены на момент получения обеспечения, а именно были нарушены существенные условия договора подряда - срок выполнения работ. То есть на момент выдачи банковских гарантий обе стороны знали о невозможности исполнить основное обязательство в установленные договором сроки. Исполнить обязательство по возврату неосвоенного аванса ООО "Русинжиниринг" самостоятельно не имело возможности.

Таким образом, банковскими гарантиями была прикрыта иная сделка - исполнение обязательств третьим лицом (гарантом) и перевод долга (с ООО "Русинжиниринг" на банк).

Выдача банковских гарантий в отсутствие предусмотренного Уставом ООО "Русинжиниринг" одобрения Совета директоров общества при условии невозможности исполнения основного обязательства (отсутствие вероятностного характера) направлена не на обеспечение обязательства, а лишь на возможность бенефициару взыскать денежные средства с гаранта и избежание встречных требований ООО "Русинжиниринг" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору. Указанное действие является злоупотреблением правом со стороны бенефициара и гаранта в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Договор о предоставлении банковских гарантий нарушает права кредиторов, поскольку денежные средства выбывают из активов должника.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 г. между ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (подрядчик, принципал) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, бенефициар) заключен договор подряда N 8Г/25 на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу "ВЛ500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко - Сале с ПС 500 кВ Муравленковская" общей стоимостью 748 305 084 руб.

В соответствии с условиями договора принципал обязан предоставить бенефициару финансовое обеспечение надлежащего использования обязательств в виде банковской гарантии.

В обеспечение указанного договора подряда между принципалом и ОАО "Банк Москвы" (Гарант) заключены договоры о предоставлении банковских гарантий, во исполнение которых гарант выдал следующие банковские гарантии: Банковская гарантия N 78-1003/16/150/1-14-ГА от 21.05.2014 г. на сумму 30 000 000 руб.; Банковская гарантия N 78-1003/16/150/2-14-ГА от 21.05.2014 г. на сумму 33 469 492,62 руб.; Банковская гарантия N 78-1003/16/150/3-14-ГА от 21.05.2014 г. на сумму 50 000 000 руб.; Банковская гарантия N 78-1003/16/150/4-14-ГА от 21.05.2014 г. на сумму 50 000 000 руб.; Банковская гарантия N 78-1003/16/150/5-14-ГА от 21.05.2014 г. на сумму 100 000 000 руб.; Банковская гарантия N 78-1003/16/150/6-14-ГА от 21.05.2014 г. на сумму 88 300 000 руб.

Всего совокупный лимит подлежащих уплате денежных средств по вышеперечисленным банковским гарантиям составляет 351 769 492,62 руб.

Выданные гарантом банковские гарантии по форме соответствуют требованиям, установленным ст. 368 ГК РФ.

Полагая сделки по выдаче банковских гарантий притворными, в установленном Уставом ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" порядке не одобренными, истец обратился с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 368-370, 374 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав самого заявителя.

Предъявление Истцом требований о запрете Банку производить выплату по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, заявляя о недействительности совершенной ООО "Русинжиниринг" сделки, Истец обязан представить доказательства законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал и не обосновал свой правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право участника дела о банкротстве обладать наибольшим числом голосов не является заранее установленным субъективным правом такого участника, так же как и выплата Гарантом денежных средств Принципалу в соответствии с оспариваемыми банковскими гарантиями не может нарушать права Принципала и повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для Принципала, поскольку в случае выплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по спорным банковским гарантиям, указанные действия будут соответствовать правовой природе выданных банковских гарантий, а возможность регрессного права требования Гаранта является его правом, а не заранее установленной обязанностью. Более того, если Гарант и воспользуется своим правом на предъявление регрессного требования, то это требование будет основано на законе и в соответствии с заключенным между Гарантом и Принципалом договоре.

Законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки как запрет платежа по банковской гарантии, который по своей правовой природе может быть квалифицирован в качестве обеспечительной меры при взыскании в судебном порядке платежа по банковской гарантии либо в виде самостоятельного способа защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Ссылки Истца о том, что сделка по выдаче банковских гарантий является притворной, отклонены судом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с договором о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/150-14-ГА от 19.05.2014 г., заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Русинжиниринг" по договору N 8Г/25 от 13.06.2012, Банк обязался предоставить Принципалу Гарантии на условиях, изложенных в указанном Договоре, по форме и содержанию, указанному в приложениях N 1-6 к договору, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты вступления в силу договора. Во исполнение указанного договора Банк выдал банковские гарантии.

Оспариваемая Истцом сделка исполнена сторонами в установленном порядке, что также свидетельствует о достижении целей заключенного договора, отсутствии иных целей. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Утверждения Истца о совершении иной сделки (перевод долга с ООО "Русинжиниринг" на Банк) являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что указанная сделка является притворной по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Истец утверждает об отсутствии предварительного одобрения заключения договора со стороны органа управления Общества - Совета директоров. В обоснование данного утверждения Истец ссылается на пп. 15 п. 17.2.2 Устава.

В соответствии с пп. 15 п. 17.2.2 Устава Общества (редакция от 11.03.2013 г.) к компетенции Совета директоров относится принятие решения об одобрении сделок, в том числе, заключения, изменении и расторжении договоров и соглашений), если размер сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет более 50 000 000 руб.

Согласно протоколу Внеочередного общего собрания участников Общества N 14/04-02 от 19.05.2014 г. органом управления Истца принято решение о расформировании Совета директоров.

В соответствии с п. 17.2.7 Устава Общества в случае отсутствия Совета директоров полномочия, относящиеся к его компетенции, передаются на рассмотрение Общему собранию.

В силу пп. 22 п. 17.1.2 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников относится принятие решения о заключении кредитных договоров с кредитных договоров с кредитными организациями, а также договор поручительства, гарантии, иных договоров обеспечения к указанным кредитным договорам.

Согласно Протоколу Внеочередного общего собрания участников Общества N 14/05 от 22.05.2014 уполномоченным органом управления Истца принято решение об одобрении заключения между ООО "Русинжиниринг" и ОАО "Банк Москвы" договора о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/150-14-ГА от 19.05.2014, в рамках исполнения которого Банком были выданы оспариваемые Истцом банковские гарантии.

Таким образом, заключение договора о выдаче банковских гарантий и выдача банковских гарантий были одобрены уполномоченным органом управления Истца.

Суд также отмечает, что согласно позиции ВАС РФ изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", банковская гарантия признается самостоятельной сделкой, не возникает непосредственно в силу договора о выдаче банковской гарантии. Действительность банковской гарантии не должна зависеть от отношений между гарантом и принципалом, поскольку это лишало бы бенефициара защиты. В пункте 3 письма указано, что "действительность обязательства по банковской гарантии не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом".

Не являясь стороной в спорном правоотношении, истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми гарантиями, содержание которых полностью соответствует ст. 368, 369 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предъявление рассматриваемого иска расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом на оспаривание сделки, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы истца лишены всякого правового обоснования, поскольку он путает правовую природу банковской гарантии (ее обеспечительную функцию в пользу и интересах бенефициара) и перевод долга.

Перевод долга на банк освобождал бы ООО "Русинжиниринг" от его обязательств перед заказчиком, что в принципе вообще лишало бы истца каких-либо притязаний к сделке по переводу долга.

Однако суть заявленного спора в том и состоит, что истец как кредитор ООО "Русинжиниринг" таким способом намерен устранить как конкурента иного предполагаемого кредитора в лице банка (не учитывая, что в случае ничтожности банковской гарантии в конечном итоге на место гаранта-кредитора встанет заказчик-кредитор (бенефициар)).

Более того, стороны договоров имели в виду именно банковскую гарантию, которая предоставлена ответчиком по просьбе принципала в целях получения права на договор подряда. Ничтожность сделки отсутствует.

Мнение истца не является доказательством воли гаранта и принципала.

Предоставление банковской гарантии не лишает ООО "Русинжиниринг" права требовать взыскания стоимости фактически выполненных работ по договору, в том числе прав на взыскание неосновательного обогащения в случае наличия такого факта.

Последствием применения недействительности сделки является возвращение сторон в прежнее положение, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, но никак не запрет производить действия. Таким образом, заявленное истцом требование является ненадлежащим способом защиты.

Корпоративное право на оспаривание сделок общества, в том числе по доводам об отсутствии одобрения, не предоставлено кредиторам общества, не являющимся его участниками. Данный довод не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела.

Нарушенных прав истца нет, и не могут быть восстановлены какие-либо его права, поскольку ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (подрядчик, принципал), кредитором которого является истец, в любом случае будет иметь обязательства по возврату суммы предоставленного ему заказчиком неотработанного аванса либо бенефициару, либо гаранту.

Таким образом, у истца нет права на заявленный в рамках настоящего дела иск (ст. 4 АПК РФ).

Статья 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставляет иные права (причем, конкурсным кредиторам), но никак не право на подачу иска, заявленного истцом как кредитором ООО "РУСИНЖИНИРИНГ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-149980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Эйч Ди Энерго" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева