г. Красноярск |
|
29 марта 2016 г. |
Дело N А33-12125/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
третьего лица - Турутиной Марины Анатольевны, действующей на основании паспорта;
от третьего лица (Орлова Андрея Владимировича): Орловой Н.Б., представителя на основании доверенности от 25.12.2015 24АА N 2044179, паспорта; Турутиной М.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2015 24АА N 2044180, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Турутиной Марии Анатольевны и Орлова Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" октября 2015 года по делу N А33-12125/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
общество с дополнительной ответственностью "Гильдия" (далее - ОДО "Гильдия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.05.2014 за N 1077, о признании незаконными действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи N 2142468313381 от 23.05.2014 о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи от 18.09.2014 N 2142468531775 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года удовлетворено заявление ОДО "Гильдия"; признано недействительным решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 23.05.2014 N 1077; признаны незаконными действия МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи N 2142468313381 от 23.05.2014 о принятом решении о предстоящем исключении фактически несуществующего юридического лица из ЕГРЮЛ; признаны недействительными действия МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи N 2142468531775 от 18.09.2014 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Не согласившись с данным судебным актом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Симпэкс" Турутина Мария Анатольевна (далее - Турутина М.А.) и учредитель ООО "Симпэкс" Орлов Андрей Владимирович (далее - Орлов А.В.), не привлеченные к участию в деле, но которые полагают, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 нарушает их права и законные интересы, обратились с апелляционными жалобами.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Турутиной М.А., Орлова А.В.), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.02.2016 (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Общество с дополнительной ответственностью "Гильдия" представило отзывы на апелляционные жалоба, в которых с доводами, указанными в апелляционных жалобах, не согласилось, в их удовлетворении просило отказать.
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю представила отзывы на апелляционные жалоба, в которых с доводами, указанными в апелляционных жалобах, согласилась, просила решение суде первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования; по мнению ответчика, заявитель не представил доказательств того, что ООО "Симпэкс" на дату его исключения из ЕГРЮЛ осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность или имело имущество, за счет которого могло погасить задолженность перед ОДО "Гильдия"; признанием оспариваемого решения ответчика об исключении ООО "Симпэкс" из ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества с дополнительной ответственностью "Гильдия".
ОДО "Гильдия", МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОДО "Гильдия" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя и ответчика.
В судебном заседании податели апелляционной жалобы (их представители) поддержали требования апелляционной жалобы, просили отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Международного Арбитражного суда при БелТПП от 08.11.2012 удовлетворён иск ОДО "Гильдия" к ООО "Симпэкс", с ООО "Симпэкс" в пользу ОДО "Гильдия" взыскано 716 184 евро предварительной оплаты по контракту от 01.03.2010 N 01/03/10, а также 1645,70 евро в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 05.03.2014 N А33-20210/2013 частично удовлетворены требования ОДО "Гильдия":
- признано незаконным бездействие ликвидатора Турутиной Марии Анатольевны, выразившиеся в непринятии мер для выявления в качестве кредитора ООО "Симпэкс" ОДО "Гильдия";
- признано незаконным бездействие ликвидатора Турутиной Марии Анатольевны, выразившиеся в не уведомлении ОДО "Гильдия" о ликвидации ООО "Симпэкс";
-признаны незаконными действия ликвидатора Турутиной Марии Анатольевны, выразившиеся в уклонении от рассмотрения предъявленного ОДО "Гильдия" требования кредитора к ООО "Симпэкс";
- признано незаконным бездействие ликвидатора Турутиной Марии Анатольевны, выразившиеся в не включении кредиторского требования ОДО "Гильдия" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Симпэкс";
- признано незаконным бездействие ликвидатора Турутиной Марии Анатольевны, выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд о признании ООО "Симпэкс" несостоятельным (банкротом);
- признаны незаконными действия ликвидатора Турутиной Марии Анатольевны, выразившиеся в представлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ООО "Симпэкс";
- признана недействительной запись, внесенная 18.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2122468433404 о составлении промежуточного ликвидационного баланс ООО "Симпэкс";
- признана недействительной запись, внесенная 14.08.2012 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2122468551687 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Симпэкс" - в связи с ликвидацией;
- на МИФНС России N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2014 12.03.2014 N 7746/10/250355В в ЕГРЮЛ внесена запись N21424681342202 о признании внесенных в отношении юридического лица - ООО "Симпэкс", записей N2122468551687 и N 2122468433404 недействительными на основании решения суда.
23.05.2014 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 23.05.2014 N1077 в отношении ООО "Симпэкс" о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.05.2014 N2142468313381 (лист записи ЕГРЮЛ от 23.05.2014).
18.09.2014 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 18.09.2014 N1077 в отношении ООО "Симпэкс" об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ от 18.08.2014).
ОДО "Гильдия" ссылаясь на то, что обжалуемые решения и действия МИФНС России N 23 по Красноярскому краю нарушают его права как кредитора ООО "Симпэкс" и противоречат положениям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила от 19.06.2002 N 438).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком 18.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2122468433404 о составлении промежуточного ликвидационного баланс ООО "Симпэкс"; 14.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2122468551687 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Симпэкс" - в связи с ликвидацией.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
12.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись N 21424681342202 о признании внесенных в отношении юридического лица - ООО "Симпэкс", записей N 2122468551687 и N 2122468433404 недействительными на основании решения суда.
Таким образом, в период с 14.08.2012 ООО "Симпэкс" фактически не осуществляло и не могло осуществлять какую-либо деятельность, в том числе не могла сдавать отчетность в налоговый орган. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 05.03.2014 N А33-20210/2013.
23.05.2014 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 23.05.2014 N1077 в отношении ООО "Симпэкс" о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.05.2014 N2142468313381 (лист записи ЕГРЮЛ от 23.05.2014).
18.09.2014 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 18.09.2014 N1077 в отношении ООО "Симпэкс" об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ от 18.08.2014).
Основанием для принятия указанных решений послужили справки ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 15.05.2014 N 53414-О, согласно которой ООО "Симпэкс" не представляет документы с 23.03.2012, а также N 53414-С, согласно которой сведения об открытых банковских счетах ООО "Симпэкс" отсутствуют.
Однако учитывая, что с 14.08.2012 по 12.03.2014 ООО "Симпэкс" фактически не могло осуществлять какую-либо деятельность, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у МИФНС России N 23 по Красноярскому краю отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в том числе не истек двенадцатимесячный срок непредставления отчетности в налоговый орган), для внесения в ЕГРЮЛ записи N2142468313381 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Симпэкс") из ЕГРЮЛ, а также для внесения в ЕГРЮЛ записи N 2142468531775 о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Симпэкс").
Указанные действия ответчика противоречат пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 05.03.2014 N А33-20210/2013 установлено, что у общества ООО "Симпэкс" имеется задолженность перед ОДО "Гильдия"
Указанным решением признано незаконным бездействие ликвидатора ООО "Симпэкс" - Турутиной Марии Анатольевны в процедуре ликвидации указанного общества (в том числе непринятии мер для выявления в качестве кредитора ООО "Симпэкс" ОДО "Гильдия", не уведомлении ОДО "Гильдия" о ликвидации ООО "Симпэкс", уклонение от рассмотрения предъявленного ОДО "Гильдия" требования кредитора к ООО "Симпэкс", не включение кредиторского требования ОДО "Гильдия" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Симпэкс", неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд о признании ООО "Симпэкс" несостоятельным (банкротом), а также его действия, выразившиеся в представлении в МИФНС N 23 по Красноярскому краю недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ООО "Симпэкс".
Доказательства рассмотрения ликвидатором ООО "Симпэкс" вопроса о включении требований заявителя в промежуточный ликвидационный баланс и принятии соответствующего решения по результатам рассмотрения, в материалы настоящего требования не представлены.
Таким образом, оспариваемые решение и действия ответчика лишают заявителя возможности разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника в процедуре ликвидации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю об исключении (о предстоящем исключении) недействующего юридического лица - ООО "Симпэкс" из ЕГРЮЛ от 23.05.2014 N 1077 является не действительным, а действия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записей N 2142468313381 от 23.05.2014 и N 2142468531775 от 18.09.2014 незаконными, поскольку противоречат принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует исполнению решения по делу N А33-20210/2013, а также положениям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, доводы ответчика о том, что заявитель не представил доказательств того, что ООО "Симпэкс" на дату его исключения из ЕГРЮЛ осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность или имело имущество, за счет которого могло погасить задолженность перед ОДО "Гильдия", а также доводы третьих лиц о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, для исключения ООО "Симпэкс" из ЕГРЮЛ, поскольку ООО "Симпэкс" отвечало признакам недействующего юридического лица, не принимаются апелляционным судом как необоснованные, не соответствующие фактическим и правом обстоятельствам дела и не свидетельствующие о наличии у ответчика правовых оснований для внесения записей в ЕГРЮЛ исключении ООО "Симпэкс".
Довод третьих лиц о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий и решений регистрирующего органа, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не принимается апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление ОДО "Гильдия" направлено в Арбитражный суд Красноярского края 25.05.2015 (почтовая квитанция EMS BELPOST ЕА 0027 1548 1 BY от 25.05.2015), а запись N 2142468531775 внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2014. Следовательно, срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявителем не пропущен.
Учитывая предмет заявленного требования (о признании незаконными решения регистрирующего органа об исключении юридического лица (ООО "Симпэкс") из ЕГРЮЛ), суд апелляционной инстанции также считает, что заявителем в данном случае не допущено нарушение срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части заявления ОДО "Гильдия" требований о признании также незаконными действия ответчика о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Симпэкс" из ЕГРЮЛ, а также признания недействительными действий ответчика по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, в данном случае правовое значение имеет установление факта правомерного/неправомерного именно исключения ООО "Симпэкс" из ЕГРЮЛ, а непринятие ответчиком промежуточного решения, о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.
Довод третьих лиц о том, что пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает признание действий (бездействия) регистрирующего органа недействительными; недействительными могут быть признаны только акты, принимаемые органами власти; признание решений органов недействительными не предусмотрено указанным пунктом, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании третьими лицами норм материального права. По смыслу правового толкования значений недействительность и незаконность в рассматриваемом споре следует, что данные понятия являются синонимами и свидетельствуют о несоответствии принятого регистрирующим органом решения нормам закона, в частности правовым положениям, изложенным в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Таким образом, заявление ОДО "Гильдия" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является вынесение судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Турутиной М.А., Орлова А.В. (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку заявление ОДО "Гильдия" удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.
Поскольку производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по жалобам Турутиной М.А., Орлова А.В., доводы апелляционных жалоб о правомерности действий МИФНС России N 23 по Красноярскому краю по принятию решения об исключении (о предстоящем исключении) недействующего юридического лица - ООО "Симпэкс" из ЕГРЮЛ от 23.05.2014 N 1077, а также о правомерности действия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих записей N 2142468313381 от 23.05.2014 и N 2142468531775, не нашли подтверждения по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2015 года по делу N А33-12125/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 23.05.2014 N 1077. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи N 2142468313381 от 23.05.2014 о принятом решении о предстоящем исключении фактически несуществующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также записи N 2142468531775 от 18.09.2014 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу общества с дополнительной ответственностью "Гильдия" 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
О.А. Иванцова |
Судьи |
Г.Н. Борисов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-12125/2015
Истец: ОДО "Гильдия"
Ответчик: МИФНС России N 23 по Красноярскому краю
Третье лицо: Орлов Андрей Владимирович, Турутина М. А., Турутина Мария Анатольевна