Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-12062/15

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А50-12031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Уральский Дилинговый Центр", - Колпакова Т.Н., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; Колпаков Н.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчиков, ООО "Экспериментально-производственный и технический центр" - Колпаков Н.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016;

ООО "Техстрой", - Негуляев В.А., представитель по доверенности от 15.07.2015;

от третьих лиц, ООО "Парма-Продукт", - Лобанов Р.А., представитель по доверенности от 25.06.2015;

Акционерного коммерческого банка"Фора-Банк", - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский Дилинговый Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2015 года

по делу N А50-12031/2015,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой,

по иску ООО "Уральский Дилинговый Центр" (ОГРН 1115905004270, ИНН 5905286700)

к ООО "Экспериментально-производственный и технический центр" (ОГРН 1155958059454, ИНН 5904310615), ООО "Техстрой" (ОГРН 1035900523361, ИНН 5904104972),

третье лицо: ООО "Парма-Продукт" (ОГРН 1145958018315, ИНН 5904996306), Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739553764, ИНН 7704113772),

о признании договора залога недействительным,

установил:

ООО "Уральский Дилинговый Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экспериментально-производственный и технический центр", ООО "Техстрой" (далее - ответчики) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 66-2014/И от 30.10.2014.

Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО "Парма-Продукт".

Протокольным определением суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (далее - Банк).

Протокольным определением суда от 23.12.2015 в связи с заключением договора уступки права требования от 28.08ю2015 на основании заявления АКБ "Фора- Банк" и ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица на ООО "Техстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что банк обладал возможностью проанализировать содержание решения внеочередного общего собрания от 01.10.2014 на предмет его соответствия требованиям корпоративного законодательства. Указывает на то, что представленный документ не содержит достоверной информации о дате и времени принятия решений и изготовления документа (документ датирован 01.10.2014, тогда как в тексте имеется указание на то, что собрание проведено 18 июня 2014 г.), виде общего собрания, результаты которого в нем зафиксированы.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда относительно результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Экспертизой установлено, что подпись от имени Колпаковой Т.Н. на решении внеочередного общего собрания акционеров от 01.10.2014 в строке "Председатель собрания" выполнена не Колпаковой Т.Н., а другим лицом, следовательно, поскольку Колпакова Т.Н. не подписывала данный документ, постольку не могла действовать исключительно с намерением причинить вред иным лицам, что исключает возможность квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Помимо этого, указывает на то, что факт наличия родственных отношений не может свидетельствовать о намерении причинить вред.

Ответчик, ООО "Техстрой", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Третье лицо, ООО "Парма-Продукт", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих дополнительные доводы, а также дополнительных доказательств (решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЭПТЦ" от 18.06.2014, протокол N 14 общего собрания участников от 01.10.2014, письмо от 22.07.2015 N 704/15, от 22.07.2015 N 703/15.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, а также в связи с несоблюдением требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ в части своевременного раскрытия доказательств (в части дополнений к апелляционной жалобе).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика, ООО "Экспериментально-производственный и технический центр" доводы апелляционной жалобы истца поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители ответчика, ООО "Техстрой", третьего лица, ООО "Парма-Продукт", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, Акционерного коммерческого банка "Фора-Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между Акционерным коммерческим банком "Фора-Банк" (залогодержатель) и ОАО "Экспериментально-производственный и технический центр" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 66-2014/И, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения перед залогодержателем исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Парма-продукт" (далее - Заемщик), возникших из договора о кредитной линии N 66-2014/НКЛ от 30 октября 2014 года (далее - кредитный договор), передает залогодержателю в ипотеку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в главе 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, предметом ипотеки по настоящему договору являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 60:

- 2-этажное кирпичное здание экспериментальных мастерских площадью 589,6 кв.м.(лит.Д); условный номер 59-59-21/036/2007-440, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 29.12.2006, Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1209-р от 29.12.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю "25" мая 2007 года на бланке серии 59БАN0597527 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "25"мая 2007 года сделана запись регистрации N 59-59-21/034/2007-440;

- земельный участок под экспериментальные мастерские категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 147,85 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0277:0003, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 29.12.2006, Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1209-р от 29.12.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю "25" мая 2007 года на бланке серии 59БАN0597528 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "25"мая 2007 года сделана запись регистрации N 59-59-21/034/2007-247.

Оценочная (рыночная) стоимость указанного в п. 2.1. договора предмета ипотеки, устанавливается сторонами в сумме 19 345 373 руб., залоговая стоимость 10 639 955 руб. (п. 2.2. договора).

Из п.3.1. пп.3.3.1 договора следует, что предмет ипотеки обеспечивает обязательства заемщика, возникающие из договора кредитной линии N 66-2014/НКЛ от 30.10.2014; кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. сроком по 29.10.2015.

Указывая, что договор залога недвижимого имущества от 30.10.2014 является недействительным, ввиду отсутствия одобрения данной сделки как крупной для общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Фора-Банк" и ОАО "Экспериментально-производственный и технический центр".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание стоимость активов ОАО "ЭПТЦ" по данным бухгалтерского баланса на момент совершения оспариваемой сделки в сумме 4313000 руб. по отношению к стоимости переданного в залог недвижимого имущества (3848618 руб. 25 коп.), оспариваемая сделка являлась для истца крупной. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Порядок одобрения крупных сделок предусмотрен ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 названного Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно п. 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Как следует из выписки из реестра акционеров ОАО "ЭПТЦ", 100% акций общества принадлежат ООО "Уральский Дилинговый Центр", директором которого согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась Колпакова Т.Н.

В подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки обществом "ЭПТЦ" банком "Фора- Банк" в материалы дела было представлено решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЭПТЦ" от 01.10.2014 за подписью председателя собрания Колпаковой Т.Н. и секретаря собрания Галкина С.Б., заверенное печатью общества, согласно которому общество одобрило крупную сделку по передаче в залог недвижимого имущества общества: нежилого здания площадью 701,1 кв.м. и земельного участка площадью 1147,85 кв.м. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Парма- Продукт" при получении кредита ООО "Парма- Продукт" в АКБ "Фора- Банк".

В целях проверки доводов истца об отсутствии одобрения оспариваемой сделки со стороны ОАО "ЭПТЦ", судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением от 06.08.2015 была назначена по делу почерковедческая экспертиза

Из заключения эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" N 51 от 05.11.2015 следует, что подпись от имени Колпаковой Т.Н. на решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экспериментально-производственный и технический центр" от 01 октября 2014 года в строке: "Председатель собрания _____/Т.Н.Колпакова/" выполнена не Колпаковой Тамарой Николаевной, а другим лицом.

Вместе с тем, при оценке доводов о недействительности спорной сделки, следует принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу п.6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из изложенного следует, что при применении п.6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суду с учетом разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо установить факт нарушения прав истца и факт наличия у второй стороны по спорной сделке сведений о несоблюдении установленного порядка при совершении крупных сделок.

Материалами дела подтверждено, что Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" при заключении договора залога с учетом представленного решения внеочередного собрания акционеров от 01.10.2014 исходил из того, что ОАО "Экспериментально-производственный и технический центр" соблюдены установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" требования, связанные с одобрением крупной сделки. В связи с этим, у банка не было оснований сомневаться в её легитимности.

То обстоятельство, что от имени председателя собрания Колпаковой Т.Н. в протоколе расписалось неустановленное лицо при том, что подпись секретаря собрания Галкина С.Б. истцом не оспаривалась, как не оспаривалась действительность проставленной на протоколе печати общества, с учетом наличия родственных отношений участников и руководителей ОАО "ЭПТЦ", ООО "УДЦ", ООО "Парма- Продукт", не дает основания безусловно полагать, что представленное банку решение от 01.10.2014 было сфальсифицировано с целью причинить вред обществу "ЭПТЦ" и не соответствовало его интересам.

Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства не должен нести банк как добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке относительно юридической порочности представленного документа.

При этом указание в тексте решения от 01.10.2014 на дату проведения собрания - 18 июня 2014 г., а также на форму проведения собрания- годовое вместо указанного в наименовании решения как результата проведенного внеочередного общего собрания акционеров, не свидетельствует о недействительности принятого решения об одобрении сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проявлении банком добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Колпакова Т.Н., будучи директором ООО "Уральский дилинговый центр", неоднократно принимала решения об одобрении крупных сделок, касающихся заключения ОАО "Экспериментально-производственный и технический центр" или ООО "Уральский Дилинговый Цент" договоров поручительства, залога по кредитным обязательствам третьих лиц перед Акционерным коммерческым банком "Фора-Банк", с обеспечением спорного имущества, принадлежащего ОАО "Экспериментально-производственный и технический центр", о чем свидетельствует, в частности, представленное в материалы дела решение внеочередного общего собрания акционеров от 22.10.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что банк на момент совершения сделок располагал сведениями о соблюдении обществом норм гражданского законодательства об одобрении сделок.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на нормы ст. 10 ГК РФ, поскольку из буквального текста мотивировочной части оспариваемого решения не следует, что применение норм ст. 10 ГК РФ было обусловлено исключительно родственными отношениями участников и руководителей обществ "ЭПТЦ", "УДЦ" и "Парма- Продукт", выводы о злоупотреблении истцом своими правами в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято на основании верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-12031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева